Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерному обществу «Хабаровскглавснаб» к ФИО16, ФИО19, ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Скрепка» о взыскании убытков в связи с уничтожением имущества, упущенной выгоды,

установил:

АО «Хабаровскглавснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Скрепка» о взыскании убытков в связи с уничтожением имущества, упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указав, между АО «Хабаровскглавснаб» (Арендодатель) и ООО «Скрепка» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого во временное пользование ООО «Скрепка» были переданы нежилые помещения на первом этаже здания по адресу: <адрес>: помещение № «Выставочный зал», площадью 146,3 кв.м; помещение № «Тамбур», площадью 4,0 кв.м; помещение № «Коридор», площадью 4,0 кв.м; помещение № «Коридор», площадью 5,3 кв.м; часть холла 1-го этажа, площадью 15,3 кв.м. На техническом паспорте помещений часть холла 1-го этажа площадью 15,3 кв.м. было обозначено как помещение мастерской под номером 45 (впоследствии после капитального ремонта под номером 44), было отгорожено от холла алюминиевой стенной перегородкой и использовалось Арендатором для оказания услуг физическим и юридическим лицам по заправке картриджей. В связи с расторжением договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ арендуемые помещения ДД.ММ.ГГГГ были возвращены Арендодателю по акту приема-передачи. Каких-либо имущественных претензий к АО «Хабаровскглавснаб» ни со стороны арендатора, ни со стороны его директора не имелось. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные помещения были переданы истцом в аренду ИП ФИО5 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (после возврата помещений по акту приема-передачи) граждане ФИО1 (директор ООО «Скрепка»), ФИО2 (брат ФИО1) и ФИО3 (мать ФИО1) совершили противоправные действия в отношении имущества АО «Хабаровскглавснаб», а именно с применением кувалды разбили алюминиевую стенную перегородку, отгораживающую помещение части холла 1-го этажа (помещение №), повредили конструкцию потолка Амстронг в холле первого этажа и пожарную систему безопасности здания. По данному факту умышленного уничтожения чужого имущества АО «Хабаровскгласнаб» обратилось в Отделение полиции № УМВД России по <адрес>. Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении эго дела, которым подтверждается факт уничтожения гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО7 имущества АО «Хабаровскглавснаб». В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструкции светопрозрачной перегородки, расположенной в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом. I (1-46) составляет (с учетом НДС) 306 158 рублей. Кроме того, в результате уничтожения ответчиками алюминиевой перегородки произошло объединение ранее изолированного помещения мастерской № с помещением №, что исключило возможность для нового арендатора ИП ФИО5 пользоваться арендуемым помещением, а для АО «Хабаровскглавснаб» повлекло невозможность получать арендную плату за помещение площадью 15,3 кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента восстановления помещения мастерской). Размер арендной платы согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 100 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц. Размер арендной платы за 1 кв.м. помещения за 1 день использования помещения в ноябре 2020 года составил 36,67 руб. (1100 руб. /30 дней), в декабре-январе 35,48 руб. (1100 руб. /31 день). Согласно расчетам истца размер недополученной арендной платы за помещение площадью 15,3 кв. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 36 944,21 руб. (15,3 кв.м. руб. *28 дней + 15,3 кв.м *35,48 руб. *45 дней). Поскольку ФИО1 является директором ООО «Скрепка», следовательно, имеются основания полагать, что он действовал как работник указанного юридического лица, следовательно, ООО «Скрепка» также является солидарным ответчиком по настоящему иску наряду с ФИО1, ФИО2, ФИО3 На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Скрепка» в пользу АО «Хабаровскглавснаб» реальный ущерб в размере 306 158 рублей, упущенную выгоду в размере 36 944, 21 рублей 21 копейку, всего взыскать 343 102, 21 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Скрепка» ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент расторжения договора аренды нежилого помещения, директором ООО «Скрепка» являлся он, ООО «Скрепка» было передано по договору аренды, в том числе помещение в холле 1 этажа, которое было огорожено. Вместе с тем, данная перегородка была приобретена предприятием у предыдущего арендатора. Поэтому он как руководитель предприятия при расторжении договора аренды принял решение демонтировать спорную перегородку. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что спорная перегородка была установлена истцом и предана арендатору. На технических паспортах также не усматривается наличие спорной перегородки. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что АО «Хабаровскглавснаб» на праве собственности принадлежит функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 777,5 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, пом. I (I-48), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Хабаровскглавснаб», в лице директора ФИО9, действующей на основании устава, с одной стороны, и ООО «Скрепка», в лице директора ФИО10 заключен договор аренды нежилых помещений №.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения на первом этаже здания по адресу: <адрес>: помещение № «Выставочный зал», площадью 146,3 кв.м; помещение № «Тамбур», площадью 4,0 кв.м; помещение № «Коридор», площадью 4,0 кв.м; помещение № «Коридор», площадью 5,3 кв.м; часть холла 1-го этажа, площадью 15,3 кв.м. <адрес> арендуемых помещений составляет – 174,9 кв.м.

Согласно п. 4.2.1. Договора размер арендной платы исчисляется исходя из месячной стоимости 1 квадратного метра арендуемого помещения, умноженной на площадь арендуемого помещения. Стоимость одного квадратного метра по каждому сдаваемому в аренду помещению на момент заключения договора составляет 1 025 рублей, НДС не облагается. Всего месячная арендная плата составляет 179 272, 50 рублей.

Согласно акта приема-передачи нежилых помещений в аренду от ДД.ММ.ГГГГ арендатор замечаний к техническому помещению не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хабаровскглавснаб» и ООО «Скрепка» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились внести изменения в пункт 4.2.1 договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ., изменив с ДД.ММ.ГГГГ ставку размера арендной платы исходя из месячной стоимости 1 квадратного метра арендуемого помещения, умноженной на площадь арендуемого помещения: с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в сумме 162 657 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек в месяц, что составляет 930 (девятьсот тридцать) рублей 00 копеек за 1 кв.м. Пункт 5.1 договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ измен, изложен в новой редакции: «Арендная плата начинает начисляться со дня подписания акта приема-передачи и далее осуществляется в порядке ежемесячной оплаты текущего месяца. Счета вручаются Арендатору в срок до 30 (31) числа месяца, предыдущего оплате. Арендная плата признаётся полученной в срок, если она поступила на расчётный счёт Арендодателя. Срок уплаты арендной платы устанавливается 10 и 25 числа оплачиваемого (текущего) месяца равными частями от общей суммы арендной платы».

Из пояснений сторон было установлено, что в связи с расторжением договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ№, арендуемые помещения ООО «Скрепка» были возвращены арендодателю АО «Хабаровскглавснаб» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Каких либо имущественных претензий на ДД.ММ.ГГГГ у сторон не имелось.

Расторжение аренды помещений между АО «Хабаровскглавснаб» и ООО «Скрепка» также подтверждается актом приема-передачи арендуемого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-сдачи арендуемого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является дата подписания настоящего акта передачи помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хабаровскглавснаб» и ИП ФИО5 заключен договора аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, площадь которого составляет 174,7 кв. м, в том числе: помещение № площадью 85,5 кв. м, помещение № площадью 60,6 кв. м, помещение № площадью 4,0 кв. м, помещение № площадью 4,0 кв. м, помещение № площадью 5,3 кв. м и помещение № мастерская площадью 15,3 кв.м, на условиях настоящего Договора и выплачивает арендодателю арендную плату. Арендуемое помещение расположено по адресу: <адрес>, офис 100, кадастровый (или условный) №.Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. Договора). Арендатор использует Помещение под торговлю непродовольственными товарами, в следующем порядке: торговые площади - 146,1 кв. м, складские площади - 13,3 кв. м. Изменения назначения использования арендуемых помещений производится Арендатором с письменного согласия Арендодателя (п.1.3 Договора).

Согласно акта приема-передачи нежилых помещений в аренду от ДД.ММ.ГГГГ арендатор замечаний к вышеуказанному техническому помещению не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Хабаровскглавснаб» в лице своего представителя обратился в ОП № УМВД России <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности граждан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которыми ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 в здании по адресу <адрес> были совершены противоправные действия, а именно порча имущества, и его уничтожения. Была разбита стеклянная алюминиевая перегородка, находящаяся в холле здания. Ущерб поврежденного имущества оценён в 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Хабаровскглавснаб» в адрес ИП ФИО5 направлено заявление о том, что в связи с произошедшим уничтожением 2-ДД.ММ.ГГГГ мастерской площадью 15,3 кв. м., арендную плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислять за 159,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хабаровскглавснаб» и ИП ФИО5 заключено соглашение № к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнен пункт 1.1 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего содержания: До восстановления мастерской площадью 15,3 кв.метра Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее Арендадателю на праве собственности, площадь которого составляет 159,4 кв. м, в том числе: помещение № площадью 85,5 кв. м, помещение № площадью 60,6 кв. м, помещение № площадью 4,0 кв. м, помещение № площадью 4,0 кв. м, помещение № площадью 5,3 кв. м, условиях настоящего Договора и выплачивает Арендодателю арендную плату. Арендуемое помещение расположено по адресу: <адрес> офис 100, кадастровый (или условный) №.Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору начисляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления мастерской площадью 15,3 кв.м. исходя из арендуемой площади 159,4 кв.м. из расчета 1 100 рублей за 1 кв.м. Данный абзац утрачивает силу после восстановления мастерской площадью 15,3 кв. метра.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.167, ч. 1 ст.330 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что при опросе ФИО1 последний пояснил, что он является учредителем ООО «Скрепка». Торговый павильон расположенный по адресу <адрес> расположенный на 1 этаже является его собственностью, так как он работал там около 13 лет. Документы о том, что он покупал данную конструкцию у него, имеются. Поскольку АО «Хабаровскглавснаб» с обществом, директором которого он является, был расторгнут договор аренды, он решил прежде чем съехать с данного помещения, демонтировать металлическую конструкцию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел по указанному адресу со своей матерью ФИО3, братом ФИО2, и один из нанятых ими рабочим с целью вывоза разобранной конструкции. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе стали разбирать указанную конструкцию, ДД.ММ.ГГГГ утром они продолжили разбирать данную конструкцию. АО «Хабаровскглавснаб» он не предупреждал о том, что будет разбирать металлическую конструкцию, так как данная конструкция принадлежит ему и является его собственностью. С АО «Хабаровскглавснаб» он заключал договор аренды места в холле 1 этажа, 15 квадратных метров. Когда он начал работать в данном месте, на месте павильона была металлическая конструкция, которую они частично доделывали сами. Данную конструкцию он приобрел в собственность. Считает, что данную конструкцию демонтировал на законных основаниях, так как она принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Хабаровскглавснаб» в адрес ИП ФИО5 направлена информация о том, что мастерская площадью 15,3 кв. метра восстановлена и с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата будет начисляться исходя из площади 174, 7 кв. метров.

Судом установлено, спорное нежилое помещение было использовано арендатором ООО «Скрепка» для оказания услуг физическим и юридическим лицам по заправке картриджей. Из пояснений сторон следует, что после подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 своими силами и за свой счет произвел демонтаж алюминиевой перегородки в арендованном помещении, в результате чего были выявлены существенные недостатки помещения, препятствующего его пользованию. Факт организации демонтажа спорной алюминиевой перегородки ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривался, однако, ответчик полагал, что его действия являются законными.

Указанное, не позволяет сделать вывод о добросовестном поведении ответчика, поскольку согласно п. 2.4.7. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ любые изменения арендуемых помещений, его конструктивных элементов, другого имущества Арендодателя, переданного во исполнение настоящего договора, в том числе ремонтные работы (за исключением работ, указанных в п.2.4.6 настоящего договора), производятся только с согласия Арендодателя.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что спорное помещение при передаче арендатору находилось в нормальном состоянии, пригодном к использованию, что подтверждено актом приема-передачи. На момент расторжения договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не поставил в известность АО «Хабаровскглавснаб» о том, что он собирается демонтировать алюминиевую перегородку в ранее арендованном помещении. С требованием о возмещении ему компенсации за алюминиевую перегородку (в случае ее самостоятельной установки) ФИО1 к АО «Хабаровскглавснаб» не обращался, о чем также пояснил в судебном заседании.

Доводы ответчиков, что спорная перегородка отсутствовала на момент заключения договора аренды, опровергается материалами дела, а именно, согласно техническому паспорту на функциональное помещение по адресу: <адрес> (помещения на первом этаже 1-47), датированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на первом этаже располагается в том числе помещение под номером 46, площадью 15,3 кв.м. указанное как мастерская. На плане, указанное функциональное помещение № площадью 15,3 кв.м. усматривается, как отдельное помещение, огорожено от других помещениий.

Согласно технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ на функциональное помещение по адресу: <адрес> (помещения на первом этаже 1-48), на первом этаже располагается в том числе помещение уже под номером 45, площадью 15,3 кв.м. также указанное как мастерская. На плане, указанное функциональное помещение № площадью 15,3 кв.м. усматривается, как отдельное помещение, огорожено от других помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное функциональное помещение площадью 15,3 кв.м., расположенное в холе первого этажа по адресу: <адрес>. на момент его передачи в аренду ДД.ММ.ГГГГ существовало как отдельное помещение огороженное от основного коридора на первом этаже в тех границах, которые были переданы в аренду ООО «Скрепка». Данные доводы подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, опрошенных в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений которых усматривается, что спорная перегородка была установлена задолго до аренды помещения ООО «Скрепка».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бумага Сервис» и ООО «Скрепка» был заключен договор-купли продажи имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю следующее имущество: павильон (ширина – 2,40 м, длина 5,80 м) стоящий из материала металлопластиковое изделие установленный в холе первого этажа по адресу: <адрес> (п.1.1. Договора). Цена имущества составляет 120 000 рублей (п.3.1. Договора).

Согласно акту приема-передачи № к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее имущество: павильон (ширина – 2,40 м., длина 5,90 м.) состоящий из материала металлопластиковое изделие, установленный в холе первого этажа по адресу: <адрес>.

Оценивая представленное ответчиком ФИО1 доказательство в виде договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является покупка металлопластиковой конструкции размерами 2,40 м на 5,80 м, установленная в холле первого этажа по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшении, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ООО «Скрепка» заключен договор аренды нежилого помещения с собственником имущества АО «Хабаровскглавснаб», в связи с чем правоотношения возникшие между ООО «Бумага Сервис» и ООО «Скрепка» на основании договора купли-продажи металлопластиковой конструкции от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны и не имеют правового значения по смыслу приведенных норм, поскольку перегородка была установлена в помещении, принадлежащем на праве собственности АО «Хабаровскглавснаб», то есть также являлась собственностью истца.

Действующим законодательством определено, что арендатор, осуществивший неотделимые улучшения арендованного имущества и не согласовав данные улучшения с арендодателем, по общему правилу не имеет право на возмещение их стоимости после прекращения договора аренды, в том числе, при досрочном расторжении договора независимо от того, кто из сторон явился инициатором досрочного прекращения, если иное не предусмотрено договором.

Более того, ответчиком не представлено убедительных доводов о необходимости приобретать не у собственника нежилого помещения перегородку, задолго до заключения аренды.

Материалы дела не содержат доказательств наличия согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений в заявленном арендатором объеме.

Кроме того в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ имеются условия, не позволяющие арендатору требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений (п. 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Также, пунктом 2.4.7 указанного договора предусмотрено, что любые изменения арендуемых помещений, его конструктивных элементов, другого имущества Арендодателя производятся только с согласия Арендодателя.

При отсутствии таких условий, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, произведенные арендатором за счет собственных средств без согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества переходят в собственность арендодателя и возмещению не подлежат.

Анализируя вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что ООО «Скрепка» самостоятельно приняло решение о покупке металлопластиковых конструкций, не смотря на то, что договор аренды помещения заключает не с продавцом конструкций ООО «Бумага Сервис» а с собственником нежилого помещения АО «Хабаровскглавснаб».

Несмотря на то, что Обществом «Скрепка» возможно приобретено металлопластиковое изделие установленное в холе первого этажа по адресу: <адрес> (п.1.1. Договора), его руководитель ФИО1 должен был поставить АО «Хабаровскглавснаб» в известность, о том, что собирается демонтировать алюминиевую перегородку, так как спорная перегородка установленная в помещении, является собственностью собственника. Поскольку дальнейшее использование данного нежилого помещения является невозможным без вышеуказанной перегородки, АО «Хабаровскглавснаб» причинен ущерб демонтажем спорной перегородки.

Из материалов проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что спорная перегородка была не демонтирована, а уничтожена.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорная перегородка была демонтирована после расторжения договора аренды с ООО «Скрепка», его директором, который подтвердил данное обстоятельство в ходе проведенной проверки по заявлению КУСП, а также в судебном заседании. Поскольку на момент демонтажа спорной алюминиевой перегородки договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Хабаровскглавснаб» и ООО «Скрепка», был расторгнут, ООО «Скрепка» не будет являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Ответчики ФИО3, ФИО2 также не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку никаких правоотношений между ФИО3, ФИО2 и АО «Хабаровскглавснаб» не установлено.

Таким образом, исковые требования АО «Хабаровскглавснаб» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обязанность по возмещению ущерба суд полагает необходимым возложить на ФИО1, так как на момент причинения ущерба АО «Хабаровскглавснаб» руководителем ООО «Скрепка» являлся ФИО1 В свою очередь, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Скрепка» надлежит полностью отказать.

Оценивая убытки, причиненные АО «Хабаровскглавснаб», суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструкции светопрозрачной перегородки, расположенной в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом. I (1-46) составляет (с учетом НДС) 306 158 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хабаровскглавснаб» и ООО «Алюминиевая компания» заключен договор на поставку продукции №, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции: перегородка алюминиевая (5 900*2 450*3 040) Алютех 111 с полимерным покрытием RAL9006 (серебристый); заполнение: ЛДСП 10 мм серая/стекло 5мм+белая светопразрачная пленка в раздвижном окне-прозрачное; ручка: нажимная, замок (ключ/ключ); без доводчика (п.1.1. Договора). Стоимость поставки изделий по настоящему договору составляет 211 400 рублей в т.ч. НДС 35 233 рублей 33 копеек (п. 2.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хабаровскглавснаб» и ООО «Алюминиевая компания» заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по установке алюминиевой перегородки (5 900*2 450*3 040) Алютех 111 с полимерным покрытием RAL9006 (серебристый); заполнение: ЛДСП 10 мм серая/стекло 5мм+белая светопразрачная пленка в раздвижном окне-прозрачное; ручка: нажимная, замок (ключ/ключ); без доводчика на объекте: <адрес>, 1 этаж, помещение 44 мастерская (п.1.1. Договора). Стоимость выполнения строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет 30 000 рублей (п. 2.1. Договора).

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Хабаровскглавснаб» перечислило денежные средства в размере 211 400 рублей на расчетный счет ООО «Алюминиевая компания» в счет оплаты предмета вышеуказанного договора.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного АО «Хабаровскглавснаб» и ООО «Алюминиевая компания» следует, что подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по установке алюминиевой перегородки 5 900*2 450*3 040) Алютех 111 с полимерным покрытием RAL9006 (серебристый); заполнение: ЛДСП 10 мм серая/стекло 5мм+белая светопразрачная пленка в раздвижном окне-прозрачное; ручка: нажимная, замок (ключ/ключ); без доводчика на объекте: <адрес>, 1 этаж, помещение 44 (мастерская). Цены за выполненную работу составила 30 000 рублей.

Таким образом, не смотря на то, что заключением специалиста размер ущерба определен в сумме 306 158 рублей, судом установлено, что на возведение перегородки истцом было потрачено 241 400 рублей, из которых: 211 400 рублей на приобретение алюминиевой перегородки; 30 000 рублей на выполнение строительно-монтажных работ по установке алюминиевой перегородки, вышеуказанные затраты подтверждаются материалами дела.

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, установив принадлежность демонтированной перегородки, приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 истцу причинен ущерб в размере стоимости уничтоженного строения, в связи с чем суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению к ФИО1 в размере реального ущерба 241 400 рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные помещения были переданы истцом в аренду ИП ФИО5 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в результате уничтожения ответчиком алюминиевой перегородки АО «Хабаровскглавснаб» было лишено возможности получать арендную плату с нового арендатора за помещение площадью 15,3 кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента восстановления помещения мастерской), в связи с чем, суд полагает, что заявленное требования о взыскании упущенной выгоды в размере 36 944,21 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно расчетам истца размер недополученной арендной платы за помещение площадью 15,3 кв. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 36 944,21 руб. (15,3 кв.м. руб. *28 дней + 15,3 кв.м *35,48 руб. *45 дней). Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу АО «Хабаровскглавснаб» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 983,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Хабаровскглавснаб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Скрепка» о взыскании убытков в связи с уничтожением имущества, взыскания упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Хабаровскглавснаб» убытки связанные с уничтожением имущества в размере 241 400 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 36 944 рублей 21 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 5 983 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Скрепка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(ФИО15)

«____»_____________2021 г.

Уникальный идентификатор дела №

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Центральном районном суде <адрес>