Гражданский кодекс часть 1

взыскать с ООО "КомСтрим-Сочи" неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 112472,74 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

убытки по аренде жилья за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 128000 тысяч рублей;

штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы.

Истец ФИО3 просит суд

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы.

Истцы просит суд взыскать с ООО "КомСтрим-Сочи" в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях судебные издержки, состоящие из: почтовые расходы в размере 224,14 рублей, нотариальная доверенность в размере 2040 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО1, ФИО3 (далее - Участник) и ООО "КомСтрим-Сочи" (далее - Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Договор).

Договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Объектом долевого строительства по Договору является К.№ (строительный номер по проекту), состоящая из 2-х комнат, общей площадью 53,6 кв.м, расположенная на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (далее - Квартира).

В соответствии с п.4.1 Договора размер целевого взноса, подлежащего уплате, участником долевого строительства составил 3598168 рублей.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства Участники выполнили в полном объёме и в сроки, установленные Договором, что подтверждается Чек-Ордером от 20.09.2017 №

Согласно п.3.3 вышеуказанного Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 30.11.2018, однако до настоящего времени объект долевого строительства Участникам не предан.

Дополнительных соглашений к Договору о переносе срока передачи Объекта долевого строительства между Участниками и Застройщиком не заключалось.

17.07.2019 ими в адрес Застройщика была направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления РПО № и описью вложения. Указанные документы Ответчиком получены 18.07.2019, что подтверждается отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО №.

До настоящего времени Ответчиком не предложено никаких конструктивный решений по мирному урегулированию спора, денежные средства на их расчетные счета не поступали.

Квартира приобреталась ими для личных нужд, в связи с чем, на спорные правоотношения по Договору распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии сост.10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных о осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, с Застройщика в нашу пользу подлежит взысканию в равных долях неустойка за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 224945,47 рублей в равных долях.

В результате неисполнения Застройщиком своих обязательств, которые выражаются в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, истцам причинены нравственные страдания.

Они были вынуждены, в связи с неисполнением Застройщиком своих обязательств по договору, искать альтернативное жилье для проживания, нести убытки по его аренде, постоянно нервничать, что Застройщик не исполнит свои обязательства и не передаст нам объект долевого строительства, в который они вложили все свои сбережения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный моральный вред подлежит компенсации Застройщиком.

Размер причиненного истцам морального вреда они оценивают по 50000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "КомСтрим-Сочи" подлежит взысканию штраф пользу потребителей в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Как указано в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств и несвоевременной передачей кварты в собственность Участников долевого строительства, ФИО1 был вынужден арендовать у третьего лица 1/3 часть жилого дома для проживания и нести расходы по аренде указанного имущества.

В соответствии с договором аренды дома от 27.05.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО1, арендодатель за плату предоставил во временное пользование ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности 1/3 части жилого дома для проживания в нём.

Согласно дополнительному соглашению о продлении срока действии (пролонгации) договора аренды дома от 27.05.2017 г. № б/н от 26.04.2018 срок действие договора аренды продлён сторонами до 26.03.2019.

Продление договора аренды от 27.05.2017 было вынужденной мерой для ФИО1, в связи несоблюдением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве № от 28.08.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды дома от 26.08.2018, стороны пришли к соглашению, что ежемесячная арендная плата с 26.09.2018 составит 32000 рублей (п.4.2 Договора, п.1 Дополнительного соглашения).

Согласно сведениям истории операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 01.12.2018 по 26.03.2019 в счёт аренды доли жилого дома истцом ФИО1 были перечислены арендатору денежные средства на условия и в размере, установленном договором аренды, а именно:

27.12.2018 перевод на счёт Л. Евгения Петровича в сумме 32000 тысячи рублей;

26.01.2019перевод на счёт Л. Евгения Петровича в сумме 32000 тысячи рублей;

25.02.2019 перевод на счёт Л. Евгения Петровича в сумме 32000 тысячи рублей:

25.03.2019 перевод на счёт Л. Евгения Петровича в сумме 32000 тысячи рублей,

а всего за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 128000 тысяч рублей.

Денежная сумма в размере 128000 тысяч рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, так как он вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему неисполнением Застройщиком своих обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, также представляющий интересы истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "КомСтрин-Сочи" не явился, уведомлен, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд свел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив позиции сторон и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ФИО1, ФИО3 (далее - Участник) и ООО "КомСтрим-Сочи" (далее - Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Договор).

Договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту), состоящая из 2-х комнат, общей площадью 53,6 кв.м, расположенная на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (далее - Квартира).

Однако суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает его подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было указано выше, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с тем, что она носит заведомо несоразмерный характер.

С учетом установленных обстоятельств по делу, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, за нарушение сроков передачи квартиры согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 до 15000 рублей каждому.

Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных законоположений, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая сумму неустойки.

В случае, если потребитель во внесудебном порядке не обращался с требованием о выплате неустойки, то она подлежит включению в расчет штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности добровольной выплаты неустойки по соответствующему заявлению потребителя.

17.07.2019 истцами в адрес Застройщика была направлена досудебная претензия, оставленная адресатом без ответа.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, подлежащий снижению на основании ст.333 ГК РФ до 3000 рублей каждому.

Также суд полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истцов о компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик не оспаривает факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно, признает, что у истца имеются основания для требования компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причтенных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцами не представлено доказательств того, что им были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика. Поэтому суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 2000 рублей каждому.

Принимая во внимание, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между ФИО1 и ФИО4, не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, учитывая, что истцом не представленного доказательств вынужденности проживания в жилом помещении и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей при наличии права проживания в другом жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании ст.15 ГК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В виду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину, которая взыскивается в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного и неимущественного характера.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который суд определяет в размере 8000 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "КомСтринСочи" в пользу ФИО1 за период с 01.12.2018 г. по 31.03.2019 г. неустойку в размере 15000 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28.08.2017 г., штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с ООО "КомСтринСочи" в пользу ФИО3 за период с 01.12.2018 г. по 31.03.2019 г. неустойку в размере 15000 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28.08.2017 г., штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "КомСтринСочи" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размер 1280 рублей и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03.10.2019 г.

Председательствующий