Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») об установлении срока действия договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование указав, что в 2013 году истцом приобретён за счет кредитных денежных средств автомобиль Ford Explorer, VIN №. При оформлении кредита в коммерческом банке ООО «БНП Париба Восток» обязательным условием для его получения было страхование приобретаемого автомобиля по договору страхования КАСКО. С 2013 года ФИО1 страховал указанный автомобиль в компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Продление договоров страхования КАСКО осуществлялось ежегодно с непрерывным сроком действия. Оплата страховой премии производилась своевременно и в установленные договором сроки.

25 апреля 2017 г. в 23 часа 59 минут заканчивался срок действия очередного продлённого договора страхования № от 25 апреля 2016 г. автомобиля Ford Explorer, VIN №. Ответчиком с истцом было согласовано продление действия договора страхования КАСКО на следующий год. Для продления непрерывного действия договора в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями, истцу необходимо было произвести оплату очередного взноса страховой премии на следующий год страхования (при этом страховая премия на следующий год была разбита на два платежа), без каких-либо дополнительных условий, в связи с тем, что в период действия договора страхования № от 25 апреля 2016 г., каких-либо повреждений застрахованный автомобиль не получал и истец не обращался к ответчику за выплатами страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Хищение».

20 апреля 2017 г. в целях продления срока действия договора страхования № от 25 апреля 2016 г. на автомобиль Ford Explorer, VIN № на следующий год, то есть с 00 часов 26 апреля 2017 г. по 23 часов 59 минут 25 апреля 2018 г., ответчик выставил истцу счёт № от 20 апреля 2017 г. для оплаты первого взноса страховой премии в размере 22 747 рублей, который был оплачен и принят банком к исполнению 25 апреля 2017 г. в 10 часов 40 минут, то есть до начала действия следующего периода страхования автомобиля до 00 часов 26 апреля 2017 г. После оплаты истцом очередного взноса страховой премии, ответчиком должен был быть продлен договор страхования автомобиля Ford Explorer, VIN № на следующий год, то есть с 00 часов 26 апреля 2017 г. по 23 часов 59 минут 25 апреля 2018 г., а также направлен в адрес истца почтой соответствующий полис.

До 19 мая 2017 г. истцом так и не был получен продлённый договор страхования автомобиля, в связи с чем в указанную дату истец лично обратился к ответчику для получения полиса. В нарушение достигнутых договорённостей между ответчиком и истцом о непрерывном продлении договора страхования и факта оплаты истцом взноса страховой премии, ответчиком не оформлено непрерывное продление договора страхования. 19 мая 2017 г. ответчиком был оформлен договор страхования автомобиля Ford Explorer, VIN №№ от 19 мая 2017 г. с периодом действия с 18 часов 19 мая 2017 г. по 23 часов 59 минут 18 мая 2018 г.

Поскольку истец не согласен с заключением договора страхования 19 мая 2017 г., полагая, что указанные действия нарушают достигнутые ранее договорённости о непрерывном продлении договора страхования № от 25 апреля 2016 г. автомобиля на следующий период с 00 часов 26 апреля 2017 г. по 23 часов 59 минут 25 апреля 2018 г., указывая на то, что фактически договор является не продлённым, а заключенным новым договором, 6 июня 2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями предоставить истцу оплаченный, пролонгированный (продлённый) договор страхования с даты окончания действия договора № от 25 апреля 2016 г..

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит признать непрерывно пролонгированный договор страхования №, заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, действующим с 00:00 часов (UTC+3:00) 26 апреля 2017 г. по 23:59 минут (UTC+3:00) 25 апреля 2018 г.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования уточнены, просит признать непрерывно пролонгированным договор страхования №, заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, действующим с 00:00 часов (UTC+3:00) 26 апреля 2017 г. по 23:59 минут (UTC+3:00) 25 апреля 2018 г. на условиях пролонгированного договора № от 25 апреля 2016 г.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в связи с требованиями банка о страховании автомобиля по договору КАСКО им в 2013 году был заключен договор добровольного страхования автомобиля с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Начиная с 2013 года, он ежегодно оплачивал страховую премию и действия договора страхования КАСКО. В связи с истечением договора в марте 2017 году ему позвонил сотрудник ответчика, интересовался, будет ли он продлевать действие договора на очередной период, а также указал на то, что выставят счет на оплату. Им был оплачен счет, а полис необходимо было получить в Саратове. 19 мая 2018 года он явился в офис ответчика, где ему был выдан полис не с 00:00 часов 26 апреля 2017 г., а с 19 мая 2017 года. Не отрицал, что не представлял к осмотру автомобиль, а также до момента получения полиса КАСКО, но после оплаты части страховой премии транспортное средство повреждено в связи с аварией, полагая, что именно этот факт послужил отказом страховщика выдать ему полис сроком действия с 00:00 часов (UTC+3:00) 26 апреля 2017 г. по 23:59 минут (UTC+3:00) 25 апреля 2018 г.. Пояснил также, что вторую часть страховой премии не оплачивал, поскольку обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объёме. При этом пояснил, что представленный истцу договор страхования заключён сроком действия с 18:00 часов (UTC+3:00) 19 мая 2017г. по 23:59 минут (UTC+3:00) 18 мая 2018 г. и содержит дополнительное условие о предоставлении транспортного средства к осмотру страховщику на основании п. 2.8 Правил страхования, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истцом была оплачена часть страховой премии по выставленному ответчиком счету, а также принимая во внимание, что начиная с 2013 года истцом своевременно оплачивалась страховая премия, полагал, что договор продлевался ежегодно. На стороне ответчика имеет место злоупотребление правом, так как полис не был оформлен в период с 00:00 часов (UTC+3:00) 26 апреля 2017 г. по 23:59 минут (UTC+3:00) 25 апреля 2018 г., а выдан в даты непосредственного обращения – 19 мая 2017 года с обязательным условием предоставления автомобиля к осмотру.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Представила письменные возражения, доводы которого поддержала, просила в иске отказать. Пояснила, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования, а правилами страхования предусмотрено, что договор добровольного страхования заключается сроком на 1 год, что предусмотрено п. 7.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страхования. При этом ни договор заключенный между истцом и ответчиком, ни правила страхования не содержат условий о пролонгации договора. Кроме того, указала, что названные правила содержат условия о предстраховом осмотре транспортного средства. При этом, если транспортное средство не будет представлено к осмотру, договор страхования не будет считаться вступившим в силу. В предварительном договоре от 19 мая 2017 года истцу указано на необходимость предъявления для осмотра страхуемого автомобиля. Отмечала, что истцом была скрыта информация о факте пожара 15 мая 2017 года, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допустимо, в связи с чем исковые требования ФИО1 необоснованны.

не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обратился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменений их условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 1 статьи 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ч. 1 ст. 954 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого её взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Ford Explorer, VIN №.

С 2013 года истец ежегодно заключал договор добровольного страхования (КАСКО) названного автомобиля с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец полагает, что договор страхования КАСКО заключался ежегодно с непрерывным сроком их действия, что следует, по его мнению, из договора страхования № от 22 апреля 2014 г. сроком действия с 00:00 часов (UTC+4:00) 26 апреля 2014 г. по 23:59 минут (UTC+4:00) 25 апреля 2015 г., договора страхования № от 25 апреля 2016 г. сроком действия с 00:00 часов (UTC+3:00) 26 апреля 2016 г. по 23:59 минут (UTC+3:00) 25 апреля 2017 г.

Как пояснил истец ФИО1 в связи с окончанием срока действия договора страхования № от 25 апреля 2016 г., ответчиком с истцом посредством телефонных переговоров было согласовано продление действия договора страхования КАСКО на следующий год, а именно на период с 00:00 часов 26 апреля 2017 г. по 23:59 минут 25 апреля 2018 г.. Для продления непрерывного действия договора, истцу необходимо было произвести оплату очередного взноса страховой премии на следующий год страхования. При этом страховая премия на следующий год была разбита на два платежа, без каких-либо дополнительных условий, в связи с тем, что в период действия договора страхования № от 25 апреля 2016 г. повреждений застрахованный автомобиль не получал и истец не обращался к ответчику за выплатами страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Во исполнения обязанности по оплате, в целях продления срока действия договора страхования № от 25 апреля 2016 г. на автомобиль Ford Explorer, VIN № на 2017-2018 гг., ООО «Группа Ренессанс Страхование» направили ФИО1 счёт для оплаты первого взноса страховой премии по договору страхования КАСКО в размере 22 747 рублей.

Согласно платежному поручению № от 25 апреля 2017 года ИП ФИО4 оплачена страховка по счету 80 от 320 апреля 2017 года за ФИО1

При этом как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и не подтверждено стороной истца автомобиль автомобиля Ford Explorer, VIN № был поврежден 15 мая 2017 года, при обстоятельствах, имеющих признаки страхового случая.

Указывая на то, что после оплаты истцом части страховой премии, документ свидетельствующий о пролонгации договор страхования КАСКО № от 25 апреля 2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» оформлен не был, а выдан 19 мая 2017 г. новый договор страхования № от 19 мая 2017 г. сроком действия с 18:00 часов (UTC+3:00) 19 мая 2017 г. по 23:59 минут (UTC+3:00) 18 мая 2018 г., из положений которого следует, что данный договор был автоматически пролонгирован на условиях договора страхования № от 25 апреля 2016 г. ФИО1 инициирован настоящий иск, в котором он фактически ставит требования о признании его права на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцом также указано, что договор страхования № от 19 мая 2017 г., который заключён сроком действия с 18:00 часов (UTC+3:00) 19 мая 2017 г. по 23:59 минут (UTC+3:00) 18 мая 2018 г., в отличие от ранее заключённого договора страхования, содержит дополнительное условие о предоставлении транспортного средства к осмотру страховщику на основании п. 2.8 Правил страхования, что, по мнению ФИО1, нарушает его права как потребителя.

При этом порядок и условия заключения договора добровольного страхования должны соответствовать ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации "О страховании", Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Добровольное страхование основывается на свободном волеизъявлении сторон. Правоотношения по добровольному страхованию возникают в силу договора.

Непременным условием вступления договора в силу является достижение обеими сторонами (страхователем и страховщиком) согласия по существенным положениям договора, подтвержденного подписями сторон.

Нарушение порядка оформления и заключения договора (ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации "О страховании"), влечет за собой недействительной договора.

Одновременно принуждение к заключению договора страхования противоречит гражданскому законодательству (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами – действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

Согласно названной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6, а также ст. 3 и п. 2 ст. 4 Протокола к Конвенции в редакции Протокола №) следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

При этом суд учитывает, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Принимая во внимание, что поводом к обращению в суд с настоящими требованиями, явился факт повреждения транспортного средства истца 15 мая 2017 года при обстоятельствах, имеющих признаки страхового случая, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 избран неверный способ защиты права. Приведенные в иске обстоятельства, в том числе и наличие договорных правоотношений на определенных условиях, подтверждающих объем взаимных прав и обязанностей, согласованных сторонами, подлежат доказыванию в рамках защиты права ФИО1 на получение страхового возмещения, если в выплате такового будет отказано страховщиком.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об признании непрерывно пролонгированным договор страхования № заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, действующим с 00:00 часов (UTC+3:00) 26 апреля 2017 г. по 23:59 минут (UTC+3:00) 25 апреля 2018 г. на условиях пролонгированного договора № от 25 апреля 2016 г. по заявленным в иске основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании непрерывно пролонгированным договорм страхования №, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, в отношении автомобиля Ford Explorer, VIN № действующим с 00:00 часов (UTC+3:00) 26 апреля 2017 г. по 23:59 минут (UTC+3:00) 25 апреля 2018 г. на условиях пролонгированного договора № от 25 апреля 2016 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья: Е.А. Абакумова