Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничука Сергея Алексеевича к ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мельничук С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 16 августа 2010 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета». Уволен, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года восстановлен на работе в прежней должности. 29.05.2020 до истца доведен приказ от 28.05.2020 № 57 «О восстановлении на работе Мельничука С.А. 29.05.2020 до истца доведен приказ от 28.05.2020 № 41 «О временном переподчинении работников», согласно которого фактически отстранен от занимаемой должности.В этот же день было предложено ознакомиться и расписаться об ознакомлении с новой должностной инструкцией от 29.05.2020. Расписываться об ознакомлении не стал, так как имеется действующая должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров от 31.01.2017. 02.06.2020 до истца доведен приказ № 48 «О контроле отсутствий на рабочем месте сотрудников отдела правовой работы и кадров». 02.06.2020 на персональном компьютере, установленном на рабочем месте по распоряжению главного редактора были отключены порты USB. 16.06.2020 до истца доведен приказ от 16.06.2020 № 67 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».Должностные обязанности исполнял добросовестно. С фактом наличия проступка не согласен.Просит признать незаконным и отменить приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 16 июня 2020 года № 67 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Мельничук С.А., представитель истца Зарубин А.В., действующий на основании ордера, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец также пояснил, что имеется дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор изложен в новой редакции.

Представитель ответчика Гузик И.А., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому 01.06.2020 истцу дано распоряжение № 46 о подготовке ответа на претензию ГАУП СО «Режевская Весть». Указанный документ подготовлен ненадлежащим образом, в том числе с нарушениями пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по делопроизводству в ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», утвержденной приказом генерального директора от 13.04.2015 № 58. Ответ на претензию оформлен не бланке, не указан исполнитель, отсутствует дата составления. Составлен акт о непредоставлении объяснений.

В судебном заседании представители ответчика Гузик И.А., Мишунькина Н.А., действующие на основании доверенностей, доводы отзыва поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, Государственная инспекция труда по Свердловской области, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направила, не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 16 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого истец принимается на работу с 16 августа 2010 года в управление на должность юриста – зав.сектором.

14 мая 2014 года к трудовому договору от 16 августа 2010 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции. Оригинал дополнительного соглашения обозревался судом в судебном заседании. Также судом в судебном заседании обозревалась копия указанного дополнительного соглашения, истребованная судом по судебному запросу в рамках гражданского дела 2-3081/2020из Управления МВД России по г. Екатеринбургу в рамках КУСП № 2536.

Приказом № 57 от 28 мая 2020 года во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года Мельничук С.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника отдела правовой работы и кадров.

Распоряжением от 01.06.2020 № 46 истцу дано поручение подготовить ответ на претензию ГАУП СО «Режевская Весть». Распоряжение вручено Мельничуку С.А. 02.06.2020.

03.06.2020 Мельничуку С.А. вручено распоряжение № 51от 03.06.2020 о предоставлении объяснений в срок до 17:00 05 июня 2020 года о причинах нарушения пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении СО «Редакция газеты «Областная газета», утвержденной Приказом генерального директора № 58 от 13.04.2015, в ответе на претензию ГАУП СО «Редакция газеты «Режевская Весть».

08 июня 2020 года составлен акт о том, что по состоянию на 10:00 часов 18 июня 2020 года объяснение согласно распоряжению № 51 не представлено.

Приказом № 67 от 16 июня 2020 года Мельничук С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение пункта 4 трудового договора (контракта), выразившегося в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, неисполнении приказов и распоряжений по редакции и невыполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета», утвержденной приказом генерального директора от 13.04.2015 № 58, объявлено замечание.

16.10.2020 приказом № 108 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в судебном процессе по делу № 2-3801/2020, а именно представленным дополнительным соглашением от 14.05.2014 об изложении трудового договора от 16.08.2010 с Мельничуком С.А. в новой редакции приказ от 16.06.2020 № 67 отменен.

Мельничуком С.А. оспаривается законность вынесенного приказа № 67 от 16 июня 2020 года.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мельничука С.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Мельничуком С.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа № 67 следует, что Мельничук С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение пункта 4 трудового договора (контракта), выразившегося в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, неисполнении приказов и распоряжений по редакции и невыполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета», утвержденной приказом генерального директора от 13.04.2015 № 58.

Истцу вменяется в качестве дисциплинарного проступка то, что Мельничуком А.С. ответ на претензию ГАУП СО «Режевская Весть» подготовлен с грубыми нарушениями пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета», утвержденной приказом генерального директора от 13.04.2015 № 58, выразившимися в том, что документ подготовлен не на бланке, соответствующем Инструкции по делопроизводству вГосударственном бюджетном учреждении Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета», в ответе не указан исполнитель документа, отсутствует дата его составления, нарушены размеры полей, отсутствует нормативное обоснование правовой позиции учреждения, нет ссылки на постановление Правительства Свердловской области от 30.01.2019 № 64-ПП «Об утверждении форм отчетов о деятельности государственного автономного учреждения Свердловской области и об использовании закрепленного за ним имущества», регулирующее спорный вопрос.

Действительно в трудовом договоре от 16 августа 2010 года имеется пункт 4, согласно которому работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и в соответствии со своей должностью, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы и распоряжения по редакции.

Вместе с тем, 14 мая 2014 года к трудовому договору от 16 августа 2010 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции, пункт 4 трудового договора также изложен в иной редакции, согласно которому труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях; трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Также в приказе указано на нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета», утвержденной приказом генерального директора от 13.04.2015 № 58.

Истец в судебном заседании пояснил, что его как работника с указанной инструкцией не знакомили.

Представителем ответчика в судебное заседание было представлен лист ознакомления работников с вышеуказанной Инструкцией, в котором поставлена подпись от имени Мельничука С.А. Как следует из дальнейших пояснений представителей ответчика, поставленная в листе ознакомления подпись истцу не принадлежит, работника с инструкцией не знакомили.

Вместе с тем, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что фактически истец был ознакомлен с содержанием данной инструкции, поскольку с 2010 года истец работает в учреждении по юридической специальности, при рассмотрении иных гражданских дел№ 2-3163/2019, 2-4461/2019, 2-4832/2019 истец ссылался на инструкцию, накануне оспариваемого дисциплинарного проступка истцу было дано распоряжение о подготовке проекта новой редакции инструкции, инструкция находится в свободном доступе для всех сотрудников учреждения.

Изучив приведенные стороной ответчика доводы, суд приходит к выводу о том, что истец не был ознакомлен работодателем с инструкцией в установленном законом порядке. При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика представлен лист ознакомления, заведомо не содержащий подпись, принадлежащую Мельничуку А.С.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью

Работодатель работника под роспись с локальным нормативным актом не ознакомил. Доводы представителя ответчика о том, что истец занимался редактированием данной инструкции, не может свидетельствовать об исполнении работодателем обязанности по ознакомлению, поскольку, как следует из пояснений сторон, истец работал только с частью инструкции в электронном виде, доказательств того, что работник редактировал утвержденную надлежащим образом инструкцию, суду не представлено. Ссылка представителей ответчика на то, что в рамках дела № 2-4461/2019 удовлетворено ходатайство истца об истребовании указанной инструкции судом, также отклоняется как доказательство надлежащего ознакомления, поскольку не подтверждает факт ознакомления истца как работника с полным текстом инструкции. Проставление подписи истца на последнем листе инструкции, подтверждающее, что документ пронумерован, прошнурован, скреплен печатью, также по вышеизложенным основаниям не свидетельствует об ознакомлении с содержанием инструкции.

Изучив текст приказа, суд приходит к выводу о том, что нарушения, указанные в нем, не конкретизированы, не установлено, какое конкретно нарушение размера полей, отсутствие какого нормативного обоснования правовой позиции учреждения, кроме ссылки на Постановление Правительства Свердловской области от 30.01.2009, вменено истцу. В распоряжении о даче объяснений не конкретизировано, в чем выразились нарушения инструкции, по которым работнику необходимо дать объяснения. Кроме того, вмененные истцу в качестве нарушений отсутствие отметки об исполнителе и отсутствие даты документа, как следует из пояснений представителя ответчика, является нарушением пункта 2.6.20и 2.6.9 инструкциисоответственно, которые не указаны в оспариваемом приказе.

Таким образом, факт совершения Мельничуком С.А. дисциплинарного проступка не установлен.

При указанных обстоятельствах требования Мельничука С.А. о признании незаконным приказа ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» от 16 июня 2020 года № 67 о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.Указание в резолютивной части решения на признание приказа незаконным суд полагает излишним, поскольку на момент рассмотрения дела приказ отменен.Требование об отмене приказа в связи добровольной отменой работодателем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика для истца не представлено.

Ввиду того, что истцом понесены расходы на направление искового заявления в размере 305 рублей 92 копейки, что подтверждается чеком, суд, признавая их необходимыми для обращения в суд, полагает, что требование о взыскании подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мельничука Сергея Алексеевича к ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Мельничука Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 92 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в местный бюджет государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова