Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФГБНУ «Росинформагротех» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров и делопроизводства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что с 2007 года работала у ответчика, с 2018 года занимала должность начальника отдела кадров. В июле 2020 года истец была фактически отстранена от выполнения работы, на нее стало оказываться давление с целью увольнения - в компьютере не было программ, которые были необходимы для работы, были созданы неприемлемые условия для работы. Испытывая психологическое давление со стороны работодателя, истец подала заявление об увольнении, при этом такое увольнение не было добровольным.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснив, что на компьютере истца как начальника отдела кадров не было программ 1С кадры, программы по расчету заработной платы, не было доступа к спискам сотрудников, что не позволяло выполнять трудовые обязанности. Также представитель истца пояснила, что не требует оплаты вынужденного прогула, ей нужно только восстановление на работе.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что компьютер истца содержал все необходимые базы для работы, в том числе 1С кадры, программа по расчету заработной платы, был доступ к спискам сотрудников. В последний месяц работы истец работала в отдельном кабинете, она сама об этом просила. После подачи заявления об увольнении истцу было предложено остаться, но она отказалась. Недовольство истца началось с <дата>, с заявлением о переводе на другую работу не обращалась, изменить формулировку в заявлении об увольнении она отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3- принятая на должность начальника отдела кадров после увольнения истца, полагала иск неподлежащим удовлетворению,

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, с учетом мнения помощника Пушкинского городского прокурора Балашовой А.В.., которая полагала иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвёртой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении

(если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Материалами дела установлено:

Истец с <дата> работает в ФГБНУ «Росинформагротех», с <дата> – в должности начальника отдела кадров;

<дата> истцом работодателю подано заявление об увольнении по соглашению сторон л.д. 74;

<дата> между сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора с <дата> л.д. 117, истцу выплачено выходное пособие 150000 рублей, что стороной истца не отрицалось;

Приказом от <дата>№-к истец уволена по соглашению сторон с <дата> л.д. 75. В этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении.

Как усматривается из текста заявления об увольнении, причиной увольнения истец указывает на создание в отношении нее неприемлемых условий для выполнения должностных обязанностей начальника отдела, о чем сообщалось ранее в докладной записке от <дата>.

Согласно докладной записке от <дата> л.д. 112 истец при обращении в адрес врио директора ФГБНУ «Росинформагротех» ФИО4 доложила, что ее рабочее место не оборудовано должным образом, отсутствует доступ к системе 1 С зарплата и кадры, сетевой папке с кадровыми документами, ресурсам Интернет, почтовикам, что не позволяет ей трудиться с полной отдачей, полноценно выполняя свои должностные обязанности. Системный администратор сослался на отсутствие полномочий подключения ПК к серверу без указания руководства, обращение к руководителю заместителю директора ФИО5 не дало никаких результатов;

<дата> истец обращалась с жалобой в Пушкинскую городскую прокуратуру, в которой также указала об отсутствии необходимого программного обеспечения на ее компьютере. Также истец доложила и о иных нарушениях трудового законодательства в организации, которые по ее мнению имеются л.д. 22;

<дата> истец обратилась с претензией в порядке досудебного урегулирования к ответчику, в которой указала на дискриминацию ее трудовых прав л.д. 26.

В соответствии с пунктом 4.4. Трудового договора работодатель обязан обеспечивать работника рабочим местом, оборудованием, инструментами, технической документацией, необходимой информацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истец неоднократно указывала работодателю на нарушение ее прав в части обеспечения рабочего места, суд приходит к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что увольнение истца не носило вынужденный характер в связи со сложившейся обстановкой, не представлено.

Представленные стороной ответчика докладные и служебные записки об обеспечении рабочего места истца необходимыми ресурсами для исполнения должностных обязанностей л.д. 113, 177 сами по себе не свидетельствуют о надуманности доводов истца.

При этом ответчиком не представлено и как пояснил сам ответчик им не составлялся акт осмотра рабочего места истца, после ее докладных записок, в котором зафиксировали бы, в том числе под подпись истца, все имеющиеся на компьютере истца программы. Отсутствие такого документа не позволяет суду полагать, что рабочее место истца было снабжено необходимыми ресурсами для выполнения истцом своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией л.д. 170.

При таких обстоятельствах суд находит увольнение истца незаконным и подлежащим восстановлению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 Трудового кодекса, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, в отношении истца совершены неправомерные действия в виде незаконного увольнения. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФГБНУ «Росинформагротех» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от <дата> об увольнении ФИО2

Восстановить ФИО2 в ФГБНУ «Росинформагротех» в должности начальника отдела кадров и делопроизводства.

Взыскать с ФГБНУ «Росинформагротех» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено судом, отказать.

Требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А.Голубятникова