Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина А.Г. к ООО «Альгида» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валиуллин А.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альгида» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Свои исковые требования обосновывает тем, что 20.02.2013 года между сторонами был заключен договор поставки, согласно которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты получения предоплаты поставить комплектующие для автомобиля согласно спецификации. 21.02.2013 года истец оплатил сумму по договору в размере 79.000 рублей 00 коп. Срок поставки истек 05.04.2013 года, однако, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, комплектующие для автомобиля не поставил, предоплату не возвратил. 18.03.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что продление срока поставки для истца неприемлемо, поэтому, в случае невозможности поставки, истец просит обеспечить возврат денежных средств 04.04.2013 года. 22.04.2013 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы. Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 79.000 рублей 00 коп., неустойку за период с 05.04.2013 года по 23.04.2013 года в размере 7.505 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей 00 коп..

Истец Валиуллин А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 20.02.2013 года между сторонами был заключен договор поставки двигателя к автомобилю истца, срок поставки истекал 05.04.2013 года. В марте 2013 года истцу сообщили, что товар прибыл на склад. Когда истец прибыл на склад для получения товара, выяснилось, что поставлена не та модель двигателя, которую заказывал истец. 18.03.2013 года истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил о невозможности продления срока поставки. 22.04.2013 года истец направил ответчику требование о возврате суммы, уплаченной за товар. Товар до настоящего времени истцу не поставлен.

Ответчик ООО «Альгида» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Направленное по адресу места нахождения организации, указанному в договоре (л.д. 9) и учредительных документах (л.д. 28), судебное извещение, возвращено в суд с отметкой об отсутствии данной организации по указанному адресу (л.д. 26-27).

При указанных обстоятельствах, учитывая обязанность организации получать корреспонденцию по юридическому адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.02.2013 года между сторонами был заключен договор поставки № Х, согласно которому ООО «Альгида» обязалось поставить комплектующие для автомобиля согласно спецификации, а Валиуллин А.Г. обязался принять и оплатить запчасти (л.д. 8-9).

Пункт 9 договора от 20.02.2013 года содержит перечень технических характеристик двигателя с навесным оборудованием, который заказал истец.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора от 20.02.2013 года, заказчик по заключении договора вносит предоплату в размере 50% от стоимости запчасти в размере 79.000 рублей 00 коп. Конечная стоимость заказа регулируется в процессе выполнения обязательств по данному договору.

Согласно п. 3.1 договора от 20.02.2013 года, поставщик обязуется поставить запчасти заказчику в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика.

К договору от 20.02.2013 года была приложена доверенность, согласно которой ответчик ООО «Альгида» уполномочил Алалаева С.В. получать и отправлять денежные средства ответчика, данная доверенность содержит банковские реквизиты уполномоченного представителя ответчика (л.д. 10).

Как усматривается из платежного поручения № 685 от 21.02.2013 года, истцом на расчетный счет, указанный в доверенности представителя ответчика, были перечислены денежные средства в размере 79.000 рублей 00 коп., с указанием платежа «предоплата за двигатель, согласно договора № Х от 20.02.2013 г.» (л.д. 30).

Правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, а также положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было направлено в адрес истца уведомление, согласно которому заказанный истцом товар прибыл на склад Х 08.03.2013 года, хранится под номером накладным Х (груз зарегистрирован на А.), смена грузополучателя произойдет после внесения 100% оплаты по договору (л.д. 23).

Указанное сообщение подтверждает факт получения ответчиком ООО «Альгида» предоплаты от истца по договору от 20.02.2013 года.

Как пояснил истец в судебном заседании, он прибыл на указанный в уведомлении склад, однако, обнаружил, что ему поставлен товар, технические характеристики которого отличаются от указанных в договоре поставки. Товар, указанный в договоре, до настоящего времени истцу не поставлен.

В силу ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются одним из видов доказательств в гражданском процессе.

Доводы истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты, оснований сомневаться в пояснениях истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывать своевременную передачу потребителю надлежащего товара, указанного в договоре, возложена на продавца.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку по истечении срока поставки, установленного договором (05.04.2013 года) товар истцу не передан, доказательств поступления на склад товара, соответствующего техническим характеристикам, указанным в договоре, суду не представлено, суд приходит к выводу, что сумма предварительной оплаты по договору от 20.02.2013 года в размере 79.000 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2013 года по 23.04.2013 года (19 дней) в размере 7.505 рублей 00 коп. (79.000,00 х 0,5% х 19).

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец неоднократно общался к ответчику с заявлениями о необходимости возвратить сумму предварительной оплаты по договору (л.д. 12-13, 14), однако, ответчик на данные претензии не отреагировал, предварительную оплату по договору истцу не возвратил, доказательств поставки надлежащего товара не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48.252 рубля 50 коп. (/79.000,00 + 7.505,00 + 10.000,000/ х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3.095 рублей 15 коп. (/79.000,00 + 7.505,00 + 10.000,00 – 20.000,00/ х 3% + 800,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиуллина А.Г. к ООО «Альгида» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альгида» в пользу Валиуллина А.Г. денежную сумму в размере 79.000 рублей 00 коп., неустойку за период с 05.04.2013 года по 23.04.2013 года в размере 7.505 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48.252 рубля 50 коп., а всего взыскать 144.757 (сто сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Альгида» государственную пошлину в доход государства в размере 3095 (три тысячи девяносто пять) рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья