Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебановой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании соглашения о новации недействительным, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Чебанова О.Л. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «***» о признании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительной сделкой, взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «***» и Чебановой О.Л. заключен договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанова О.Л. передала ООО «***» заем в размере *** рублей для строительства жилого помещения для личных нужд истца, которое должно быть построено не позднее ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Однако жилой дом не построен, строительство не ведется. При заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что после получения разрешения на строительство будет заключен договор о долевом участии в строительстве. Однако разрешение на строительство жилого дом до настоящего времени не получено. Срок возврата денежной суммы определен в договоре займа до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, в частности по строительству жилого дома, договор долевого участия не заключил, а срок возврата денег наступил, то истец считает необходимым истребовать денежную сумму обратно в полном объеме.

Истец обязательства по передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей исполнила в полном объеме, что подтверждено п. 1.1 договора займа. Поскольку денежная сумма была передана ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком получена - договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Истец обратилась с заявлением к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, однако ответчик предложил подписать соглашение о новации ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан выплачивать проценты в размере *** % годовых от суммы, предоставленного займа. При этом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращались истцу, а в соглашении о новации фактически указано о их внесении.

Бухгалтерской документации о возврате денежных средств по договору займа у ответчика не имеется, а также отсутствует приходная документация о внесении денег по новации. Полагает, что в данном случае имеет место мнимая сделка, поскольку совершена без намерения создать правовые последствия. После заключения соглашения о новации сумма долга должна быть отражена по новому заемному обязательству, а также начислены проценты на соответствующих счетах, которые не отражены.

В регистрах бухгалтерского учета соглашение о новации долгового обязательства в заемное обязательство, как отсутствуют сведения о том, что прекращено заемное обязательство в соглашение о новации. Прежние обязательства, которые заменены на земные по соглашению о новации не погашены. Одной из сторон новационного соглашения является юридическое лицо, деятельность которого должна отражаться в документах бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством. Поскольку в данном случае предметом спора является денежное обязательство юридического лица, следовательно сведения о его наличии, исполнении должны быть отражены на соответствующих счетах общества. Доказательств тому, что соглашение о новации принято к исполнению ответчиком, не представлено. В настоящий момент бухгалтерская документация изъята правоохранительными органами, возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшей.

Таким образом, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, переданные истцом на строительство жилого помещения для личных нужд, ответчиком не возращены, а соглашение о новации является недействительной сделкой, которая создана лишь для вида (использование денег в интересах ответчика), одно письменное согласие о новации не может служить доказательством возникновения денежного обязательства перед истцом по договору о новации. Фактически денежные средства не возвращены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. Права истца нарушены тем, что она лишена возможности получить денежную сумму по первоначальному обязательству, так как фактически денежные средства передавала для строительства жилого помещения для себя, а не для инвестирования строительства ответчика, в настоящее время данное соглашение создано, чтобы не выплачивать денежную сумму по первоначальному договору займа. Поэтому соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и истец вправе требовать возврата суммы займа.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нем. Поясняла, что между ней и ООО «***» заключен договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебанова О.Л. передала ООО «***» заем в размере *** рублей для строительства квартиры. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о новации, по которому дополнительно ответчик обязался возвратить не только сумму займа, но и проценты. Денежные средства в размере *** рублей были переданы ответчику одной суммой при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о новации подписано ею добровольно, без принуждения, исходя из содержания новации, на момент подписания соглашения истец понимала и осознавала то, что заемные средства будут ей возвращены в сроки, которые указаны в соглашении, с начисленными процентами за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и позицию своего доверителя, по основаниям которые указаны в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, которые указаны в письменных пояснениях (л.д. 56-59) и возражения на иск (л.д. 33-35). Указывают, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем стороны заключили соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, другим обязательством – договором процентного займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что заключила договор займа с целью приобретения в дальнейшем квартиры, зная, что у ответчика отсутствует разрешительная документация, а в дальнейшем заключила с ответчиком соглашение о новации. Однако обстоятельства того, что между сторонами предполагалась передаче квартиры не подтверждены никакими доказательствами, кроме пояснений истицы. Факт заключения договора займа свидетельствует лишь о документальном подтверждении намерения по передаче денежных средств, при этом в договоре содержится информация о возврате денежных средств в денежном эквиваленте. Договор займа является действительным, требований о его недействительности истцом не заявлено.

Законодательство не запрещает строительным компаниям привлекать денежные средства от населения по договорам займа, которые не могут быть произвольно квалифицированы как договор долевого участия. Истец добровольно заключила соглашение о новации обязательств в договор процентного займа, которое подписано ею собственноручно.

Кроме того, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил. Также истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Признание соглашения о новации мнимой сделкой возможно лишь при мнимости (отсутствии) первоначального обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердила факт подписания соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с текстом соглашения в полном объеме.

Соглашение о новации является первичным документов, следовательно предоставление каких-либо дополнительных бухгалтерских документов общества не могут являться надлежащим относимым и допустимым доказательством, так как являются производными от совершенной хозяйственной операции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 ч.1, ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право заменить одно обязательство другим предоставлено сторонам обязательства законодательством Российской Федерации и закреплено в статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Таким образом, прекращение обязательства новацией означает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре.

Правовое значение для квалификации соответствующей сделки в качестве мнимой имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чебановой О.Л. (займодавец) и ООО «***» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** рублей на беспроцентной основе (п. 1.1), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между Чебановой О.Л. (кредитор) и ООО «***» (должник) заключено соглашение о новации, по которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающим из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), по которому (в соответствии с первоначальным обязательством) займодавец передал в собственность другой стороне денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, по новому обязательству займодавец передает заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, предусмотренном договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.2 соглашения). Проценты за пользование займом составляют *** % на сумму займа за весь период пользования денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.3.3 соглашения).

Ознакомившись с условиями договора займа и условиями соглашения, поименованного «новацией», суд не может согласиться с позицией сторон о том, что между ними наличествовало соглашение о новации, поскольку анализ условий договора займа в совокупности с анализом условий соглашения позволяет суду прийти к выводу о том, что соглашение не может быть признано «новацией», поскольку в данном случае отсутствуют квалифицирующие признаки, выделенные законодателем как необходимые для новации. В частности предмет обязательства фактически остался прежним (возврат денежных средств по договору займа в размере *** рублей, которые единожды были получены стороной ответчика), равно как не изменился и способ исполнения обязательства (уплата истцу денежных сумм).

По своей сути соглашение является соглашением об изменении условий договора займа, касающихся определения:

срока возврата этих средств;

количества денежных средств, подлежащих возврату, поскольку возврат денежных средств в размере *** рублей, полученных ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлен дополнительной выплатой истцу процентов за пользование займом из расчета *** % на сумму займа за весь период пользования денежными средствами,

а потому фактически обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сохранились, поскольку в данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае фактически сторонами изменены условия касающиеся договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом изменение условий договора удовлетворено в том числе подписью истца, и как установлено из пояснений истца, имело место в том числе в результате ее действий которые носили добровольный характер, и доказательств обратному не представлено, при подписании соответствующих изменений сторона истца понимала, что изменяется срок исполнения обязательств по возврату ответчиком займа в размере *** рублей, дополнительно устанавливается для ответчика обязанность по возврату займа с уплатой процентов за пользование займом в размере, предусмотренном дополнительным соглашением, что в судебном заседании пояснила истец, кроме того, как установлено из пояснений стороны ответчика при заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой в указанный срок процентов за пользование займом, и намерен выполнить условия договора в указанной части в установленный срок, то у суда не имеется оснований полагать, что в рассматриваемом случае соглашение об изменении условий договора займа сторонами совершено лишь для вида, и при этом стороны знали заранее, что соглашение не будет исполнено; что по данному соглашению стороны преследовали иные цели, нежели те, что предусмотрены в соглашении, поскольку допустимых и достаточных доказательств тому сторона истца суду не представила.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не соглашается с доводами стороны истца о необоснованном отказе в назначении экспертизы бухгалтерского учета ООО «***» в целях ответа на вопрос об отражении на счетах общества начисленных ежемесячных процентов на денежную сумму истца в размере *** рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на предмет установления того, имеются ли сведения о прекращении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой для истца было необходимо с целью установления первичного учета финансовой деятельности ООО «***» и необходимости учета, поскольку вопросы для разрешения которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы не имеют по мнению суда юридического значения для дела, к тому же в судебном заседании представитель ответчика прямо указала на то, что на счетах общества не отражается начисление процентов, поскольку начислены они будут на дату возврата долга по договору займа, учитывая что проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, при этом сведений о прекращении договора займа по бухгалтерскому учету также не имеется.

Что касается доводов стороны истца о том, что денежные средства по договору займа фактически были переданы на строительство квартиры, то они никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Не может подтверждать данное обстоятельство и представленная суду копия постановления о признании истца потерпевшей в рамках уголовного дела ***, в связи с тем, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа руководства ООО «***» используя служебное положение, путем мошеннических действий завладело денежными средствами в размере *** рублей, принадлежащими истцу, чем причинило ей материальный ущерб, поскольку из содержания постановления не установлен факт передачи денежных средств на строительство квартиры. Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ данное условие (о передаче денег для строительства квартиры) не следует, при этом в соглашении об изменении условий договора сторонами прямо подтверждено, что заключенное соглашение не порождает и не может в дальнейшем порождать взаимоотношения сторон регулируемых нормами ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, приведенные выше истцом доводы, как и ссылка в иске на положения ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридического значения не имеют, а потому судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком мнимой сделкой, в связи с чем у суда отсутствуют и основания для взыскания с ответчика суммы в размере *** рублей, поскольку с учетом внесенных в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ изменений срок возврата займа не наступил, а возврат займа, не обусловленного его возвратом по частям, досрочно по требованию кредитора ни условиями договора, ни законом не предусмотрен.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при предъявлении иска и уточненного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебановой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании соглашения о новации недействительным, взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н.Лопухова

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2016 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 12.10.2016 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-4362/2016 Индустриального районного суда г. Барнаула