Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и ... к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к Ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и ..., утвержденного Приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№..., Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и ... (Управление, Истец) является правопреемником Управления Россельхознадзора по Астраханской области.

Истец на праве оперативного управления владеет движимым имуществом - Брандвахтой «Белуга» (Имущество), что подтверждается Распоряжением Территориального Управления Росимущества по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-р (согласно акту №... приема-передачи основных средств).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда в Ахтубинский район, с целью определения сохранности Имущества, установлено, что Имущество находится по адресу: ... «Б», ..., Ахтубинский район, Астраханская область, на котором оно располагалось на момент его передачи Управлению Россельхознадзора по Астраханской области в 2005 году, однако, доступ к нему ограничен из-за установленного забора.

Управлением определено, что Имущество находится на земельном участке по адресу: ..., Ахтубинский район, Астраханская область.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-47981876 и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-47980039 земельный участок с кадастровым номером 30:01:120101:5, расположенный по адресу: ..., Ахтубинский район, Астраханская область и здание с кадастровым номером 30:01:120101:978, расположенное по адресу: ... «Б», ..., Ахтубинский район, Астраханская область принадлежат ФИО3 (Ответчик) на праве собственности.

Наличие каких-либо документов, подтверждающих законность использования имущества, Ответчиком не представлены. Ответчик использует Имущество без договорных или иных оснований. Учитывая, что между собственником Имущества, в лице уполномоченных органов, и Ответчиком договорные отношения по передаче спорного Имущества в пользование отсутствуют, у Ответчика не имеется правовых оснований на владение Имуществом.

Истцом Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № УФС-ВШ-10/2302) о предоставлении доступа к Имуществу, которая согласно почтовому уведомлению получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, Истец просил истребовать из владения Ответчика Брандвахту «Белуга» и обязать передать ее Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и ... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем стороной истца требования были уточнены, просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 Брандвахту «Белуга» и обязать передать ее Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и ... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также дополнены основания иска, а именно указано, что согласно письму Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра за исх.№НВФ-25.01-1242 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№... от ДД.ММ.ГГГГ), судно Белуга - 2 рег.№... снято с классификационного учёта филиала ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФГУ «Севкаспрыбвод», в связи со списанием. В дальнейшем ФГУ «Севкаспрыбвод» самоходному судну «Белуга - 2» был изменен, без согласования с Регистром, тип и назначение на Брандвахта «Белуга», которую установили на берегу и она используется как нежилое помещение для производственных нужд.

Согласно акту выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного представителем Управления, и старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления, с целью установления местонахождения Брандвахты «Белуга», принадлежащей Управлению, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, ...Б, огорожен по всему периметру бетонным забором, доступ к участку ограничен. Земельный участок, огороженный бетонным забором, имеет кадастровые номера 30:01:120101:978 и 30:01:120101:5. При визуальном осмотре на территории земельного участка обнаружена брандвахта, на которой имеется название «Белуга 2», географические координаты брандвахты: Tl. N 48.47922 Е 45.47007; Т2. N 48.47918 Е 45.46992. Также на земельном участке имеется два жилых дома, географические координаты ТЗ. N 48.47903 Е 45.47029; Т4. N 48.47878 Е 45.47044.

В ходе выезда были применены следующие технические средства: GPS-навигатор Garmin Dakota 20 (№...PL304345), беспилотный летательный аппарат DJI MAVIC 2 Zoom (№...M6CG7QR0294), цифровой фотоаппарат Fujifilm, лазерный дальномер DeWALT.

В момент выезда, нахождение Брандвахты «Белуга» на земельном участке с кадастровым номером 30:01:120101:5 принадлежащем Ответчику, фиксировалось видео и фотофиксацией.

Согласно информации, размещенной на портале «Росимущества», Брандвахта «Белуга» была исключена из разряда «Иное» недвижимое имущество и включена в разряд «Воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания» - движимое имущество.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявляет о применении сроков исковой давности. Свои возражения мотивировала следующим.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имеется спорный объект и этот объект находится у Ответчика. Объект, на который ссылается Истец, не идентифицируется. Брандвахты являются несамоходными транспортными средствами. Имущество, находящееся у Ответчика, не подпадает под определение брандвахты, так как располагается на земельном участке, а не на рейде, не в гавани или устье реки, не является постом для наблюдения за пожарной безопасностью, не служит жильем для экипажа и т.... не состоит в Российском Речном Регистре. Соответственно, классификационное свидетельство на брандвахту у Истца отсутствует.

Из указанного следует, что имущество Истца не состояло на классификационном учете в качестве брандвахты, а, следовательно, и включение его в 2005 в Акт в качестве Брандвахты «Белуга» с указанием балансовой стоимости было необоснованно.

На основании изложенного, в отсутствие классификационного свидетельства на Брандвахту, а также учитывая, что имущество Истца никогда не стояло и не стоит в настоящее время на классификационном учете Речного Регистра, Истец не доказал, что у него имеется спорный объект - Брандвахта.

В отсутствие доказательств наличия у Истца спорного имущества - Брандвахты «Белуга» - истребование его у Ответчика необоснованно. Какие либо иные доказательства того, что имущество, расположенное на земельном участке Ответчика, является имуществом Истца, последним не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что на момент передачи Имущества Управлению Россельхознадзора по Астраханской области в 2005 году оно располагалось по адресу: ...Б, ..., Ахтубинского района, Астраханской области в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, имущество, расположенное на земельном участке Ответчика, поступило в пользование последнего с момента приобретения земельного участка в 2009 году. При этом какие-либо ограничения использования и обременения земельного участка на момент его приобретения отсутствовали.

Таким образом, после регистрации права собственности Ответчика на земельной участок, земельный участок и имущество, расположенное на нем, принадлежат Ответчику.

Кроме этого, Истцу (его правопредшественнику) с 2005 года было известно местонахождение Имущества и с момента приобретения земельного участка Ответчиком в 2009 году Истец (его правопредшественник) мог предъявить к последнему требования об истребовании имущества, чего сделано не было. Таким образом, срок исковой давности Истом пропущен.Также обращает внимание на то, что у Истца возникло право на спорное Имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенных обстоятельств, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 данного Постановления, судам также разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника данного имущества.

Следовательно, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

В судебном заседании установлено, что Истец на праве оперативного управления владеет движимым имуществом - Брандвахтой «Белуга» (Имущество). Указанное имущество располагалось и продолжает располагаться на земельном участке, который в настоящее время находится в собственности Ответчика и имеет адрес: ... «Б», ..., Ахтубинский район, Астраханская область.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе организованного Истом выезда по указанному адресу, с целью определения сохранности Имущества, установлено, что Имущество продолжает находиться на прежнем месте. Однако доступ к нему ограничен из-за установленного забора.

Наличие каких-либо документов, подтверждающих законность использования имущества, Ответчиком не представлены. Ответчик использует Имущество без договорных или иных предусмотренных законом оснований. По требованию Истца имущество Ответчиком не передано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: распоряжения Территориального управления по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-р (вместе с актом №... приема передачи основных средств); фото и видео материалами; претензии; выписки из ЕГРН; акта выезда на место; схемы расположения координатных точек; фототаблицей; информацией из портала «Росимущества».

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, так как принадлежащее Истцу имущество - брандвахта «Белуга» находится в незаконном владении Ответчика.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Стороной Ответчика не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств законности владения брандвахтой «Белуга».

Вопреки доводам стороны Ответчика, со стороны Истца представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства принадлежности Истцу спорного объекта - брандвахты «Белуга». Указанный объект в полной мере идентифицируется.

Расположение спорного объекта на земельном участке Ответчика и неправомерное использование Ответчиком данного объекта (давностное владение) не лишает права Истца на законное владение данным объектом имущества и истребования его из незаконного владения Ответчика.

Сроки исковой давности в рассматриваемом случае Истцом не пропущены в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из материалов дела, о своем нарушенном праве Истцу стало известно лишь после ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, нахождение спорного движимого имущества на земельном участке Ответчика не лишало права владения Истца данным движимым имуществом. В связи с этим, о своем нарушенном праве Истцу могло стать известно лишь после возникновения препятствий во владении данным имуществом со стороны Ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и ... к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 брандвахту «Белуга» и обязать передать её Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и ... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.