Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абабкова Андрея Борисовича к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Абабков А.Б. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2 700 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по АДРЕСУ1. Указанный жилой дом застрахован в ОАО СК «РОСТРА» на основании договора добровольного страхования имущества граждан. В соответствии с полисом страхования застрахованы сам жилой дом – страховая сумма 2 427 300 рублей, отделка и оборудование – страховая сумма 272 700 рублей, домашнее имущество (кухонный гарнитур и телевизоры) – страховая сумма 300 000 рублей. Общая страховая сумма составляет 2 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожены указанный жилой дом, его конструктивные элементы, внутренняя отделка, домашнее имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «РОСТРА», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. С отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласился, поскольку причиненный истцу ущерб выражается не повреждением (уничтожением) бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, на что ссылается ответчик, а уничтожением принадлежащего ему иного, застрахованного по договору с ответчиком имущества: жилого дома, отделки, домашнего имущества. Определенная сторонами в договоре страхования сумма в отношении каждого из предметов имущества истца представляет собой действительную стоимость такого имущества, согласованную сторонами, в связи с чем считает несостоятельной ссылку страховой компании на то, что он указал сумму, не соответствующую действительной стоимости страхуемых объектов.

В судебное заседание истец Абабков А.Б. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде Разину А.А.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Разин А.А. исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил.

Ответчик ОАО СК «РОСТРА» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у ОАО СК «РОСТРА» продлен срок приостановления лицензии на осуществление страховой деятельности, деятельность филиала также приостановлена.

С учетом мнения представителя истца судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отзыв лицензии на ведение страховой деятельности в части заключения договоров страхования и приостановление деятельности филиала в г. Ярославле не лишает ОАО СК «РОСТРА» возможности направить в суд своего представителя, представлять возражения и доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ранее ОАО СК «РОСТРА» были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает иск необоснованным по следующим основаниям. Согласно п.3.2.1 Правил страхования страхованием по риску «Пожар» не покрывается ущерб, причиненный повреждением (уничтожением) бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники в результате возгорания. Пунктом 4.2 Правил предусмотрено, что события, перечисленные в п.3.2 Правил, не признаются страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается, если в период действия договора страхования имело место сообщение Страхователем Страховщику ложных сведений о застрахованном имуществе, неисполнение Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 11.2, 14.1 настоящих Правил страхования. В заявлении на страхование Истцом не указаны события, повлекшие за собой повреждение объекта за последние 3 года (п.4.2 Заявления), в то время как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что накануне страхования – в ... года из-за неисправности в бытовом электроприборе произошло возгорание дома и пострадала внутренняя обшивка и мебель. При страховании истцом указана страховая сумма, не соответствующая действительной стоимости страхуемых объектов. В соответствии с п.10.6 Правил при заключении договора страхования по требованию Страховщика Страхователь обязан подтвердить свои права и/или имущественный интерес в отношении данного имущества, заявленную стоимость имущества, представив необходимые подтверждающие документы (свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи, договор аренды, садовую книжку, регистрационное удостоверение, товарные чеки, счета ремонтных или строительных предприятий, отчет об оценке и т.п.). До настоящего времени истцом не подтверждены суммы и право собственности на застрахованные объекты. В соответствии с п.14.1.4 Правил Страхователь должен подать письменное заявление установленной Страховщиком формы на выплату страхового возмещения с указанием обстоятельств возникновения ущерба, предоставить все необходимые документы, подтверждающие факт, причины и размер ущерба, а также правоустанавливающие документы на поврежденное, уничтоженное недвижимое имущество, если иное не оговорено в договоре страхования. Непредставление Страхователем всех необходимых документов дает Страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в части ущерба, не подтвержденного такими документами.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Абабкова А.Б. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Абабкову А.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по АДРЕСУ1.

ДД.ММ.ГГГГ между Абабковым А.Б. и ОАО СК «Ростра» на основании заявления-анкеты Абабкова А.Б. был заключен договор страхования дома по АДРЕСУ1, включая его конструктивные элементы, отделку и оборудование, домашнее имущество, выдан страховой полис №, в том числе по страховому риску пожар.

Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору выступает Абабков А.Б..

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования при страховании на основании действующих в ОАО СК «Ростра» «Правил страхования имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Правила страхования).

Обязанность по уплате страховой премии страхователь выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Общая страховая сумма по договору составляет 2 700 000 рублей. В договоре указана страховая стоимость имущества, в том числе 2 427 300 рублей – в отношении квартиры (конструктивных элементов), 272 700 рублей – в отношении отделки и оборудования дома, 300 000 рублей – в отношении домашнего имущества.

Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащем Абабкову А.Б. доме.

Факт пожара и уничтожение огнем принадлежащего Абабкову А.Б. имущества подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Так, в ходе проверки сообщения о пожаре был составлен акт о пожаре, осмотрено место происшествия. Согласно материалам, собранным по сообщению о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате возгорания имущество в доме, кровля дома, внутренняя отделка и перекрытия уничтожены полностью, стены строения дома повреждены огнем.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела лица в ДОЛЖНОСТИ1 ОРГАНИЗАЦИИ1 от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемым источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы термостата холодильника (либо пускозащитное реле), а именно большие переходные сопротивления, возникшие в контактной группе датчика реле температуры (пускзащитного реле) холодильника. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

В силу п. 11.4.3 Правил страхования в редакции, врученной истцу при заключении договора страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после признания случая страховым и подписания страхового акта.

Абабков А.Б., посчитав, что наступил страховой случай, обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в страховой выплате, ссылаясь на допущение Страховщиком нарушений Правил страхования.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и письменных возражений ОАО СК «Ростра» следует, что ответчик не считает этот случай страховым в силу положений п. 3.2.1 Правил страхования.

В силу п.3.2.1 Правил страхования страхованием по риску «Пожар» не покрывается ущерб, причиненный повреждением (уничтожением) бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники в результате возгорания, если данное возгорание не явилось причиной дальнейшего распространения огня.

Однако положения данного пункта не применимы к ситуации истца, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был причинен ущерб повреждением не только бытовых электроприборов, но и всего остального застрахованного им имущества: жилого дома, отделки, домашнего имущества, в связи с тем, что возгорание холодильника, который относится к электрооборудованию, повлекло дальнейшее распространение огня и явилось причиной пожара в доме истца. Суд отмечает, что холодильник как предмет домашнего имущества застрахован не был, его стоимость в страховую сумму не включена.

Исходя из п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Согласно п.11.2.1 Правил страхования Страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить Страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются, по крайней мере, обстоятельства, указанные в договоре страхования, заявлении-анкете на страхование и других приложениях к договору, а также сообщенных Страховщику в ответ на его письменный запрос.

Отказ ОАО СК «Ростра» в выплате истцу страхового возмещения по причине того, что в п.4.2 заявления-анкеты на заключение договора страхования им не были указаны события, повлекшие за собой повреждение объекта за последние 3 года, является необоснованным.

Пожар, произошедший в ... года, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размеров возможных убытков, поскольку согласно объяснениям Абабкова А.Б., данных им ДД.ММ.ГГГГ, указанный пожар возник не из-за неисправности холодильника, а по причине того, что он оставил не выключенной электроплиту. После возгорания Абабковым А.Б. была заменена электропроводка и выполнен ремонт дома, в связи с чем оснований полагать о наличии обстоятельств, которые могут способствовать повторному возгоранию, у истца не было. Каких-либо иных доказательств того, что Абабков А.Б. умышленно предоставил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, ответчиком не приведено.

Кроме того, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и письменных возражений ответчика следует, что ответчик не считает этот случай страховым в силу того, что при заключении договора страхования истцом указана страховая сумма, не соответствующая действительной стоимости страхуемых объектов.

Согласно п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом в силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Оснований для принятия доводов ответчика о страховой стоимости жилого дома, равной 745 000 рублей, определенной им после наступления страхового случая, не имеется.

Как видно из материалов дела, при заключении договора страхования Абабковым А.Б. в страховую компанию было представлено описание страхуемого им жилого дома, перечень застрахованного домашнего имущества, фотографии страхуемого имущества. ОАО СК «РОСТРА» правом на осмотр страхуемого имущества и на проведение экспертизы для установления его действительной стоимости, предусмотренным ст. 945 ГК РФ, не воспользовалось, хотя такая возможность у него имелась. Доказательств недобросовестного поведения истца, умышленного введения им страховой компании в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.

Результаты проведенной по заявке страховой компании экспертизы, согласно которой рыночная стоимость жилого дома, расположенного по АДРЕСУ1, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 745 000 рублей, приняты во внимание быть не могут., поскольку данная экспертиза проведена после наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик не вправе ссылаться на то, что страховая стоимость имущества определена в договоре неверно, в связи с чем он обязан выполнить свои обязательства перед страхователем с учетом той страховой стоимости имущества, которая указана в договоре и определена сторонами по взаимному соглашению, и исходя из которой рассчитан размер страховой премии.

Других предусмотренных законом или договором оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2 Правил страхования Страховщик возмещает Страхователю причиненный имуществу ущерб, под которым понимаются убытки, выразившиеся в расходах (затратах) Страхователя по восстановлению (замене) поврежденного или погибшего застрахованного имущества.

Согласно п.15.7.2 Правил страхования, если восстановление поврежденного застрахованного имущества экономически нецелесообразно, т.е. размер реального ущерба превышает действительную стоимость этого имущества на дату наступления страхового случая, то размер реального ущерба определяется как в случае гибели застрахованного имущества.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ОРГАНИЗАЦИИ1 установлено, что имущество внутри дома огнем уничтожено полностью, кровля дома уничтожена огнем полностью, внутренняя отделка полностью разрушена, наружные стены сильно обуглены.

В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИИ2 №, составленным по заказу ОАО «СК «Ростра», стены, перекрытия, кровля, полы, проемы уничтожены огнем, в удовлетворительном состоянии остался лишь фундамент.

Согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В силу ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При повреждениях, перечисленных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, отчете ОРГАНИЗАЦИИ2 №, а также отраженных на представленных сторонами фотографиях спорного дома после пожара, восстановление указанного жилого дома экономически нецелесообразно, сохранившийся после пожара фундамент не может удовлетворить нужды граждан, связанные с их проживанием в данном здании. Восстановительные работы здания фактически будут являться работами по возведению дома вновь.

Из представленных истцом доказательств - локального сметного расчета стоимости капитального ремонта дома, выполненного ОРГАНИЗАЦИЕЙ3, отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома, выполненного ИП ФИО1, следует, что стоимость ремонта и рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равные 2 709 234 руб., значительно превышают установленную сторонами страховую стоимость дома-2 427 300 руб.. Очевидна экономическая нецелесообразность выполнения ремонтных работ по восстановлению дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имела место полная гибель застрахованного истцом жилого дома, включая его конструктивные элементы, отделку дома и домашнее имущество.

Пунктом 15.7.3 Правил страхования предусмотрено, что при гибели застрахованного имущества, когда восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно, реальный ущерб определяется в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не выше установленной страховой суммы и с учетом соответствующих лимитов ответственности. Стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяется по ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Ответчиком представлен отчет ОРГАНИЗАЦИИ2 № об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по АДРЕСУ1, в соответствии с которым рыночная стоимость дома определена в 745 000 рублей.

Суд не доверяет данному отчету и не может положить его в основу решения при расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца. При этом исходит из того, что заключение сделано экспертами без непосредственного осмотра спорного жилого дома, на основании выписки из ЕГРПН и технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, без учета выполненного в ... года существенного ремонта жилого дома, безусловно, влияющего на его рыночную стоимость.

Совокупность вышеуказанных недостатков экспертного исследования, проведенного ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, его противоречивость по отношению к другим представленным в материалы дела документам, в частности несоответствие указанных в нем материалов, из которых были выполнены конструктивные элементы здания, материалам, из которых данные элементы здания выполнены в действительности, отраженным в локальном сменном расчете ОРГАНИЗАЦИИ3, дают суду основания для игнорирования выводов данного исследования.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих возражений на исковое заявление в части того, что сумма страхового возмещения ниже предусмотренной договором страховой суммы, ОАО СК «Ростра» не представлено.

Доказательства наличия годных остатков, которые могут быть в дальнейшем использованы или реализованы по ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль, в деле отсутствуют.

При этом суд отмечает, что и за вычетом стоимости фундамента (удельный вес в стоимости дома, как отражено в отчете ОРГАНИЗАЦИИ2 л.д.135, 7%), рыночная стоимость дома не превышает его страховую стоимость-2 427 300 руб..

Полное уничтожение внутренней отделки дома и домашнего имущества, страховая стоимость этого имущества, наличие имущественного интереса у Абабкова А.Б. на страхование этого имущества ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с п.15.7.7 Правил страхования Абабкову А.Б. подлежало уплате страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть 2 700 000 рублей. Отказ ОАО СК «Ростра» не основан на законе и договоре страхования.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, или выплата которой истцу была отсрочена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В связи с полным удовлетворением исковых требований Абабкова А.Б. с ОАО СК «Ростра» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абабкова Андрея Борисовича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «РОСТРА» в пользу Абабкова Андрея Борисовича 2.700.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «РОСТРА» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в сумме 21.700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

И.Н. Бабикова