Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что им принадлежит кирпичный гараж №, расположенный по адресу: , ГСК «». Ответчик самовольно в 2003 году занял гараж, демонтировал разделяющую перегородку, присоединив его к своему гаражу, и использует его по своему усмотрению. Кроме того, ответчик заварил металлические ворота, тем самым, лишив истцов доступа в гараж. Для восстановления нарушенных прав истцы в 2009 году обратились к мировому судье, который обязал ФИО3 восстановить перегородку между гаражами, ворота с замком и обеспечить доступ собственников на объект. Однако до настоящего времени решение мирового судьи ответчиком не исполнено. Считают, что ФИО3 незаконно пользуется имуществом, которое ему не принадлежит, в связи с чем обязан выплатить истцам неосновательное обогащение с 1.01.2006 года по 30 сентября 2010 года в размере 57 000 рублей. Кроме того, за указанный период истцами выплачены взносы за гараж в сумме 4 542 руб., а поскольку возможности пользоваться гаражом у них не было, просят взыскать с ответчика указанную сумму. Также, для проведения инвентаризации объекта истцом вызывался техник БТИ, однако по вине ответчика, который техника в гараж не впустил, инвентаризация не проведена, при этом за вызов работника БТИ истцами уплачено 1000 рублей. Данную сумму также просят взыскать с ФИО3, и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 уточнили требования и просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 160 рублей, которую определили исходя из экспертного заключения о рыночной стоимости аренды спорного гаража за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2010 г., 1000 рублей в счет возмещения убытков и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Требования о взыскании членских взносов в размере 4 542 руб. не поддержали.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГСК «» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что кирпичный гараж под номером №, находящийся в гаражно-строительном кооперативе «» по , площадью 20,4 кв.м, принадлежал отцу истца - ФИО1., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Третьей Смоленской государственной нотариальной конторы , подтверждено, что наследниками вышеуказанного имущества являются ФИО4 и ФИО2, которым принадлежит соответственно 1/5 и 4/5 долей в имуществе.

Истцы указывают, что ответчик занял принадлежащее им имущество, без их разрешения пользуется гаражом, и, кроме того, ФИО3 демонтировал разделяющую перегородку, присоединив его к своему гаражу, и использует его по своему усмотрению, также ответчик заварил металлические ворота, тем самым, лишив истцов доступа в гараж.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 обязан восстановить перегородку между гаражами № и № расположенных в ГСК « по , толщиной не менее чем один полуторный силикатный кирпич, а также ворота с замком в гараже №.

В настоящее время решение суда не исполнено, ответчик пользуется принадлежащим истцам гаражом по своему усмотрению.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 незаконно занял и пользуется не принадлежащим ему имуществом - гаражом № в ГСК «» , за пользование гаражом платежи не вносит. При этом сами истцы использовать гараж по своему усмотрению не могут, какого-либо договора на пользование объектом недвижимости между сторонами не заключалось. ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств законности владения и пользования гаражом суду не представил.

Таким образом, факт необоснованного пользования ответчиком спорным имуществом полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место тогда, когда одно лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

В этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, на стороне истца возникло право на получение от ответчика неосновательного сбережения - стоимости фактического пользования объектом за весь период такого пользования (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) (аренды).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды кирпичного гаража №, расположенного по адресу: , ГСК « площадью 20,4 кв.м, за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2010 г. с учетом всех налогов составляет 50 160 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на гараж.

Также истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 рублей, связанные с вызовом сотрудника БТИ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…

Судом установлено, что истцами для проведения инвентаризации объекта вызывался техник БТИ, однако по вине ответчика, который техника в гараж не впустил, инвентаризация не проведена, при этом за вызов работника БТИ истцами уплачено 1000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

Поскольку со стороны ответчика имеют место противоправные действия, данную сумму суд относит к убыткам, и поскольку настоящим решением, безусловно, установлен факт нарушения законных прав истцов по пользованию принадлежащим им гаражом, то их требования о возмещении убытков также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истцов о взыскании с ответчика уплаченных ими в период времени с 01.01.2006 г. по 30.09.2010 г. взносов в сумме 4 542 руб. за членство в гаражно-строительном кооперативе удовлетворению не подлежит, так как бремя содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ несёт его собственник.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика 20 000 руб. морального вреда, то оно также не подлежит удовлетворению за необоснованностью, так как случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу ст. 151 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, между тем возмещение морального вреда в случае неосновательного обогащения законом не предусмотрено. Каких-либо доводов относительно нарушения нематериальных благ истцов суду не представлено, следовательно, требование о взыскании морального вреда не соответствует положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО7 Я удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 40928 рублей в счёт платы за гараж, 1000 рублей в счет возмещения убытков за вызов техника бюро технической инвентаризации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 Я 10232 рублей в счёт платы за гараж.

В остальной части требований - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Родионов