Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX, на основании договора XXXX передачи квартиры в собственность гражданина, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю отделение XXXX. ДД.ММ.ГГ с целью оформления договора дарения указанной квартиры своему сыну она обратилась в многофункциональный центр за выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Из выписки она узнала, что спорная квартира зарегистрирована на постороннего человека, а именно ДД.ММ.ГГ собственником квартиры стал ФИО2 Добровольно вернуть принадлежащую ей квартиру ответчик отказался, на том основании, что это имущество досталось ему по наследству. ДД.ММ.ГГ она направила ответчику требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ и не исполнено. Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: XXXX.

В судебное заседание истец не явилась, своего представителя в суд не направила, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом через своего представителя по доверенности ФИО3, что подтверждается распиской. Учитывая, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд, в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК, рассмотрел дело в отсутствие истца с вынесением решения.

Ответчик не признал исковые требования и пояснил, что спорная квартира ранее принадлежала его бабушке ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая и приватизировала данную квартиру. После её смерти ДД.ММ.ГГ, его мать ФИО4 приняла наследство, в том числе и спорную квартиру. Затем он купил квартиру у своей матери по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Истец приходится ему дальней родственницей. Она является полной тезкой его умершей бабушки, однако у них разные даты рождения. Считает, что в справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ошибочно указаны данные истца. Просил в удовлетворении иска отказать, а также взыскать с истца судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины за предоставление сведений о правах на квартиру в сумме XXXX, расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в сумме XXXX, расходы за ксерокопирование документов для истца в сумме XXXX, расходы по оплате услуг по выдаче поквартирной карточки в сумме XXXX, расходы по оплате услуг адвоката в сумме XXXX

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.В обоснование своих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владении, истец ссылается на то, что согласно справке XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за ней значится на праве собственности XXXX, на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина, зарегистрированного в администрации XXXXДД.ММ.ГГ за XXXX. В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснила, что истец купила данную квартиру в ДД.ММ.ГГ г., однако никогда не проживала в ней и не приходила в квартиру. Договора о приобретении квартиры у неё не сохранилось. Согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX, была зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, по день смерти ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ и по настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО5 Как следует из договора XXXX на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, представленный ответчиком, ОПХ «Центральное» передало в собственность ФИО1 указанную выше квартиру в порядке приватизации. Между тем, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГ, следовательно, на момент заключения указанного выше договора она не достигла совершеннолетия и не могла самостоятельно заключать какие-либо договора без участия законного представителя, чего не следует из договора. В судебном заседании ответчик пояснил, что спорная квартира была предоставлена его бабушке по материнской линии ФИО1, у которой такие же фамилия, имя и отчество как у истца, чем и воспользовалась истец при получении справки из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ. Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда, следует, что после смерти ФИО1 наследственное имущество в виде XXXX, приняла её дочь ФИО6 Из копии дела правоустанавливающих документов, представленного ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю следует, что ФИО4 продала ФИО2 спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: XXXX, подтверждается также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих её право собственности на спорную квартиру. Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу закона влекли бы возникновение у истца права собственности на спорную квартиру, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений о правах на квартиру в сумме XXXX, по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в сумме XXXX, расходы за ксерокопирование документов для истца в сумме XXXX, расходы по оплате услуг по выдаче поквартирной карточки в сумме XXXX, расходы по оплате юридических услуг в сумме XXXX, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, и понесены ответчиком в связи с защитой нарушенного права. В части взыскания расходов за ксерокопирование документов в сумме XXXX суд отказывает, так как, они понесены ответчиком до подачи иска в суд, как следует из пояснений ответчика в связи с обращением в прокуратуру. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений о правах на квартиру в сумме XXXX, по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в сумме XXXX, расходы за ксерокопирование документов для истца в сумме XXXX, расходы по оплате услуг по выдаче поквартирной карточки в сумме XXXX, расходы по оплате юридических услуг в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.