Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Сочи об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов ФССП по КК ФИО1 по отмене постановления от 02.06.2011 года об окончании исполнительного производства №,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов ФССП по КК ФИО1 по отмене постановления от 02.06.2011 года об окончании исполнительного производства №.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 13.10.2010 года на исполнение к заместителю начальника судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 поступил исполнительный лист Центрального районного суда г. Сочи № 2-1819/10 от 15.07.2010 об обязании ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного семиэтажного строения размерами в плане 20*15 метров по адресу: , участок №, кадастровый номер земельного участка №, также прекращении права собственности ФИО2 на незавершенный объект строительство, степенью готовности 77% готовности литер «А», расположенный по адресу: . 13.10.2010 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является: обязать ФИО3 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного семиэтажного строения размерами в плане 20*15 метров по адресу: , участок №, кадастровый номер земельного участка 23:49:002 002 0003:0030, также прекратить право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект, степенью готовности 77% литер «А», расположенный по адресу: , зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2009 за №. 02 июня 2011 года Постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство в результате его фактического исполнения. Администрация города Сочи не согласна с данным постановлением об окончании исполнительного производства №. возбужденного от 13.10.2010, так как требования, указанные в исполнительном листе и в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 47 п.п.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в полном объеме не исполнены.

Представитель администрации г. Сочи ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила суду, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 постановлении об окончании исполнительного производства № при фактическом неисполнении решения суда, ей как ответственному исполнению администрации г. Сочи, ранее участвовавшему в рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО2 о сносе, стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса сотрудниками прокуратуры г. Сочи должностных лиц администрации г. Сочи по факту перечисления денежных средств ФИО2 за снесенное строение. Достоверно стало известно о том, что право собственности ФИО2 не прекращено после получения выписки из ЕГРП по запросу заместителя главы г. Сочи ФИО5 23.08.2011 года. Следовательно, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не нарушен.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов ФССП по КК ФИО1 возражал против удовлетворения заявления администрации г. Сочи. Пояснил суду, что в Сочинском межрайонном отделе судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, 13.10.2010 г. им было возбуждено исполнительное производство № (прежний номер №), на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи № 2-1819/10 от 15.07.2010 г. об обязании ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного семиэтажного строения размерами в плане 20*15 метров по адресу , участок №, кадастровый номер земельного участка №. Должником по данному исполнительному документу, суд указал ФИО2. Также в исполнительном листе Центрального районного суда г. Сочи № 2-1819/10 от 15.07.2010 г. было указано прекратить право собственности ФИО2 на незавершенный объект строительства, степенью готовности 77% литер А, расположенный по адресу , квартал застройки, участок №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2009 года за №.

В рамках указанного исполнительного производства, должником - ФИО2 за свой счет осуществлен снос (демонтаж) самовольно возведенного семиэтажного строения, о чем 01.06.2011 г. совместно с представителем Администрации г. Сочи составлен соответствующий акт. В связи с тем, что требования исполнительного документа, касающиеся должника - ФИО2 (снос самовольного строения) исполнены в полном объеме, 02.06.2011 г. исполнительное производство № (прежний номер №) от 13.10.2010 г. окончено с фактическим исполнением, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».

О факте окончания исполнительного производства № (прежний номер №) от 13.10.2011 г. взыскателю - Администрации г. Сочи сообщено, а также направлено постановление об окончании исполнительного производства от 02.06.2011 г. (исх. № 73056/11/72/23), что свидетельствует по мнению судебного пристава-исполнителя о пропуске срока на обжалование постановления.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист Центрального районного суда г. Сочи № 2-1819/10 от 15.07.2010 г. соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Также, в порядке п.п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий соответствовала.

В данном исполнительном листе, судом непосредственно указано должник - ФИО2, а также указано на обязание ФИО2 проведение только сноса самовольно возведенного семиэтажного строения размерами в плане 20*15 метров по адресу , участок №, кадастровый номер земельного участка 23:49:002 002 0003:0030.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный документ, однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В порядке с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

Так, ранее судом были приняты решения аналогичного содержания, в отношении должника - физического лица о сносе самовольного строения, а также о прекращении права собственности, на основании которого взыскателем - Администрацией г. Сочи были выписаны и предъявлены на принудительное исполнение два исполнительных листа, в части сноса строения в отношении должника - физического лица, а в части прекращения права, в отношении органа, осуществляющегося государственную регистрацию.

В Сочинский межрайонный отдел судебных приставов за период с 15.07.2010 г. по настоящее время исполнительный документ в отношении органа, осуществляющего государственную регистрацию по делу № 2-1819/2010 о прекращении права собственности ФИО2 на незавершенный объект строительства, степенью готовности 77% литер А, расположенный по адресу , квартал застройки, участок №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2009 года за № на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ч. 23 указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Далее в ч. 53 указано, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В порядке ч. 1 ст. 28 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В случае, если решение суда не содержит сведений, которые регистратор прав обязан внести в Единый государственный реестр прав, регистратор прав или правообладатель при наличии в письменной форме заключения регистратора прав вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения.

Прекращение права на объект недвижимости, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с нормами Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в порядке ст. 131 ГК РФ осуществляется органом государственной регистрации (Росреестр).

Также в соответствии с ст. 1 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В связи с чем, данное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника - ФИО2 непосредственно о сносе строения. Прекращение права собственности, в соответствии с указанной нормой Закона не входит в сферу деятельности службы судебных приставов и не требует принудительного исполнения.

В порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает следующие признаки, а именно: полнота исполнения должником требований, реальность исполнения в виде совершения определенных действий, а также соответствие участников исполнительного производства, исполнение должником указанных требований перед взыскателем.

При изложенных им обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает заявление администрации г. Сочи незаконным и необоснованным.

Прокурор управления прокуратуры Краснодарского края по надзору за исполнением законодательства в ходе подготовки к Олимпийским играм ФИО6 поддержал заявление администрации г. Сочи в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, что в соответствии со ст.ст. 257, 441 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление администрации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного семиэтажного строения размерами в плане 20*15 метров по адресу , участок №, кадастровый номер земельного участка номером 23:49:002 002 0003:0030. Прекратить право собственности ФИО2 на незавершенный объект строительства, степенью готовностью 77 % литер А, расположенный по адресу , квартал застройки, участок №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно справочного листа дела № представителю администрации ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления выписан и выдан исполнительный лист ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного семиэтажного строения размерами в плане 20*15 метров по адресу: , участок №, кадастровый номер земельного участка 23:49:002 002 0003:0030, о прекращении права собственности ФИО2 на незавершенный объект строительство, степенью готовности 77% готовности литер «А», расположенный по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к заместителю начальника - судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 поступил исполнительный лист Центрального районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (прежний номер 3/72/60341/2/2010) в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является:

- обязать ФИО3 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного семиэтажного строения размерами в плане 20*15 метров по адресу: , участок №, кадастровый номер земельного участка 23:49:002 002 0003:0030,

- прекратить право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект, степенью готовности 77% литер «А», расположенный по адресу: , зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства, должником -ФИО2 за свой счет осуществлен снос самовольно возведенного семиэтажного строения размерами в плане 20* 15 метров по адресу , участок №, кадастровый номер земельного участка 23:49:002 002 0003:0030, о чем ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем Администрации составлен соответствующий акт, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства №.

Как достоверно установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, посчитав требования исполнительного документа исполненными в полном объеме, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончил в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, как следует из представленной суду администрацией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект, степенью готовности 77% литер «А», расположенный по адресу: , зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, не прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, является незаконным и необоснованным.

Так, судом достоверно установлено, что до настоящего времени решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и требования, изложенные в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в части прекращения права собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект не исполнены, следовательно и оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Суд не принимает доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представленную им копию акта от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что администрацией получено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно ими пропущен установленный десятидневный срок на обжалование постановления, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель администрации ФИО4, о вынесенном судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 постановлении об окончании исполнительного производства 14288/10/72/3 при фактическом неисполнении решения суда, ей как ответственному исполнению администрации , ранее участвовавшему в рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО2 о сносе, стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса сотрудниками прокуратуры должностных лиц администрации по факту перечисления денежных средств ФИО2 за снесенное строение. Достоверно стало известно о том, что право собственности ФИО2 не прекращено после получения выписки из ЕГРП по запросу заместителя главы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что администрацией не пропущен срок на обращение в суд, так как о нарушении их прав как взыскателей по исполнительному производству им стало достоверно известно, как указано выше, лишь после получения ДД.ММ.ГГГГ сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части того, что для исполнения решения суда в части прекращения зарегистрированного права требуется другой исполнительный лист, где должником будет являться не ФИО2, а орган, осуществляющий государственную регистрацию, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный документ. Суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению, только в случае, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков.

Однако, Центральный отдел по Росреестра по ответчиком по делу № не являлся, следовательно, правовых оснований для выдачи исполнительного листа с указанием в качестве должника - органа, осуществляющего государственную регистрацию права, у суда не имелось.

Таким образом, судом правомерно был выдан администрации исполнительный лист, в том числе содержащий требование о прекращении права собственности ФИО2 на незавершенный объект строительства, степенью готовности 77% литер А, расположенный по адресу , квартал застройки, участок №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, где в качестве должника была указана ФИО2, который и поступил на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО1

То обстоятельство, что требование о прекращении права собственности ФИО7 должно было быть предметом исполнительного производства №, также находит свое подтверждение и в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительный документ, соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, содержит требование прекратить право собственности ФИО2 на незавершенный объект строительства.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что судебный пристав-исполнитель своими действиями по возбуждению исполнительного производства, в том числе и в части прекращения права собственности ФИО2 на незавершенный объект строительства, фактически принял на себя обязанность по принудительному исполнению решения суда в этой части.

Доводы судебного пристава-исполнителя в части того, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», прекращение права собственности не входит в сферу деятельности службы судебных приставов и не требует принудительного исполнения, суд также находит несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится также по требованию судебного пристава-исполнителя. Если права возникают на основании судебного акта, то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. Следовательно, какие-либо ограничений для судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа в части прекращения права собственности, отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что согласно пп. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Однако, таких действий судебным приставом-исполнителем не совершено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в части требований о прекращении права собственности не вынесено.

Таким образом, суд считает, что помимо прочего сам по себе факт возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 свидетельствует о том, что требования в части прекращения права собственности входят в сферу деятельности службы судебных приставов и должны были быть приведены в исполнение.

При этом ссылка на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 в части того, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, лишь является подтверждением законности вынесенного решения и не никоим образом не свидетельствует о правомерности окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем без исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований администрации г. Сочи суд также учитывает, что согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Однако, в ходе судебного заседания из представленного исполнительного производства № достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 данным ему ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом не воспользовался, при наличии у него неясностей в положениях исполнительного документа в суд с соответствующим заявлением не обратился.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не было учтено, что в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства в их совокупности, учитывая необходимость исполнения решения суда от 15.07.2010 года в полном объеме, суд приходит к убеждению удовлетворить заявление администрации г. Сочи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования администрации г. Сочи об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов ФССП по КК ФИО1 по отмене постановления от 02.06.2011 года об окончании исполнительного производства №, признать обоснованными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов ФССП по КК ФИО1 от 02.06.2011 года об окончании исполнительного производства №, отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лаврик

Копия верна судья

не вступило в силу