Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску СНТ «Тополь» к ФИО1 о признании договора № « О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Тополь» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке от 18.12.2015г. недействительным, применении последствий недействительности сделки; обязании заключить договор пользования объектами инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в редакции решения общего собрания оформленного протоколом № от 23.07.2016г.; взыскании задолженности в размере 4006,86 рублей,

у с т а н о в и л:

СНТ «Тополь» обратился с иском к ФИО1 об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктурой, взыскании задолженности в размере 71597,30 рублей.

9.08.2017г. истец увеличил исковые требования, просил обязать заключить договор пользования объектами инфраструктурой, взыскании задолженности в размере 72597,30 рублей (л.д.110).

21.09.2017г. истец увеличил исковые требования, просил признать договор № от 18.12.2015г. недействительным, применения последствий недействительности сделки, обязании заключить договор пользования объектами инфраструктурой (л.д. 131-132).

Истец в обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка (садового участка), расположенного по адресу: <адрес> Членом СНТ «Тополь» ФИО1 не является, соответствующего заявления в правление СНТ «Тополь» не подавал. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Решением общего собранием членов СНТ «Тополь» от 23.07.2016 года, утвержден текст договора с индивидуальным садоводом «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Тополь». В связи с чем, у сторон возникла взаимная обязанность по его заключению. В адрес ответчика неоднократно направлялись обращения, с предложением заключить указанный выше договор, а так же текст самого договора. Однако до настоящего времени договор не подписан по вине ответчика, так как письма с обращением и текстом договора ответчик не получал, от получения нарочно обращения и текста договора ответчик отказывался. От оплаты за пользования инфраструктурой и другим имуществом СНТ «Тополь» уклоняется. В соответствии со ст. 19 ч. 1 п. 9 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить их садоводческого, некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имуществе общего пользования. В соответствии с п. 3.1 Договора индивидуальный садовод уплачивает Товариществу возместительные взносы на компенсацию затрат по созданию, содержанию инфраструктуры, объектов, другого имущества общего пользования Товарищества; платежи за потребляемые коммунальные ресурсы и на эксплуатационные расходы (техническое обслуживание и покрытие издержек, образующихся при получении и оплате коммунальных услуг). Размеры и порядок внесения взносов и платежей по периодам определяются решениями общих собраний Товарищества (п. 3.2 Договора). Общим собранием членов Товарищества утверждается приходно-расходная смета на соответствующий календарный год, предусматривающая расходы по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования кооператива, а также отчеты об исполнении сметы за соответствующий календарный год. Решением общего собрания СНТ «Тополь» от 23.07.2016 года (протокол общего собрания № 82) размер взносов на 2016 года установлен 3 000 (три тысячи) рублей, порядок оплаты установлен частями - до 01.03.2016г- 1500 руб., до 01.07.2016 г, - 1000 руб., до 01.10.2016г. - 500 руб. Решением общего собрания СНТ «Тополь» от <дата> (протокол общего собрания № 88) размер взносов на 2017 года установлен 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, 01.03.17г.-2000, 01.07.17г.-1 000, 01.10.17г. - 500 руб. Поскольку ответчик уклоняется от платы за пользование инфраструктурой и иного имущества принадлежащего Товариществу, по состоянию на дату подачи искового заявления у ФИО1 образовалась задолженность в размере 5 000 рублей. Впоследствии истец произвел сверку расчетов и уменьшил сумму задолженности до 4006,86 рублей. Которая складывается из неоплаченных членских взносов за 2016 год – 3000 рублей, за 2017 год – 3000 рублей, за вычетом оплаченных 1993, 14 рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д.8) исковые требования поддержал, представитель указала, что проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Тополь» утвержден решением общего собрания членов СНТ «Тополь» № от <дата>. Далее решением Таганрогского городского суда решения указанного собрания были признаны недействительными. <дата> решением общего собрания членов СНТ «Тополь» протокол № были подтверждены решения ранее проведенных собраний, в том числе и собрания от <дата>. Решением Таганрогского городского суда от <дата> (дело №) в удовлетворении требований о признании решений собрания от <дата> недействительными было отказано, апелляционным определением Ростовскою областного суда от <дата> решение оставлено без изменения. В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ {ред. от <дата>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединении. Таким образом, договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Тополь» может быть заключен только в редакции утвержденной на общем собрании членов СНТ «Тополь», заключение договора виной редакции законом не предусмотрено. Договор представленный ответчиком заключен <дата>, то есть после того как решением собрания была утверждена иная редакция договора. Проект договора, который представлен ответной стороной, на обсуждение на общем собрании членов товарищества не выносился, решением собрания утвержден не был, соответственно заключен с нарушением требований законодательства. Полагала, что договор, представленный Ответчиком № «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего (пользования некоммерческого товарищества СНТ «Тополь» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке от <дата> должен быть признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Кроме того, указала, что на основании представленных Октябрьским Ю.Е. платежных документов, бухгалтерией товарищества была проведена сверка, и выявлено, что задолженность по оплате электроэнергии на дату подачи иска отсутствует, оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Тополь» произведена частично в размере 1 993,14 рублей. Решением общего собрания СНТ «Тополь» от <дата> (протокол общего собрания №) размер взносов на 2016 года установлен 3 000 рублей, порядок оплаты установлен частями - до 03.03.2016г - 1500 руб., до <дата> - 1000 руб., до 01.10.2016г. - 500 руб. Решением общего собрания СНТ «Тополь» от <дата>№ размер взносов на 2017 года установлен 3 500 рублей, 01.03.17г. -2000. 01.07.17г. - 1 000, 01.10.17г. - 500 руб. Таким образом, задолженность Ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Тополь» на дату судебного заседания составляет 3 000 + 3 000 - 1 993,14 = 4 006, 86 рублей. На основании чего просила иск удовлетворить в полном объеме, признать договор № «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого товарищества СНТ «Тополь» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки; обязать Октябрьского Ю.Е. заключить с СНТ «Тополь» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Тополь» в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ «Тополь», оформленного протоколом № от <дата>; взыскать с Октябрьского Ю.Е. задолженность в размере 4 006 рублей 86 копеек.

Председатель СНТ «Тополь» Соколенко Е.В., действующая на основании Устава, поддержала исковые требования. Указала, что ФИО1 членом товарищества не является. У него в собственности находится участок, расположенный на территории СНТ. Поскольку семья ответчика является многодетной, длительное время с него не взимались обязательные взносы, а лишь производились начисления на потребленные ресурсы. ФИО1 впоследствии отказался оплачивать обязательные платежи, в связи с чем и был предъявлен иск. После предварительного заседания была произведена сверка расчетов и было установлено, что из предъявленных 71597,30 рублей, у ФИО1 имеется задолженность по ежегодным взносам в размере 4006,86 рублей за 2016 и 2017 годы. Указала, что с 2016 года был установлен ежегодный взнос для граждан ведущих индивидуальное хозяйство на территории СНТ в размере 3500 рублей, но ФИО1 просят оплатить взнос в размере 3000 рублей за каждый год, за вычетом 1993,14 рублей, которые им были уже оплачены. На общем собрании от 9.02.2014г. (протокол №) был разработан проект договора. Впоследствии данное решение было отменено в судебном порядке. Впоследствии текст договора утвержден на общем собрании 23.07.2016г. (протокол №), данное решение не отменено. Именно этот вариант договора и просит СНТ обязать заключить с Октябрьским Ю.Е. Уже заключенный договор № от 18.12.2015г. СНТ «Тополь», в лице председателя Полякова Н.П. с Октябрьским Ю.Е. просит признать недействительным. Данные договоры заключались председателем незаконно, так как он осуществлял свою деятельность в качестве председателя только лишь в течении одного месяца. Позже на общем собрании были установлены другие размере платежей. Именно поэтому оплата взносов Октябрьским Ю.Е. в размере, установленным данным договором не может быть признана как оплаченная в полном объеме. Платежи должны производиться в июле каждого года за текущий год. Указала, что проект договора направлялся ФИО1 по почте и вручался, но заключать его ответчик отказывается. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Указал, что им уже заключен договор с СНТ «Тополь». Ранее он его никому не показывал, так как никто его об этом не просил и полагал что второй экземпляр находится в СНТ. Он добросовестно оплачивает все ресурсы, которыми пользуется, о чем у него имеются квитанции. За пользование объектами инфраструктуры в договоре № от 18.12.2015г. обозначена сумма с расшифровкой, какая часть суммы должна быть оплачена за какой объект. Именно в этом размере им и были произведены платежи в общей сумме – 1993,14 рублей за 2016 и 2017 год. Поэтому взыскание с него суммы в размере 4006,86 рублей он считает незаконным. Указал, что водой он пользуется из имеющейся на своем участке скважины, и оплачивать общие сети водоснабжения не считает законным. Не намерен заключать договор с СНТ «Тополь» в предложенной редакции, так как там не указан перечень объектов, за которые должна производиться оплата. Заключенный договор № от 18.12.2015г. он считает законным, так как он был подписан правомочным представителем СНТ «Тополь». Просил применить срок исковой давности при рассмотрении вопроса о признании данного договора недействительным, в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Иванов В.Н., действующий на основании устного заявления ответчика, исковые требования не признал. Указал, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования должен содержать перечень объектов, который должны находится на балансе товарищества. Таким критериям отвечает уже заключенный с Октябрьским Ю.Е. договор. Согласно условиям данного договора ответчик производил оплаты. Исковые требования о взыскании с него платежей сверх того, что предусмотрено данным договором, полагал незаконными. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Соболевская Е.В. исковые требования не признала. Указала, что ФИО1 членом СНТ «Тополь» не является. Договор № заключенный между СНТ «Тополь» и Октябрьским Ю. В. от 18.12.2015г. а равно и другие однотипные договора, заключенные с гражданами, ведущими индивидуальное хозяйство на территории СНТ «Тополь» по настоящее время не оспорены, а требование заявлено с пропуском срока исковой давности. При этом, как сообщили ответчику ФИО1 В СНТ «Тополь» от 05.07.2015г. была выявлена врезка, ведущая на металлоскупку, т.е выявлен факт пользования объектом инфраструктуры СНТ «Тополь» и с указанной организацией впоследствии был заключен договор, однако, на указанный период времени утвержденного в соответствии с установленным порядком, утверждено не было. Аналогично, без проведения общего собрания были заключены договора безвозмездного пользования земельным участком - <адрес> между СНТ «Тополь» и потребительским кооперативом «Тополь-Газ». Однако, несоответствие положениям ст. 8 вышеназванного закона оспаривается лишь в настоящем договоре, что указывается на выборочное применение положений закона о недействительности сделок. В настоящее время СНТ «Тополь» заявлено требование о понуждении к заключению договора. При наличии данного требования по настоящее время суду не представлен проект договора, который истцы по делу просят суд обязать утвердить, не предоставлены стороне по делу правила заключения договоров, по настоящее время не представлено ни единого документа. предусматривающих порядок оплаты за пользование объектами инфраструктуры, лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, а существующие документы не содержат ссылок на указанные положения, что указывает на то, что обращаясь с требованиями о заключении настоящего договора. СНТ «Тополь» сможет через период времени оспорить указанные сделки на том основании, что форма оплаты и порядок пользования объектом инфраструктуры не одобрены общим собранием членов СНТ «Тополь». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату па условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Министерство Финансов РФ в письме № от <дата> определило правовое содержание такого договора как договор аренды, платежи по договору - как арендные платежи, подлежащие включению в налоговую базу. Объекты инфраструктуры - это все имущество, созданное за счет целевых взносов, указан что «По своему правовому содержанию такие договора являются договорами аренды. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование», т.е. указание на сумму оплаты является обязательным условием сделки». Положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемое и системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений...... В настоящее время, истец не только не обеспечивает возможность установить баланс интересов не предоставляя договор без указания сумм оплаты, но и не обосновывает порядок начисления и взыскания 4 000 (четырех тысяч) рублей. ФИО1 - гражданин, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке Форма договора, на которую ссылается кооператив утверждена собранием от июля 2116г. Полагала, что все указанные обстоятельства в совокупности указывают на недобросовестное поведение истца по делу (нет оферты, условия договора по оплате и порядок пользования объектами инфраструктуры не одобрены собранием товарищества). Указала на то, что еще одним существенным злоупотреблением со стороны истца по делу является непрозрачность деятельности. Согласно положениям ст. 16 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998г. в действующей редакции следует, какие положения должны быть в обязательном порядке отражены в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива указывается также ответственность членов такого кооператива по его долгам. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества указывается также порядок образования специального фонда, являющеюся собственностью такого товарищества. Однако не все предусмотренные ст. 16 вышеназванного закона положения отражены в Уставе СНТ «Тополь», что также не позволяет формировать выводы ни о порядке начислений ни о формировании статей доходов и их расходовании. Все указанные обстоятельства, указывают на нарушение положений ст. 35 132 ГПК ст. 10, 168, 181. 445 ГК РФ а также положений закона о садоводческих. огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан с учетом толкования данного в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1662-О. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит обязать заключить договор пользования объектами инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в редакции решения общего собрания оформленного протоколом № от 23.07.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 3 п. 2 указанной выше статьи).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как было установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРПН ФИО1 является собственником садового участка №, по адресу <адрес> (л.д.9-10).

Решением общего собрания, отраженного в протоколе № от 9.02.2014г. утвержден текст договора «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Тополь» (л.д.18-42). Данное решение общего собрания признано недействительным в судебном порядке Определением Ростовского областного суда от 27.10.2014г. (л.д.155-162).

Решением общего собрания, отраженного в протоколе № от 23.07.2016г. утвержден текст договора «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Тополь» (вопрос №), утвержден размер членского взноса в размере 3000 рублей (вопрос №) (л.д. 43-46).

Решением общего собрания, отраженного в протоколе № от 25.12.2016г. утвержден размер членского взноса в размере 3500 рублей (вопрос №) (л.д. 47-55).

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости заключения договора, которое получено ответчиком 24.05.2016г. (л.д.60).

Также в материалы дела представлен текст Договора «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Тополь» (л.д.64-72).

Сам Октябрьский Ю. В. И его представители не отрицали факта отказа ответчика в заключении договора с СНТ «Тополь» в предложенной редакции.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает требования истца об обязании Октябрьского Ю. В. В заключении договора «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Тополь» в редакции решения общего собрания оформленного протоколом № от 23.07.2016г. подлежащими удовлетворению.

Протоколом общего собрания № от 23.07.2016г. утверждены текст и условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Тополь».

Указанное решение общего собрания членов СНТ «Тополь» недействительным, в установленном законом порядке не признавалось, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований о понуждении его к заключению договора являются ошибочными.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, на Октябрьского Ю. В. как гражданина, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При вынесении решения, суд руководствуется положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Доводы ответчика о том, что лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке, вправе самостоятельно определять перечень объектов, которыми оно будет пользоваться, судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку ответчик, являясь собственником земельных участков на территории товарищества, не лишен возможности пользоваться всеми объектами инфраструктуры и всем общим имуществом СНТ, при этом доказательств того, что земельные участки истца находится вне территории товарищества и существуют автономно, без использования общего имущества товарищества, представлено не было.

Довод ответчика о том, что он не пользуется всеми объектами инфраструктуры СНТ, судом отклоняется как несостоятельный. Принимая во внимание, что разграничить имущество общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами СНТ, не представляется возможным, суд отвергает довод ответчика о необходимости исключения из договора объектов инфраструктуры, которыми он не намерен пользоваться.

Довод ответчика о том, что им уже заключен договор «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Тополь» № от 18.12.2015г., который признан недействительным не основан на нормах, регулирующих данные правоотношения. Так как более поздним решением общего собрания был принят новый текст договора, который Октябрьский Ю. В. И обязан заключить в силу закона.

СНТ «Тополь» предъявлен иск о признании договора № « О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Тополь» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке от 18.12.2015г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением общего собрания, отраженного в протоколе № от 8.11.2015г. председателем Правления СНТ «Тополь» избран Поляков Н.П. (л.д. 163-173).

18.12.2015г. заключен Договор № «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Тополь» подписанный Октябрьским Ю.Е. и СНТ «Тополь» в лице председателя Н.П. Полякова (л.д. 112-115), действующим на основании Устава (л.д.73-85). Данный договор начинал свое действие с 1.01.2016г.

Согласно данного договора, был установлен размер платежей, за пользование объектами инфраструктуры, который были произведены Октябрьским Ю. В., что не оспаривается истцом.

Признание данного договора недействительным возможно лишь при оспаривании решения общего собрания, на котором был утвержден текст данного договора. Кроме того, оспариваемый договор был заключен компетентным лицом – председателем правления Поляковым Н.П. Срок, в течении которого председатель исполнял свои обязанности, не имеет правового значения, так как в пределах любого срока на который он был избран его действия являются правомочными.

Оспариваемый договор действие прекратил свое действие принятием новых условий договора на общем собрании от 23.07.2016г., которое не признано недействительным.

В связи с чем требования о признании недействительным Договора № от 18.12.2015г. заключенного между Октябрьским Ю.Е. и СНТ «Тополь» в лице председателя Н.П. Полякова удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о применение срока исковой давности и отказа в иске в требованиях о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно отмечено ответчиком, истец является стороной сделки и должен был знать о ее заключении в момент подписания – 18.12.2015г., поэтому позиция представителя СНТ «Тополь» о том, что о договоре они узнали только в ходе рассмотрения данного дела, представляется суду неубедительной.

Срок оспаривания сделки истек 19.12.2016г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, как и не указывались причины, которые могли бы служить уважительными при восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований является также пропуск истцом срока исковой давности, истекшей 19.12.2016г.

Истец заявляет требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4006,86 рублей. Данная сумма является задолженностью по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за 2016 и 2017 годы.

По мнению истца за каждый год ответчик должен был оплатить по 3000 рублей, как было установлено решением общего собрания, отраженного в протоколе № от 23.07.2016г., где утвержден размер членского взноса в размере 3000 рублей (л.д. 43-46) и решением общего собрания, отраженного в протоколе № от 25.12.2016г., где утвержден размер членского взноса в размере 3500 рублей (вопрос №) (л.д. 47-55).

Данные платежи были произведены Октябрьским Ю.Е. согласно сумм, установленных Договором №-И от 18.12.2015г. в размере 1993,14 рублей. Требование об оплате взносов сверх указанной суммы ответчик считает незаконным.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что последний является собственником земельного участка в пределах границ садоводства СНТ «Тополь», пользуется объектами инфраструктуры. В удовлетворении требования о взыскании задолженности не может быть отказано только на том основании, что его точный размер невозможно установить при отсутствии перечня объектов, находящихся на балансе истца. В этом случае размер неосновательно сбереженного определяется судом, исходя из фактических затрат истца на содержание общего имущества садоводства, которым, в частности пользуется и ответчик.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В статье 1 указанного Закона также дано определение членских взносов - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков, при этом само по себе отсутствие договора между сторонами, а также то обстоятельство, что ФИО1 не является членом СНТ, не освобождает его от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, при тех обстоятельствах, что заявленный истцом ко взысканию размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При анализе выше приведенных норм, суд проходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 4006,86 рублей с ФИО1 в пользу СНТ «Тополь».

Как было указано выше, между Октябрьским Ю.Е. и СНТ «Тополь» был заключен Договора № от 18.12.2015г. о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. За 2016 и 2017 годы Октябрьским Ю.Е. платежи были произведены в установленных договором размерах.

Утверждение истца на то, что ответчик должен был оплачивать взносы в размере 3000 рублей за каждый год, по мнению суда, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Как было сказано выше в статье 1 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дано определение членских взносов. Где членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Решением общего собрания, отраженного в протоколе № от 23.07.2016г. и Решением общего собрания, отраженного в протоколе № от 25.12.2016г. установлен размер членских взносов, которые и просит взыскать истец.

Однако как было достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 членом СНТ не является, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общества для граждан ведущих индивидуальное хозяйство на территории СНТ «Тополь» общим собранием не устанавливался.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в имущественных требованиях истцу отказано, подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины, оплаченная истцом в размере 6000 рублей (в части удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о понуждению к заключению договора).

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ч.1 ст.250 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СНТ «Тополь» к ФИО1 о признании договора № « О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Тополь» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке от 18.12.2015г. недействительным, применении последствий недействительности сделки; обязании заключить договор пользования объектами инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в редакции решения общего собрания оформленного протоколом № от 23.07.2016г.; взыскании задолженности в размере 4006,86 рублей, - удовлетворить частично.

Обязать Октябрьского Юрия Ефимовича заключить с СНТ «Тополь» договор пользования объектами инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в редакции решения общего собрания оформленного протоколом № от 23.07.2016г.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Тополь» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с Октябрьского Юрия Ефимовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу СНТ «Тополь» в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.11.2017г.