Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина А.А. к ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании полезной модели используемой и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец Илюхин А.А. обратился в суд с иском о признании полезной модели используемой и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что он является соавтором служебной полезной модели по патенту №45314 «Устройство для очистки резервуаров от донных отложений», авторы: Илюхин А.А., Бердников В.М., Диденко М.Г., Чигирин М.В., приоритет полезной модели 05.05.2003 года.

Правообладателем полезной модели является ООО «Газпром добыча Астрахань».

Ежегодно, начиная с 2003 года, на газоперерабатывающем заводе ООО «Газпром добыча Астрахань» изготавливалось и монтировалось по одному устройству, таким образом, были изготовлены 7 устройств в соответствии с объемом формулы, включающие все признаки полезной модели. Попытка оформит акты внедрения в связи с изготовлением и монтажом устройства по патенту №45314 структурами ООО «Газпром добыча Астрахань» постоянно игнорировались, после длительных согласований был подписан Договор о размере и условиях выплаты вознаграждения автору полезной модели. Однако ответчик отказался выполнять свои обязательства, мотивируя это тем, что не соблюдается один признак формулы полезной модели, а именно «в качестве разрушающего рабочего тела в трубчатый коллектор подведен пар».

Все семь устройств были изготовлены и смонтированы в резервуарах согласно чертежам № 2760.5799.00-МР, № 1613.4648 в полном объеме в соответствии со всеми признаками, изложенными в независимом пункте формулы полезной модели, а также линии подачи пара в соответствии с п. 3 формулы полезной модели при его непосредственном участии.

Готовность устройства к эксплуатации подтверждается письмом главного инженера ГПЗ№ 51/02-1593 от 26.07.2011 г.

По взаимной договоренности с главным инженером ООО «Газпром добыча Астрахань» для оказания консультативной помощи (авторского надзора) по практическому применению устройства 12 декабря 2012 года ему было организовано посещение ГПЗ, где по графику планировалась зачистка резервуара № 24.

Применение устройства позволяет исключить ручной труд, исключить нахождение рабочих в опасной зоне в процессе зачистки, снизить пожарную опасность. На заводе ему продемонстрировали, что зачистка резервуара ведется ручным способом, с нахождением людей в опасной зоне внутри резервуара, а линия подачи пара в резервуар отсоединена от устройства и лежит в стороне, о чем он указал в акте и в письме к главному инженеру ООО «Газпром добыча Астрахань» от 20 декабря 2012 года.

Таким образом, ответчик уклоняется от выполнения возложенных на него договором обязательств и отказывается выплатить обусловленную договором сумму авторского вознаграждения, которая предусмотрена в п. 4.3 договора и составляет 10 ММТ, что его долю составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просит признать полезную модель по патенту №45314 использованной на ГПЗ ООО «Газпром добыча Астрахань» и взыскать в его пользу сумму авторского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Илюхин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что поскольку служебная полезная модель была изготовлена для очистки резервуаров от донных отложений, то в силу ст.1358 ГК РФ модель признается используемой.

Представитель истца Солодкий А.М. в судебном заседании также исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Маркин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку служебная полезная модель не используется фактически ответчиком в производстве, очистка резервуаров от донных отложений производится в ручную. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии какого-либо эффекта от использования служебной полезной модели, а также отсутствуют акты о использовании самой модели.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст.1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст.1351 ГК РФ, в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

На основании ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик ранее состояли в трудовых отношениях. В период действия трудовых правоотношений истцом совместно с соавторами было изобретено устройство для очистки резервуаров от донных отложений.

В связи с этим, был выдан патент на полезную модель, формула которой состоит из следующего:

1.Устройство для очистки резервуаров от донных отложений, содержащее кольцевой трубчатый коллектор для подачи разрушающего рабочего тела, установленный в горизонтальной плоскости нижней части резервуара по его внутреннему периметру и снабженный патрубками с заглушенными свободными кольцами, отличающееся тем, что патрубки установлены на равном расстоянии по периметру коллектора, направлены к центру резервуара и снабжены форсунками, расположенными равномерно по длине патрубков, при этом форсунки установлены под углом к днищу резервуара, из центра которого выведен трубопровод откачки.

2.Устройство по п.1 отличающееся тем, что форсунки направлены против часовой стрелки.

3.Устройство по п.1 отличающееся тем, что в качестве разрушающего рабочего тела в трубчатый коллектор подведен пар.

Патентообладателем является ООО «Астраханьгазпром» - ныне ООО «Газпром добыча Астрахань».

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, исключительное право на полезную модель принадлежит ООО «Газпром добыча Астрахань», а истец является одним из авторов полезной модели.

Согласно ч. 4 ст. 1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Таким образом, для выплаты работнику вознаграждения необходимо заключение договора о размере и условиях его выплаты.

При этом в договоре должен содержаться исчерпывающий перечень всех выплат, на которые может претендовать автор.

Так, 24 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о размере и условиях вознаграждения автору полезной модели «Устройство для очистки резервуаров от донных отложений», которым предусмотрено, что авторское вознаграждение выплачивается ежегодно за использование ответчиком полезной модели в следующих случаях:

- если рассчитанный нарастающим итогом фактический экономический эффект является отрицательным на момент расчета авторского вознаграждения, величина годового вознаграждения является фиксированной и составляет 10 ММТС;

- при достижении положительного значения фактического экономического эффекта, рассчитанного нарастающим итогом, на момент расчета авторского вознаграждения, сумма вознаграждения за год составляет 15% от годового фактического экономического эффекта за вычетом ранее произведенных платежей;

- при получении полезного эффекта, который не выражается в прибыли или доходе, минимальный размер вознаграждения автора составляет 5ММТС.

Авторское вознаграждение подлежит выплате в течение 2 месяцев со дня:

- утверждения акта об использовании полезной модели и согласования в соответствии с установленным у ответчика порядком расчета фактического экономического эффекта, если от использования полезной модели получен экономический эффект;

- утверждения акта об использовании полезной модели и заключения экспертной группы, если получен иной полезный эффект.

Таким образом, исходя из условий договора, были предусмотрены условия, а также порядок, после соблюдения которых должна производиться выплата вознаграждения автору полезной модели.

Однако как установлено в судебном заседании, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения не соблюдены. К данному выводу суд пришел исходя из следующем.

Согласно акту об использовании объекта патентных прав от 12 декабря 1012 года, полезная модель «Устройство для очистки резервуаров от донных отложений» фактически не используется, поскольку исходя из указанного акта, при очистке резервуара №24 для хранения нефти, производство №3 ГПЗ использовался метод очистки – ручной, поскольку не проведена экспертиза промышленной безопасности проектов ПКО. Также не решен вопрос оборудования приборами учета трубопроводов пара, воды на промывку и системы трубопроводов перекачки обводненного нефтепродукта во время чистки резервуаров в резервуарном парке У-515,510.

Факт того, что полезная модель не использовалась в производстве при зачистке резервуара №24, подтвердил и истец по делу, указав об этом в акте от 12 декабря 2012 года. При этом, исходя из записи, произведенной в акте истцом, «линия подачи пара и воды в Устройство, линия откачки отключена».

Кроме того, исходя из представленных материалов, полезная модель была установлена и в резервуарах №18, 19, 21, 22, 23, 24 цеха №3 участка №515.

Однако акты об использовании полезной модели в производстве, то есть при очистке указанных резервуаров, отсутствуют по причине их не составления ввиду неиспользования полезной модели.

Данное обстоятельство подтверждается и представленным ответчиком договором на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов ООО «Газпром добыча Астрахань», из которого следует, что при очистке резервуаров используется ручной метод очистки подрядной организации.

П.3.11. Договора договор о размере и условиях вознаграждения автору полезной модели «Устройство для очистки резервуаров от донных отложений» от 24 июня 2012 года прямо предусмотрена выплата вознаграждения за использование полезной модели в собственном производстве любым законным способом по своему усмотрению.

Однако для этого необходимы акты об использовании полезной модели и согласования в соответствии с установленным у ответчика порядком расчета фактического экономического эффекта, если от использования полезной модели получен экономический эффект, либо утверждения акта об использовании полезной модели и заключения экспертной группы, если получен иной полезный эффект (4.8 Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обладает правом получения авторского вознаграждения в размере, установленном условиями договора. Однако порядок и размер вознаграждения должен определяться исходи из условий договора, определенных п.4.3.

В судебном заседании истец указал, что вознаграждение им определено из расчета нарастающего итога фактического экономического эффекта, который является отрицательным на момент расчета авторского вознаграждения, за что предусмотрена величина годового вознаграждения, которая является фиксированной и составляет 10 ММТС.

Однако фактических долказательств, подтверждающих то, что имел место какой-либо экономический эффект от использования полезной модели, в том числе и отрицательный, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Илюхина А.А...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Илюхина А.А. к ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании полезной модели используемой и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья: М.М. Хасанова