Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4364/2022 по иску Лекаревой Надежды Валериевны к ООО «ТОМЕТ» о восстановлении на работе,

установил:

Лекарева Н.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ТОМЕТ» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. она принята в ООО «ТОМЕТ» на должность ведущего инженера по производственному контролю, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность заместителя генерального директора по строительству.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО «ТОМЕТ» назначен Селищев Анатолий Юрьевич.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она переведена на должность руководителя службы капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. она была ознакомлена под роспись с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении в связи с ликвидацией организации, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ., однако в данный период никаких мероприятий, связанных с сокращением штатов не производилось.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией организации подготовлено для неё уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В данном увольнении её одновременно предупредили о том, что работодатель не может предложить ей работу в соответствии с её квалификацией, нижестоящую профессию или нижеоплачиваемую работу в связи с отсутствием вакансий.

Администрацией организации было подготовлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии вакантных должностей.

Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ от №. до неё повторно доведена информация об отсутствии вакантных должностей.

Она имеет три высших образования: экономическое, инженерное и техносферная безопасность, однако ей не была предложена ни одна вакансия, даже по рабочим специальностям.

Ответчик не предложил ей вакантные должности, существующие на тот момент на предприятии, в частности, на сайте ООО «ТОМЕТ» была размещена вакансия техника по техническому надзору, по состоянию на №., №., №.

При проведении мероприятий по сокращению численности работников ООО «ТОМЕТ» истцу не была предложена ни одна вакантная должность, а именно:

- руководитель службы охраны труда и экологии;

- сотрудник планово-экономического отдела;

- начальник отдела логистики;

- рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий;

- дворник;

- слесарь-сантехник.

Все эти вакансии должны были быть предложены лицам, подлежащим сокращению. Ей они не предлагались.

В связи с отказом ответчика в предоставлении ей какой-либо работы, а также, учитывая ухудшение состояния здоровья её смертельно больной мама, она приняла решение о досрочном расторжении трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с ООО «ТОМЕТ» прекращены с №.

Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку работодателем не исполнена обязанность предлагать ей, как сокращаемому работнику, все имеющиеся на предприятии вакансии.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, где просила, с учетом уточнения:

- восстановить её на работе в ООО «ТОМЕТ» в должности руководителя службы капитального строительства;

- взыскать в её пользу с ООО «ТОМЕТ» средний заработок за время вынужденного прогула – 1038277 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 100000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

Истец Лекарева Надежда Валериевна в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что написала заявление об увольнении, поскольку у неё тяжело болела мама и она предпочла последний месяц её жизни провести с ней, а не на работе. При том, что работодатель дал ей понять, что не желает продолжать с ней трудовые отношения, а она не намерена была сидеть и ждать когда ей, возможно, предложат еще какие-либо вакансии. С иском в суд не обращалась до марта 2022 года по причине обжалования решения суда по первому делу – о признании перевода незаконным, полагая, что ситуация изменится. Потом делала операцию, которая носит эстетические цели и не связана с состоянием её здоровья. Операция была плановая, неоднократно переносилась с 2020 года. Кроме того, она искала грамотного юриста, потому что первый ей не помог. Все выплаты при увольнении ей произведены. При рассмотрении гражданского дела о признании перевода незаконным вопрос о незаконности увольнения она не ставила, поскольку не смогла грамотно сформулировать свои требования. На тот момент у неё были другие приоритеты. Её подвел юрист. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Представитель истца Басацкая Умидахон Вахобовна в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что, действительно, трудовой договор истец прекратила досрочно. Её мама болела онкологическим заболеванием, находилась в таком состоянии, которое требовало постоянного присутствия возле неё, в том числе, для обезболивающих инъекций. Поэтому, вместо того, чтобы продолжать трудовые отношения на протяжении месяца, она предпочла провести это время с умирающей мамой. Она не взяла отпуск или больничный по уходу под влиянием эмоций. В суд с иском о восстановлении на работе обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ранее судом рассматривалось гражданское дело по иску Лекаревой Н.В. к ООО «ТОМЕТ» о признании перевода с должности генерального директора на должность руководителя службы капитального строительства незаконным, решение по которому она обжаловала. На протяжении всего этого времени она надеялась, что суд примет её сторону. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении её требований оставлено без изменения. Далее, она проходила оперативное лечение в <адрес>, после которого был реабилитационный период. После этого, она обратилась в суд, получила апелляционное определение и смогла подготовить иск.

Полагает, что незаконность увольнения истца заключается в следующем. Имелась вакансия техника по техническому надзору. Истец месяц проработала после первого уведомления. ДД.ММ.ГГГГ. ей сказали, что вакансий нет, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вновь сказали, что вакансий нет, и только ДД.ММ.ГГГГ. она приняла решение уволиться. Если работодатель даже техника по техническому надзору не стал предлагать, человек под влиянием эмоций приняла решение уволиться. Если бы ей предложили эту должность, вполне возможно, она продолжила бы работать и изыскала бы другие способы ухода за мамой. Учитывая, что работодатель не собирается ей ничего предлагать, о чем свидетельствуют три уведомления об отказе, она приняла такое решение. Работодателю известно о наличии у неё трех высших образований. ДД.ММ.ГГГГ. в последний рабочий день вакансии ей не предлагались. В ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ТОМЕТ» принят на работу специалист на должность руководителя службы охраны труда и экологии, это та вакансия, которая непосредственно могла была быть предложена Лекаревой Н.В. Ответчик намеренно скрыл данную вакансию от неё. Её трудовые права были нарушены. Последнее, третье образование, Лекарева Н.В. получала, уже работая в ООО «ТОМЕТ» и работодатель не мог не знать об этом, поскольку ей предоставлялись ученические отпуска.

Представитель ответчика, а также привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего Селищева А.Ю., - Гашимова Юлия Вячеславовна в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (том 1. л.д.87-91). Пояснила, что часть обстоятельств установлена при рассмотрении предыдущего дела. Предприятие ООО «ТОМЕТ» признано банкротом. С ДД.ММ.ГГГГ. утвержден конкурсный управляющий. Было принято решение о проведении структурных изменений в обществе. При введении конкурсного производства подлежит увольнению генеральный директор. Должности, которые занимали заместители генерального директора, необходимо было либо переименовать, либо перевести в другое структурное подразделение. Истец переведена на должность руководителя службы капитального строительства с тем же функционалом. В рамках закона о банкротстве предусмотрена обязанность уведомить всех сотрудников о предстоящем увольнении. Конкурсный управляющий всех сотрудников уведомил о предстоящем увольнении, в том числе, и истца. В процессе проводился анализ тех сотрудников, которые будут продолжать осуществлять деятельность, собранием кредиторов было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности предприятия, в связи с этим была проведена реорганизация кадров. Предприятие-должник не может функционировать в том же состоянии и содержать весь штат сотрудников, как и до процедуры банкротства. После принятых решений все были уведомлены в установленные сроки. На момент уведомления истца вакантных должностей не имелось. Собрание кредиторов состоялось ДД.ММ.ГГГГ., на нем принято решение о продолжении ведения хозяйственной деятельности. Первое уведомление о сокращении, которое получили абсолютно все сотрудники, включая Лекареву Н.В., было ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что в процедуре банкротства предприятие-должник продолжает функционировать, но в любой момент процедура может завершиться и работники будут уволены в связи с ликвидацией организации. В процессе продолжения деятельности нет обязанности увольнять всех сотрудников, если предприятие функционирует, возможно сохранить штат сотрудников, который необходим для ведения хозяйственной деятельности. Истец самостоятельно приняла решение расторгнуть трудовой договор. Работодатель действовал в рамках закона, весь порядок увольнения был соблюден. Все уведомления выданы в срок, то обстоятельство, что на сайте, который давно не обновлялся, была размещена вакансия, не говорит о нарушении процедуры увольнения истца. Сайтом никто не занимается с ДД.ММ.ГГГГ. Права истца не нарушены. Увольнение произошло по решению истца, о чем в материалы дела представлено её заявление. Истец пропустила сроки обращения в суд. Болезнь её мамы ни при чем. В судебном заседании при рассмотрении предыдущего дела, присутствовал представитель Лекаревой Н.В., который слышал, как решение оглашалось. Копия решения направляется судом лицам, участвующим в деле, по почте.

Представитель ответчика Черемисина Алена Алексеевна в судебном заседании пояснила, что она работает начальником отдела кадров в ООО «ТОМЕТ». Конкурсным управляющим было принято решение о сокращении определенных штатных единиц, в том числе, должности руководителя службы капитального строительства, о чем руководитель службы был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ., за 2 месяца до окончания срока уведомления. ДД.ММ.ГГГГ. Лекарева Н.В. приняла решение уволиться досрочно. Написала заявление, которое согласовал исполнительный директор. В соответствии с установленной процедурой истец была уволена досрочно с выплатой выходного пособия и зарплаты за первый месяц безработицы. Никто не принуждал ее увольняться. Заявление она написала до даты увольнения и у неё было время отозвать его. В день предупреждения о сокращении Лекарева Н.В. была уведомлена об отсутствии вакансий. После этого уведомлялась об отсутствии вакансий еще дважды. В день увольнения не уведомлялась. ДД.ММ.ГГГГ. издан первый приказ об организационно-штатных изменениях, определен список сокращаемых штатных единиц. Был проведен анализ того или иного функционала, необходимости в трудозатратах, имеется ли необходимость в продолжении трудовых отношений с тем или иным сотрудником. Следующим приказом конкурсного управляющего внесены изменения в трудовые договоры, а именно, трудовые договоры стали срочными – до окончания процедуры банкротства. Также в этот день утверждено новое штатное расписание, с введением новых, ранее не существующих, штатных единиц, под конкретных работников. Со всеми ними ДД.ММ.ГГГГ. заключены трудовые договоры. К работе они приступили в разное время, в течение двух последующих недель. На момент увольнения Лекаревой Н.В. ни одной вакансии не было. Вновь принятые работники приняты с испытательным сроком, кто-то из них мог испытание не пройти и должность стала бы вакантной. Тогда бы её предложили Лекаревой Н.В., но истец уволилась на месяц раньше. Непосредственным руководителем Лекаревой Н.В. являлся исполнительный директор. Задавал ли он ей вопрос о причинах увольнения – она не знает, при этом не присутствовала. Трудовую книжку вручала она. Лекарева Н.В. пришла за ней в конце рабочего дня, была в хорошем настроении, никаких обид и жалоб не высказывала, было видно, что она приняла обдуманное и твердое решение, в связи с чем она и не думала интересоваться о причинах её увольнения. Должности, которые освобождались в связи с сокращением, выводили из штатного расписания, на них никто принят не был. После последних организационно-штатных мероприятий никто не уволен, продолжают работать. Капитальное строительство в организации сейчас не ведется, в связи с чем и отпала необходимость в этой службе. В настоящее время в ней продолжают работать два инженера по строительному контролю, необходимые для контроля за капитальным ремонтом, это необходимо. Ими никто не руководит, они находятся в непосредственном подчинении у исполнительного директора. Должность истца была не единственная под сокращение. Был перечень таких должностей, которые из штатного расписания исключили, должности сократили, работников уволили. Ранее срока уволились трое. Все остальные работали и ДД.ММ.ГГГГ. с ними были заключены срочные трудовые договоры. В личной карточке работника (истца) сведения о наличии третьего высшего образования отсутствуют. Истец неоднократно с личной карточкой знакомилась, но замечаний об отсутствии сведений не делала. Работодатель в данную карточку обязан вносить сведения на основании представленных работников оригиналов документов. Хранить в личных делах копии документов работников работодатель не обязан. Должность в отдел логистики истцу не предлагалась, поскольку соответствующего образования она не имеет.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, показал, что работал в ООО «ТОМЕТ» в должности заместителя генерального директора по производственному контролю. Ему было известно, что Лекарева Н.В. проходит обучение по направлению «Техносферная безопасность». Когда она закончила обучение, принесла торт на работу, чтобы отметить это событие, они пили чай. Диплом приносила примерно через месяц после этого, чтобы отнести его в отдел кадров, в то время не Черемисина А.А. работала, был другой начальник отдела кадров. Он видел, что она пошла с дипломом в направлении кабинета напротив, где располагается отдел кадров, он с ней не ходил и что там происходило ему не известно Он сам уволен одним днем, 13.08.2021г., по соглашению сторон. После увольнения увидел свою фамилию в приказе о сокращении. Его с этим приказом не знакомили. В приказе еще были работники его службы, специалист по охране труда, инженер по производственному контролю. Эти люди сразу задали вопрос: почему они не нужны на опасном предприятии?

Старший помощник прокурора Тронина Т.Н., давшая заключение по делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомлена о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.; далее, ДД.ММ.ГГГГ. уведомлена о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия последнего уведомления о предстоящем сокращении работодатель в отношении истца исполнил требования ч.2 ст.81 ТК РФ и ст.180 ТК РФ, вручив ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. уведомления об отсутствии вакантных должностей, соответствующих состоянию здоровья, квалификации, опыту работы истца, на которые она могла бы претендовать. До истечения срока предупреждения об увольнении, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ., истец воспользовалась правом, предоставленным ч.3 ст.180 ТК РФ и написала заявление ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном расторжении трудового договора по сокращению, указав дату прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ. Для увольнения по сокращению численности или штата работодателю необходимо соблюсти, а суду проверить законность соблюдения работодателем требований ч.2 ст.81 ТК РФ, ст.179 ТК РФ, по преимущественному праву оставления на работе, если это требуется, ст.180 ТК РФ, которые предусматривают гарантии и компенсации лицу, увольняемому по сокращению штата, куда входит предложение имеющихся вакансий, срок предупреждения о предстоящем сокращении и соответствующие гарантийные выплаты. Полагала, что с учетом доказательств, представленных, прежде всего ответчиком, поскольку обязанность доказывания законности увольнения возлагается на него, процедура увольнения истца нарушена не была. Истец воспользовалась правом расторжения трудового договора ранее срока увольнения, о котором она была предупреждена, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем. Само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей, выяснения преимущественного права оставления на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений. На дату увольнения должности, имеющиеся у ответчика, согласно представленному актуальному штатному расписанию на дату увольнения, не являлись вакантными. Именно воля истца на расторжение трудового договора досрочно, то есть до наступления даты – ДД.ММ.ГГГГ. среди прочих обстоятельств, подтверждает неуважительность пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не в месячный срок, а спустя 8 месяцев после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Именно полагая, что она уволена законно, истец обратилась в суд за разрешением иного индивидуального трудового спора, обжалуя свой перевод на должность, с которой она впоследствии была уволена. И только благодаря отрицательному решению по данному спору появился иск о восстановлении на работе. Полагала, что процедура увольнения ответчиком нарушена не была, воля истца была направлена на прекращение трудовых отношений именно на тех условиях, на которых она нашла свое выражение в заявлении о прекращении трудовых отношений. С учетом необходимости применения по данному делу последствий пропуска срока исковой давности, поскольку он пропущен без уважительных причин, считала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Согласно положений ст.15, 56 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТОМЕТ» (работодатель) и Лекаревой Н.В. (работник) заключен трудовой договор №, на основании которого она принята на работу на должность ведущего инженера по производственному контролю (основная работа).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному трудовому договору работник Лекарева Н.В. переведена на должность заместителя генерального директора по строительству в структурном подразделении «Администрация» согласно должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение №, и работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого Лекарева Н.В. переведена на должность Руководителя службы капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. Лекарева Н.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением, в котором просила:

1. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе её на должность руководителя службы капитального строительства незаконным.

2. Восстановить её в должности заместителя генерального директора по строительству в соответствии с трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к нему.

3. Взыскать с ООО «ТОМЕТ» разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 135906 рублей 50 копеек.

4. Компенсацию морального вреда – 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она уволилась из ООО «ТОМЕТ», поскольку ее предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в связи с чем, уточнив исковые требования, она просила:

2. Аннулировать запись в трудовой книжке о переводе на должность руководителя службы капитального строительства.

3. Взыскать с ООО «ТОМЕТ» разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы – 180851 рубль 95 копеек.

4. Взыскать с ООО «ТОМЕТ» в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Лекаревой Н.В. отказано в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно положений ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В частности, решением суда по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ ООО «ТОМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селищев А.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ТОМЕТ», как на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, так и в настоящее время является конкурсный управляющий Селищев А.Ю.

Согласно положений Федерального закона РФ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также норм гражданского законодательства РФ, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, ликвидация юридического лица - не одномоментный акт, а длительная процедура прекращения деятельности юридического лица, в ходе которой осуществляется ряд последовательных действий.

В соответствии с ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно положения ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ч.2, 3) конкурсный управляющий, в том числе:

- обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1, 2 ст.180 ТК РФ (Постановление Конституционного суда РФ от 23.12.2014г. №2873-О).

По смыслу положений ст. 180 ТК Российской Федерации, в данной норме речь идет о прекращении трудовых отношений в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, т.е. нормами действующего трудового законодательства, работодателю предоставлено право выбора, с учетом конкретных обстоятельств, варианта прекращения трудовых отношений с работниками.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В данном случае, исходя из доводов представителя ответчика, конкурсный управляющий, переведя истца, с её согласия, на иную руководящую должность, проявил лояльность, не расторгая с ней трудовой договор, а, предложил продлить трудовые отношения путем перевода на другую должность, на что она была согласна.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Лекарева Н.В. переведена на должность руководителя службы структурного подразделения «Служба капитального строительства».

В данном случае дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено сторонами письменно и ими подписано. Требование к форме соглашения тем самым было соблюдено. Доказательств того, что соглашение подписано помимо воли работника Лекаревой Н.В., при оказании какого-либо воздействия на неё, истцом не представлено, а судом не установлено.

На основании указанного дополнительного соглашения Лекарева Н.В. переведена на должность руководителя службы капитального строительства приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвуя в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, истец пояснила, что с переводом на иную должность она была согласна.

Письменное согласие работника Лекаревой Н.В. на перевод в структурное подразделение «Служба капитального строительства» в должности «руководитель службы» выражено в подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе и в подписании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положений ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств следует:

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание кредиторов ООО «ТОМЕТ», на котором принято решение об одобрении продолжения хозяйственной деятельности ООО «ТОМЕТ» (том 1, л.д.97-105).

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим Селищевым А.Ю. издан приказ № «Об организационно-штатных изменениях», согласно которому приказано исключить с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания ряд должностей, в том числе, должность руководителя службы капитального строительства (л.д.24).

Согласно положений ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об отказе работника Лекаревой Н.В. с уведомлением о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29) в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ. и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Лекарева Н.В. ознакомлена с уведомлениями об отсутствии вакантных должностей, экземпляр уведомления получила, о чем свидетельствуют её подписи (л.д.27-28).

Доводы истца о том, что ей не были предложены вакансии, на которые были трудоустроены иные лица, судом в ходе судебного разбирательства проверены и установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. были заключены трудовые договоры с работниками, принятыми на должности:

- руководитель службы охраны труда и экологии;

- сотрудник планово-экономического отдела;

- начальник отдела логистики;

- рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий;

- дворник;

- слесарь-сантехник.

При этом установлено следующее.

Главный специалист отдела внутреннего контроля ФИО10 временно переведена с ДД.ММ.ГГГГ. на срок до двух месяцев на должность начальника планово-экономического отдела, с сохранением основного места работы (том 2, л.д.73).

ФИО11 принят на должность заместителя исполнительного директора по охране труда, промышленной безопасности и экологии, с испытательным сроком 1 месяц – временно, с ДД.ММ.ГГГГ. до завершения процедуры банкротства (том 2, л.д.86).

ФИО12 принят начальником отдела логистики, с испытательным сроком 2 месяца – временно, с ДД.ММ.ГГГГ. до завершения процедуры банкротства (том 2, л.д.107).

ФИО13 принят в административно-хозяйственный отдел на должность инженера по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с испытательным сроком 1 месяц – временно, с ДД.ММ.ГГГГ. до завершения процедуры банкротства (том 2, л.д.126).

ФИО14 принят в административно-хозяйственный отдел на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с испытательным сроком 1 месяц – временно, с ДД.ММ.ГГГГ. до завершения процедуры банкротства (том 2, л.д.151).

ФИО15 принят в административно-хозяйственный отдел на должность дворника, с испытательным сроком 3 месяца – временно, с ДД.ММ.ГГГГ. до завершения процедуры банкротства (том 2, л.д.172).

ФИО16 принят в административно-хозяйственный отдел на должность слесаря-сантехника, с испытательным сроком 1 месяц – временно, с ДД.ММ.ГГГГ. до завершения процедуры банкротства (том 2, л.д.186).

Сопоставив представленные в материалы дела штатные расписания ООО «ТОМЕТ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140-152), установлено, что должность «заместитель исполнительного директора по охране труда, промышленной безопасности» (1 штатная единица), должность «начальник отдела логистики» (1 штатная единица), являются вновь введенными с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.143, 144). Кроме того, вновь созданным является «Обособленное подразделение «Горького 41-б», с должностями: инженер по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, слесарь-сантехник, дворник (том 2, л.д.147).

Таким образом, все перечисленные и рассмотренные судом должности ДД.ММ.ГГГГ. введены в штатное расписание и с этого же дня не являлись вакантными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. на них были приняты сотрудники, с которыми заключены срочные трудовые договоры, все с испытательным сроком (за исключением должности начальника планово-экономического отдела, на которую работник переведена временно, с сохранением прежнего места работы).

При таких обстоятельствах перечисленные должности не являлись вакантными и не могли быть предложены ни Лекаревой Н.В., ни иному сокращаемому работнику.

Личная карточка работника Лекаревой Н.В. содержит сведения о наличии у нее высшего профессионального образования:

- в <адрес> по специальности «Финансы и кредит», квалификация «экономист»;

- <адрес> по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», квалификация «инженер».

Иных сведений об образовании не содержится (л.д.30-34).

Довод истца о том, что она предъявляла в отдел кадров документ (диплом), свидетельствующий о наличии у неё третьего высшего образования по специальности «Техносферная безопасность», не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела. Допрошенный по инициативе истца свидетель пояснил, что истец приносила торт, с которым они пили чай, с целью отметить окончание обучения и получение диплома, диплом приносила через месяц и ходила с ним в сторону кабинета, в котором расположен отдел кадров. Указанные показания, по мнению суда, не могут служить относимым и допустимым доказательством при разрешении рассматриваемого спора. Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения при наличии иных обстоятельств, установленных по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. Лекарева Н.В. написала на имя конкурсного управляющего ООО «ТОМЕТ» Селищева А.Ю. заявление о досрочном расторжении трудового договора, согласно которого в связи с тем, что её должность Руководителя службы капитального строительства подлежит сокращению на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организационно-штатных изменениях», о чем она лично уведомлена 22.06.2021г., просит расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой полагающейся ей дополнительной денежной компенсации, предусмотренной ч.3 ст.180 ТК РФ (том 1, л.д.69).

В соответствии с представленными в материала дела расчетами, при увольнении Лекаревой Н.В. произведены выплаты (том 2, л.д.47-54):

- выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата – 260797 рублей 74 копейки;

- дополнительная компенсация за досрочное увольнение при сокращении штата – 260797 рублей 74 копейки;

- средний заработок на период трудоустройства за второй месяц – 285635 рублей 62 копейки;

- средний заработок на период трудоустройства за третий месяц – 260797 рублей 74 копейки.

То обстоятельство, что истцу произведены все полагающиеся выплаты при увольнении в необходимом и достаточном размере – не оспаривается в ходе рассмотрения настоящего дела, что следует из устных пояснений истца, а также из уточненных исковых требований с приложенным расчетом размера компенсации за время вынужденного прогула, которую просит взыскать истец в свою пользу с ответчика, где указано, что расчет производится за исключением выплат выходного пособия в течение трех месяцев и расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением численности работников, п.2 с.1 ст.81 ТК РФ.

Основание:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организационно-штатных изменениях»;

- уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ.;

- акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заявление работника о досрочном расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТОМЕТ» направило сообщение в адрес директора ГКУСО «Центр занятости населения», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению численности работников досрочно уволена (заявление работника) Лекарева Н.В. (том 1, л.д.92).

Таким образом, суд полагает, что процедура увольнения истца, предусмотренная действующим законодательством, соблюдена.

Более того, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец воспользовалась правом на расторжение трудового договора ранее срока, о котором она предупреждена, что свидетельствует о достижении между работником и работодателем соглашения. Истец согласилась на расторжение трудового договора, то есть рассчитывала на получение выходного пособия. Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть непросто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Таким образом, само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений (данная правовая позиция нашла отражение в судебной практике: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 по делу N 88-19933/2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 по делу N 88-27673/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 по делу N 88-31201/2021).

Данных, указывающих на нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2, 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, произведены полагающиеся выплаты.

Так, в соответствии с ч.1-2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Между тем, ч.3 ст.180 ТК РФ предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В данном случае, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, суд считает, что нарушений при увольнении Лекаревой Н.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из того, что, выразив добровольное волеизъявление об увольнении с конкретной даты - 23.07.2021г., истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 180 ТК РФ, поэтому наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей, так как свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений. В связи с этим суд признает увольнение Лекаревой Н.В. законным, в связи с чем, не имеется оснований для восстановления её на работе, а также следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку факта нарушения трудовых прав истца действиями ответчика судом не установлено, не имеется оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем, в данной части заявленные требования также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходит из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении написано истцом 20.07.2021г., в этот же день издан приказ об увольнении, с датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Лекарева Н.В. ознакомлена с указанным приказом, о чем имеется её подпись.

Согласно пояснений представителя ответчика, которые являются доказательствами по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ, трудовая книжка истцу выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство Лекаревой Н.В. не опровергнуто.

С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть, спустя 8 месяцев со дня увольнения, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Так, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ., полагая свои права нарушенными незаконным переводом, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с соответствующим иском, в котором, помимо прочего, было заявлено требование о восстановлении её в прежней должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в лице её представителя по доверенности поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала, что «В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «ТОМЕТ», заявленные мною исковые требования подлежат уточнению, а именно:

- требование о восстановлении меня в должности заместителя генерального директора по строительству в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к нему заменить на требование аннулировать запись № в трудовой книжке о переводе на должность руководителя службы капитального строительства;

- требование о взыскании с ООО «ТОМЕТ» разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 135906 рублей 50 копеек заменить на требование о взыскании с ООО «ТОМЕТ» разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 180851 рубль 95 копеек.

Остальные требования будут поддерживаться без изменений, а именно:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе меня на должность руководителя службы капитального строительства незаконным;

- взыскать с ООО «ТОМЕТ» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей.» (гр.дело №, том 1, л.д.99).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, судом выяснялась причина увольнения истца, представитель истца пояснил: «Истец уволилась по собственному желанию, по сокращению не захотела».

После перерыва в данном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ. истец Лекарева Н.В. поясняла, что просит аннулировать запись в трудовой книжке, поясняя, что при переводе ей было обещано сохранение того же функционала и той же заработной платы, а по факту она лишилась надбавки в размере 40%, а потом её предупредили о предстоящем сокращении с новой должности. Она написала заявление на увольнение (гр.дело №, том 1, л.д.177).

До вынесения решения по гражданскому делу № – ДД.ММ.ГГГГ. иных доводов, в том числе, о незаконности её увольнения, Лекарева Н.В. не заявляла. Между тем, все обстоятельства, на которые истец ссылается в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, существовали в тот момент и были ей известны.

Таким образом, судом установлено, что все обстоятельства увольнения истцу были известны в ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении гражданского дела № она и её представитель поясняли, что увольнение было «по собственному желанию». О незаконности увольнения ни в рамках рассматриваемого дела, ни путем обращении с иным иском, Лекарева Н.В. не заявляла. Как и не заявляла о вынужденности увольнения ввиду ухода за больной матерью, о чем заявлено при рассмотрении настоящего дела как обоснование уважительности пропуска процессуального срока.

Доказательств того, что истец осуществляла уход за членом семьи не представлено.

Также в обоснование уважительности причины пропуска срока заявлено об обжаловании решения по гражданскому делу №.

Между тем, апелляционная жалоба на решение по гражданскому делу № подана ДД.ММ.ГГГГ. – то есть за пределами срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., соответственно решение <адрес> вступило в законную силу. В заседании суда апелляционной инстанции участвовала как сама истец Лекарева Н.В., так и её представитель Басацкая У.В., следовательно, были уведомлены о принятом решении.

Довод истца о том, что она «искала другого юриста, потому что первый её подвел», также является несостоятельным, поскольку как ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела участие принимала представитель истца Басацкая У.В., в связи с чем, после оглашения апелляционного определения представитель могла написать исковое заявление и подать его в суд способом, не связанным с личной явкой самого истца в суд, в том числе, по почте.

Истцом представлена справка о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она проходила запланированное лечение в <адрес>.

Между тем, указанное лечение не связано с состоянием здоровья, операция является пластической (как пояснила истец в судебном заседании - эстетический), более того – запланированной, не экстренной, в связи с чем, данное обстоятельство не принимается судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Также в справке указано, что после выписки истцу назначено лечение с восстановлением на 2-3 месяца в домашних условиях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.70). Между тем не представлено в чем заключалось данное лечение и каким образом оно препятствовало обращению в суд.

Даже после ДД.ММ.ГГГГ. – даты окончания лечения на дому – в течение месяца исковое заявление подано не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено ни одной уважительной причины пропуска срока обращения в суд, которая могла бы послужить поводом для его восстановления.

Каких-либо объективных препятствий к обращению в суд в установленный срок у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, а при наличии трудового спора в суде на день увольнения – даже в рамках уже рассматриваемого судом дела, однако этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, с исковыми требованиями истец обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, при этом ею не представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд не находит оснований для его восстановления.

Последствием пропуска срока исковой давности без уважительных причин согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 5 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является принятие решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 180, 391-392 ТК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лекаревой Надежды Валериевны к ООО «ТОМЕТ» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 25.05.2022 года.

Судья О.В. Никулкина