Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко М.Н. к ОАО «Хлебозавод №3» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда.

Установил:

Коваленко М.Н. обратилась с настоящим иском к ОАО «Хлебозавод №3» об отмене приказов №338 от 27.06.2011 года и № 404 от 30.06.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания и признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 18.07.2011 года по день вынесения решения суда, взыскание разницы в неправильном исчислении заработной платы за июнь, июль месяц и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования иска обоснованы тем, что на основании трудового договора №106 от 01.02.2003 года истец работала в ОАО «Хлебзавод №3» в должности . В соответствии с доп. соглашением к трудовому договору от 01.06.2008г. истец с 1 июля 2008 года принимается на работу в отдел сбыта на должность . В связи с рождением ребенка истцу был предоставлен отпуск по уходу до достижения ребенком 3-х лет. В связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком, истец с 01.06.2011 года приступила к исполнению обязанностей . Однако оказалось что отдел полностью расформирован и истцу пердложили уволиться, однако она отказалась. Приказом директора ОАО «Хлебзавод№3» №251-л от 18.07.2011 года Коваленко М.Н. была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении она ознакомлена 19.07.2011 года, трудовую книжку получила 19.07.2011 года.

Истец полагает увольнение по указанным основаниям не законным, поскольку работодателем не был оговорен перечень обязанностей, которые она должна исполнять в новых условиях. Должностные обязанности которые она исполняла до уходу в отпуск по уходу за ребенком не содержали тех обязанностей которые были возложены на неё с 01.06.2011 года. О введении новой должностной инструкции её не предупредили, с новой редакцией должностной инструкции на момент выхода из отпуска её не ознакомили и на руки не выдали В дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.06.2011 года работодатель указал, ч то она якобы ознакомлена с локальными нормативными актами, но не один из них её не был представлен и она не была с ними ознакомлена. Приказом №388 от 27.06.2011 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не исполнение п.3.6., 3.6.1 должностной инструкции. Приказом №404 от 30.06.2011 года истцу вторично было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с аналогичной мотивировкой. С 18.07.2011 года истец была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того истец является членом профсоюза, однако мотивированного мнения профсоюзного органа по поводу её увольнения не выяснялось.

Истец полагает что её увольнение произведено с существенным нарушением порядка, установленного трудовым законодательством.

Так как по мнению истца, увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, просит восстановить в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула из расчета средне дневного заработка 1822,28 рублей. Кроме произвести перерасчет размера заработка за проработанное время и размера компенсации за неиспользованный отпуск.

В результате указанных, по мнению истца, неправомерных действий работодателя ей был причинён моральный вред.

В судебном заседании истец и её доверенное лицо требования иска поддержали, просили признать применение дисциплинарного взыскания незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать недоплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72331 рубль. В связи с незаконным увольнением истец осталась без средств к существованию, на её иждивении находится малолетний ребенок, а родственники не в состоянии оказать материальную помощь, что вызвало нравственное страдание и материальные трудности в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, так как полагают, что дисциплинарные взыскания применены к ответчице, в том числе и в виде прекращения рудового договора являлись обоснованными и приняты с соблюдением процедуры предусмотренной трудовым законодательством. Возращения на иск приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Коваленко М.Н. состояла в трудовых отношениях с МУП Хлебзавод №3 (в настоящее время ОАО «Хлебзавод№3») с 01.02.2003 года на основании трудового договора №106 от 01.02.2003 года. С 01.07.2008 г. приказом № 361-к от 04.07.2008 г. переведена на должность в структурное подразделение отдел сбыта. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2008 года заработная плата Коваленко М.Н. устанавливалась в следующем размере: оклад 13000,00 рублей в соответствии со штатным расписанием, с которым Работник ознакомлен до подписания дополнительного соглашения к трудовому договору; стимулирующие выплаты – размеры и условия, которых определены «Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих», с которым Работник ознакомлен до подписания дополнительного соглашения к трудовому договору;

В период с 06.07.2009 г. по 31.05.2011 г. Коваленко М.Н. в соответствии с приказами № 153-о от 16.06.2009 г., № 415-о от 22.10.2010 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

С 01.06.2011 г. на основании заявления Коваленко М.Н. и приказа № 337 от 01.06.2011 г. Коваленко М.Н. было предоставлено в соответствии с ч. 4 ст. 256 ТК РФ прежнее место работы (должность), а также предоставлены на ознакомление следующие документы и локально-нормативные акты ОАО «Хлебозавод № 3»:

- Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Хлебозавод № 3» от 01.02.2010 г. (ознакомлена под роспись);

- Положение об оплате труда работников ОАО «Хлебозавод № 3» от 16.10.2009 г. (ознакомлена под роспись);

- Положение о премировании начальника отдела сбыта ОАО «Хлебозавод № 3» от 01.06.2011 г. (ознакомлена под роспись);

- Положение о работе с персональными данными работников ОАО «Хлебозавод № 3» от 03.02.2009 г. (ознакомлена под роспись);

- Положение о порядке заключения договоров поставки (оптовая торговля) от 01.06.2011 г. (ознакомлена под роспись, экземпляр выдан на руки);

- Стандарт «Управления дебиторской задолженностью покупателей» от 01.06.2011 г. (ознакомлена под роспись, экземпляр выдан на руки);

- Положение о коммерческой тайне от 03.02.2009 г. (ознакомлена под роспись);

- Должностная инструкция начальника отдела сбыта в редакции от 01.06.2011 г. (ознакомлена под роспись, экземпляр выдан на руки);

- Приказ № 32 от 15.01.2010 г. «О прекращении действия коллективного договора» (ознакомлена под роспись);

- Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2011 г. (подписано Коваленко М.Н., экземпляр выдан на руки);

- Приказ № 324 от 30.05.2011 г. «Об утверждении планов на июнь 2011 г. для начальника отдела сбыта» (ознакомлена под роспись, экземпляр выдан на руки);

- Приказ № 331 от 30.05.2011 г. «Об установлении лимитов сотовой связи» (ознакомлена под роспись);

- Приказ № 338 от 01.06.2011 г. «О внесении дополнений в Положение по оплате труда работников «ОАО Хлебозавод № 3» (ознакомлена под роспись);

- Приказ № 339 от 01.06.2011 г. «Об утверждении маршрутного листа» (ознакомлена под роспись).

Доводы истца о не согласии с положениями должностной инструкции в редакции от 01.06.2010 года не освобождают от обязанности исполнять её требований и положений, так как это предусмотрено условиями трудового договора.

Фактически требования истца заключаются в том, что она не согласна исполнить трудовые обязанности возложенные на неё должностной инструкций в редакции от 01.06.2011 года, и её должны быть сохранены те условия и требования должностной инструкции в редакции 2008 года, которые существовали на момент её ухода в декретный отпуск 06.09.2009 года.

Однако в период работы Коваленко М.Н. в должности , количество штатных единиц изменялось и уменьшилось. Так по состоянию на 01.07.2008 г. в отделе сбыта числилось 10 штатных единиц, а по состоянию на 31.05.2010 г. в отделе сбыта числилась 1 штатная единица – . На момент выхода Коваленко М.Н. из отпуска по уходу за ребенком, в отделе сбыта, согласно штатного расписания значилась 1 (одна) штатная единица - .

Необходимость набора новых сотрудников в отдел сбыта отсутствовала и обоснована сложившейся экономической ситуацией.. Так за период с июля 2009 года количество покупателей (контрагентов по договорам поставки) продукции ОАО «Хлебозавод № 3» сократилось на 98% с 695 (шестьсот девяносто пять) до 15 (пятнадцати) по состоянию на 01.06.2011 года.

За период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 06.07.2009 г. по 01.06.2011 г. в ОАО «Хлебозавод № 3» изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) не произошло.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие уведомления работодателем, в соответствии с ч.3 ст.74 ТК РФ, работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме не позднее чем за два месяца необоснованны и противоречат требованиям рудового законодательства.

Из представленных ответчиком суду материалов установлено, что 01.06.2011 г. Коваленко М.Н. были вручены под роспись в соответствии с действующим Положением о премировании начальника отдела сбыта ОАО «Хлебозавод № 3» от 01.06.2011 г. план продаж (общий или по приоритетным ассортиментным позициям продукции Общества), целевые задания по привлечению новых покупателей и уменьшению дебиторской задолженности на июнь 2011 г., утвержденные приказом генерального директора ОАО «Хлебозавод № 3» № 324 от 30.05.2011 г.

08.06.2011 г. Коваленко М.Н. вручено под роспись требование генерального директора ОАО «Хлебозавод № 3» о предоставлении в письменном виде отчета о выполнении своих должностных обязанностей. 16.06.2011 г. начальником отдела кадров ОАО «Хлебозавод № 3» составлен акт об отсутствии отчета о выполнении обязанностей , который вручен 16.06.2011 г. Коваленко М.Н. под роспись.

16.06.2011г. Коваленко М.Н. вручено под роспись требование генерального директора ОАО «Хлебозавод № 3» о предоставлении в письменном виде объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.6., 3.6.1. должностной инструкции , а также неисполнения приказа генерального директора № 324 от 30.05.2011 г. (с приложениями № 1-4) «Об утверждении планов на июнь 2011 г. для ». 22.06.2011 г. начальником отдела кадров ОАО «Хлебозавод № 3» составлен акт об отсутствии письменных объяснений от , который вручен 22.06.2011 г. Коваленко М.Н. под роспись.

Приказом Генерального директора ОАО «Хлебозавод № 3» № 388 от 27.06.2011 г. наложено дисциплинарное взыскания на Коваленко М.Н., за неисполнение п.п. 3.6., 3.6.1. должностных обязанностей в виде выговора, с которым истец ознакомлена под роспись 27.06.2011 г.

10.06.2011 г. Коваленко М.Н. вручено под роспись требование генерального директора ОАО «Хлебозавод № 3» о предоставлении в письменном виде информации и отчета о выполнении своих должностных обязанностей. 17.06.2011 г. начальником отдела кадров ОАО «Хлебозавод № 3» составлен акт об отсутствии информации о выполнении обязанностей , который вручен 17.06.2011 г. Коваленко М.Н. под роспись. 17.06.2011 г. Коваленко М.Н. вручено под роспись требование генерального директора ОАО «Хлебозавод № 3» о предоставлении в письменном виде объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1., 3.3.1., 3.3.4., 3.6., 3.6.1. должностной инструкции .

22.06.2011 г. истец предоставила объяснения о том, что в отношении нее не действует должностная инструкция от 01.06.2011 г. Генеральный директор ОАО «Хлебозавод № 3» издал приказ № 404 от 30.06.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания за неисполнение п.п. 3.1.1., 3.3.1., 3.3.4., 3.6., 3.6.1. должностных обязанностей в виде выговора Коваленко М.Н., с которым работник ознакомлен под роспись 04.07.2011 г.

06.07.2011 г. Коваленко М.Н. вручено под роспись требование генерального директора ОАО «Хлебозавод № 3» о предоставлении в письменном виде информации и отчета о выполнении своих должностных обязанностей. 12.07.2011 г. начальником отдела кадров ОАО «Хлебозавод № 3» составлен акт об отсутствии информации о выполнении обязанностей , который вручен 12.07.2011 г. Коваленко М.Н. под роспись. 12.07.2011 г. Коваленко М.Н. вручено под роспись требование генерального директора ОАО «Хлебозавод № 3» о предоставлении в письменном виде объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1., 3.3.1., 3.3.4., 3.6., 3.6.1. должностной инструкции , а также неисполнения приказа генерального директора № 324 от 30.05.2011 г. (с приложениями № 1-4) «Об утверждении планов на июнь 2011 г. для ». 15.07.2011 г. начальником отдела кадров ОАО «Хлебозавод № 3» составлен акт об отсутствии письменных объяснений от , который вручен 15.07.2011 г. Коваленко М.Н. под роспись.

Приказом Генерального директор ОАО «Хлебозавод № 3» № 447 от 18.07.2011 года применено к истцу дисциплинарное взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей и неисполнение приказа Генерального директора, с которым работник ознакомлен под роспись 19.07.2011 г.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 251-к от 18.07.2011 г. трудовой договор № 106 от 01.02.2003 г. был расторгнут с Коваленко М.Н. 19.07.2011 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также факт неоднократного неисполнения Коваленко М.Н. своих должностных обязанностей подтверждается видеозаписями за период с 01.06.2011 г. по 06.07.2011 г., произведенными с 08-00 до 17-00 (исключая выходные и праздничные дни) на рабочем месте Коваленко М.Н. администрацией ОАО «Хлебозавод № 3» посредством устройства D-Link D-ViewCam и просмотренных в ходе судебного разбирательства.

Доводы Истца о том, что работодатель в нарушение ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными суду документами:

- Проект приказа об увольнении Коваленко М.Н., направленный в первичную профсоюзную организацию, который выдан Коваленко М.Н. 25.07.2011 г.;

- Выписка из решения первичной профсоюзной организации о даче мотивированного мнения, которая направлена Коваленко М.Н. по почте заказным письмом с описью вложения и получена ею 10.08.2011 г.

Истица также обращалась с жалобой на обоснованность и правомерность вынесенного мотивированного мнения в Краевую организацию профсоюза работников АПК РФ, в результате чего вышестоящей профсоюзной организацией была проведена проверка по данному факту и сделаны соответствующие выводы: нарушение норм ТК РФ и ФЗ «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности» не выявлено.

Доводов истца о том, что работодатель не уведомил заблаговременно об отмене Коллективного договора ОАО «Хлебозавод № 3», так же не обоснованны, так как Трудовой Кодекс РФ не содержит нормы определяющей срок уведомления о прекращении локально-нормативного акта работника, длительно отсутствующего по причине предоставления отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Необоснованно утверждение истца о том что ее последний рабочий день приходился на 18.07.2011 г. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 251-к от 18.07.2011 г., с которым Коваленко М.Н. ознакомлена под роспись, действие трудового договора № 106 от 01.02.2003 г. прекращается 19.07.2011 г.

Так же не нашло подтверждения в судебном заседание утверждение истца о том, что администрация ОАО «Хлебозавод № 3» предоставила ей рабочее место и обеспечила необходимым инвентарем и оргтехникой только 20.06.2011г. Данные заявления являются голословными, т.к. рабочее место и необходимая оргтехника Коваленко М.Н. было предоставлено в первый рабочий день 01.06.2011 г., что подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями за период с 01.06.2011 г. по 19.06.2011г. и соответствующими документами.

Вводный инструктаж по безопасности труда проводится со вновь принимаемыми на работу в соответствии с п. 7.1.1. ГОСТа 12.0.004-90, также в соответствии с Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 лица, которые не связаны с обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов, первичный инструктаж на рабочем месте не проходят, в связи с чем, доводы истца о том, что она не могла быть допущена к работе в связи с не прохождением вводного инструктажа по правилам ТБ так же не состоятельны.

Так же не нашли подтверждения требования истца о неправильном и исчислении заработной платы за июнь, июля месяцы и расчете размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Установленное судом дает основание считать, что при применении дисциплинарных взыскании и увольнении истца работодателем соблюдены условия, предусмотренные трудовым законодательством и при этом права работника нарушены не были.

Так как судом не установлено неправомерных действий ответчика-работодателя и нарушении прав работника- истца требования о взыскании компенсации морального вреда предусмотренного ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК, ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Коваленко М.Н. к ОАО «Хлебзавод №3» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскание оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через районный суд.

Председательствующий