Гражданский кодекс часть 1

Якубенко М.В. в лице представителя по доверенности Смирнова Ю.В. 09. 09.2011 направила в суд жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что 17.06.2011 судебным приставом-исполнителем Корнеевой Е.В. должнику направлено требование о погашении задолженности по исполнительному листу № в сумме 120297,08 руб. в срок до 23.06.2011. Однако данное требование в ее адрес не направлялось, ей не вручалось. В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о его отправке (вручении). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2011 наложен арест и произведено изъятие находившегося в квартире должника имущества. При этом в момент изъятия имущества в квартире находился только несовершеннолетний сын должника ФИО10. Опись изъятого имущества судебным приставом - исполнителем до настоящего времени не составлена и Якубенко М.В. не вручена. Полагала, что данное постановление не давало права судебному приставу-исполнителю производить в квартире какие-либо исполнительные действия, а тем более производить изъятие имущества, так как в постановлении речь идет только о наложении ареста на имущество. Просила отменить действия судебного пристава-исполнителя Корнеевой Е.В. по наложению ареста и изъятию имущества в квартире ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей изъятые вещи.

В судебном заседании представитель должника Смирнов Ю.В. настаивал на доводах жалобы. Пояснил, что только после обращения с настоящей жалобой в суд судебным приставом-исполнителем направлена копия акта описи (ареста) имущества должника от 24.06.2011 в адрес Якубенко М.В. Однако в акте указано не все имущество, изъятое в квартире должника. Позднее часть имущества возвращена, так как оно принадлежало другому лицу. Судебный пристав-исполнитель, производя арест имущества, не исследовала вопрос принадлежности изъятого имущества. При изъятии имущества акт описи (ареста) имущества не составлялся, отсутствует подпись лица, кому передано изъятое имущество. Просил жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Корнеева Е.В. с жалобой не согласилась и пояснила, что после поступления в ОСП по Первореченскому району г. Владивостока двух исполнительных листов в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Установлено, что по указанному в исполнительном листе адресу должник не проживает, о чем составлен акт. По данным УФРС по ПК установлено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, а также место проживания должника, где по заявлению взыскателя произведен арест имущества должника. Во время исполнительных действий сын должника Якубенко Виталий созвонился по телефону с Якубенко М.В., которая не возражала против ареста имущества, находящегося в большой комнате, так как другая комната ей не принадлежит. Акт описи (ареста) имущества не составлялся в момент изъятия имущества, так как сын должника отказался его подписывать. Позднее акт описи (ареста) имущества направлен по почте Якубенко М.В. Полагала, что должником пропущен срок на обжалование постановления об аресте имущества. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя должника, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и исполнительного производства № суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

На основании пункта 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. (п. 2 ст. 80)

В соответствии с п. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Постановлением от 21.07.2010 судебным приставом-исполнителем Корнеевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Якубенко М.В. на основании исполнительного листа № от 19.02.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока о взыскании 144 610,5 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скопинцева Д.А. от 31.12.2010 возбуждено исполнительное производство № в отношении Якубенко М.В. на основании исполнительного листа № от 21.10.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока о взыскании задолженности в сумме 8 011,67 руб.

17.06.2011 судебным приставом-исполнителем Корнеевой Е.В. в адрес должника вынесены требования о погашении остатка задолженности в сумме 120297,08 руб. в срок до 23.06.2011 по исполнительному листу № от 19.02.2008 в пользу взыскателя Якубенко О.К. и задолженности в сумме 8011,67 руб. в срок до 23.06.2011 по исполнительному листу №. При этом данные о направлении требований должнику в исполнительном производстве отсутствуют.

23.06.2011 от взыскателя Якубенко О.К. старшему судебному приставу- исполнителю поступило заявление с просьбой проверить имущество должника по адресу: , и наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2011 наложен арест на имущество должника Якубенко М.В. по адресу: (л.д. 8)

24.06.2011 судебным приставом-исполнителем Корнеевой Е.В. на основании постановления о наложении ареста составлен акт описи (ареста) имущества должника Якубенко М.В. по месту фактического проживания должника: (правообладателем квартиры является Якубенко М.В.). Аресту подвергнуто имущество общей стоимостью 23 500 руб.: телефон - факс марки «Панасоник», лампа настольная, обогреватель серого цвета (комнатный) модель «Гета», телевизор плазменный черного цвета марки «Сони», DVD плеер марки «Панасоник», видеомагнитофон марки «Панасоник», музыкальный центр марки «LG», видеокамера марки «Панасоник», лампа-бра хрустальная настенная, стол - книга. Рабочее состояние арестованного имущества не проверялось, документы на имущество не представлены. Указанное в акте имущество изъято и находится на хранении в ОСП по Первореченскому району ВГО без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2011 снят арест со следующего имущества: телефон-факс марки «Панасоник», телевизор плазменный марки «Сони», лампа-бра хрустальная, настенная. Указанное имущество по акту передачи от 08.07.2011 передано представителю должника на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебный пристав-исполнитель Корнеева Е.В. при аресте имущества должника 24.06.2011 в нарушение положений п. 6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имела письменного разрешения старшего судебного пристава на вход без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, а находившийся в жилом помещении сын должника является несовершеннолетним и его пояснения правового значения не имеют, то действия судебного пристава-исполнителя в указанной части законными не являются.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы представителя должника о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества должника, составления им акта описи (ареста) имущества и изъятии этого имущества, т.к. в силу частей 5, 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно, направляется сторонам исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель при наличии постановления о наложении ареста на имущество должника обязан был составить акт описи (ареста) имущества. Изъятие имущества должника предусмотрено статьей 84 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако при составлении акта приставом допущены существенные нарушения требований указанного выше Федерального закона и прав должника, поскольку письменного согласия старшего судебного пристава на вход без согласия должника в занимаемое им жилое помещение не имеется, копия акта описи (ареста) имущества, изъятого у должника, ему немедленно не вручена, направлена в адрес должника 28.06.2011, т.е. с нарушением установленного законом срока. В указанной части действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что жалоба Якубенко М.В. первоначально поступила в суд 06.07.2011, о чем свидетельствует штемпель регистрации входящей корреспонденции, определением судьи от 22.08.2011 возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд приходит к выводу о подаче жалобы представителем должника в установленный законом 10-дневный срок со дня получения представителем должника копии постановления об аресте имущества, в связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске должником 10-дневного срока на обжалование постановления от 24.06.2011 об аресте имущества необоснованны.

Доводы представителя должника об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на арест имущества должника по адресу, не указанному в исполнительном документе, суд находит несостоятельными, поскольку на основании заявления взыскателя и ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения по месту жительства, месту пребывания должника или местонахождению его имущества.

Что касается отмены судом действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества из кв. а также возложении обязанности по возврату изъятого имущества, то действующим законодательством это не предусмотрено. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для возврата должнику изъятого у него по акту описи имущества.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Корнеевой Е.В. по составлению акта описи (ареста) имущества должника Якубенко ФИО11 в квартире 24.06.2011.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011.

Председательствующий