Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода с требованием о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Просят признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю на жилой дом под литером Б общей площадью 140,8 кв.м. расположенный но адресу: ..., за ФИО2 право собственности на 1/ 2долю на жилой дом под литером Б общей площадью 140.8 кв.м. расположенный по адресу: ....

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили представителя своих интересов для участия в деле, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения относительно предъявленного иска.

Представитель третьего лица - Администрации Советского района г.Н.Новгорода по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третьи лица ПАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» и Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 31 указанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: ..., по 1/ 2доле в праве.

Данный участок расположен в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения - Ц-2, по улю. Молдавская, ... советском районе ..., под индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 56,9 кв.м., который принадлежит истца на праве собственности (по 1/2 доли в праве).

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истцов на основании договоров купли-продажи недвижимости от (дата).

В (дата) на указанном земельном участке, в границах земельного участка, истцами был возведен жилой дом под литером Б общей площадью 140,8 кв.м.

Однако разрешение на возведение жилого дома под литером Б истцами получено не было.

Из объяснений представителя истцов следует, что истцы обращались за разрешением на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, однако, Администрацией города Нижний Новгород было предложено, разъяснено, что сначала построить спорный объект недвижимости, затем через суд обратиться для его узаконивания, поскольку положительного разрешения не выдают.

Впоследствии истцы обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

(дата) истцам было отказано Администрацией города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, во внесудебном порядке истцы не смогли разрешить настоящий спор, несмотря на то, что предприняли все необходимые меры для легализации спорного самовольного строения, поэтому были вынуждены обратиться с иском в суд.

Согласно Заключению о соответствии строительным нормам и правилам индивидуального жилого дома подготовленному ООО «Спектр-НП», жилой дом под литером Б соответствует строительным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом построен с учетом максимального % застройки, с учетом архитектурно-планировочных требований, требований к устройству парковок и автостоянок, требований по обеспечению эксплуатации инженерных сетей и сооружений и соответствует нормам и правилам градостроительного регламента.

Из ответа на письмо № Б/Н от (дата) Исполнительного директора ПАО «МАНН» Б.Д.Д. от (дата)№... следует, что комиссия по подготовке предварительного заключения о возможности индивидуального жилищного строительства (проектирования, реконструкции) на приаэродромной территории, утверждённая приказом ПАО «МАНН» от (дата)№..., рассмотрела материалы проекта «Об абсолютной, высотной отметке объекта «Индивидуальный жилой дом» планируемого к строительству на территории земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ....

Комиссия установила, что в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации ст.47, ст.51; Федеральными авиационными правилами «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденными Приказом Минтранса России от (дата) N 262; «Рекомендациями по установлению ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов из условий шума» (Госстрой СССР, дата принятия 01.01.1987г.), возможная абсолютная высотная отметка объекта «Индивидуальный жилой дом», планируемого к строительству на территории земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: ..., равная 148,01 м, препятствием для полётов воздушных судов не является. Размещение данного объекта возможно без устройства ночного светоограждения. По шумовому воздействию территория предполагаемой застройки относится к зоне «А», что означает возможность размещения объекта без ограничений.

Согласно заключения Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов агентства воздушного транспорта (центральное МТУ Росавиации) от (дата) «О согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта: «Индивидуальный жилой дом», расположенного: ..., кадастровый номер ЗУ №..., по заявке: ФИО2, ФИО1 (характеристики объекта: количество этажей (при наличии) - 2 эт., высота объекта относительно уровня земли - 8,3 м), по результатам рассмотрения заявки на согласование: вывод строительства: безопасность полетов с учетом построенною (реконструированного, установленного) объекта обеспечивается. Строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации. Строительство объекта согласовывается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенный истцами жилой дом имеет признаки самовольной постройки (построен на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, выделенном под индивидуальный жилой дом, но без получения разрешительных документов), при этом представленными доказательствами подтверждено, что существование самовольной постройки не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, за истцами подлежит признанию право собственности по 1/2 доли на объект недвижимого имущества - жилой дом под литером «Б» общей площадью 140,8 кв.м, расположенный по адресу: ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером «Б» общей площадью 140,8 кв.м, расположенный по адресу: ...

Признать за ФИО2 право собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером «Б» общей площадью 140,8 кв.м, расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская