Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи И.А. Кумачевой, при секретаре А.С. Пучковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №2-88/13 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результата межевания недействительным, восстановлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 1, л.д.12).

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать результаты межевания смежных с участком № участков № №,№ и № недействительными и исключить сведения о местоположении границ земельных участков №№, №,№ из Государственного кадастра недвижимости (том 1, л.д.4-6).

В период производства по делу ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила признать результаты межевания смежных с участком № участков № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № недействительными и восстановить границы земельного участка № по адресу: <адрес>том1, л.д.123-125).

В обоснование иска ФИО1 указала, что для оформления права собственности на земельный участок она обратились в ООО «Топограф-М» для изготовления межевого плана земельного участка. После осмотра земельного участка оказалось, что его геодезические координаты по землеотводным документам не соответствуют фактическому местоположению.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не возражала против восстановления границ земельных участков, возражала в отношении иска, заявленного к ней.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 доводы ФИО3 поддержал и показал, что фактически граница между земельными участками истицы и ответчицы не соответствуют кадастровым границам, оформленным ФИО3 из-за захвата части земельного участка ФИО1

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 и ФИО7 представлены письменные возражения по иску (л.д.64,135, том 1).

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что возражает против восстановления границ земельного участка ФИО1, поскольку при межевании земельного участка в 2008г. все границы земельного участка с соседними согласовала, нарушений запользования не было, полагала, что границы земельного участка из-за смещения всего земельного массива, на котором расположены все земельные участка сторон.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 представлены письменные возражения по иску (л.д.108, том 1).

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против восстановления границ земельного участка по предложенному экспертом варианту.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО5 извещалась о рассмотрении дела через представителя (л.д.130, т.1) и телефонограммой (л.д.57, том4).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Третье лицо – представитель ООО «Топограф-М» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.61, том4).

Третье лицо – представитель ООО «Сфера-3» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.59,60,63, том4).

Третье лицо – представитель ФГБУ ФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниям представитель третьего лица ФИО8 с исковыми требованиями согласилась, считала их законными (л.д.68, том4).

Третье лицо – представитель СНТ «Вешки» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-землеустроительная экспертиза (л.д.256, том2), производство которой было поручено ООО ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ». Против поручения производства данной экспертной организации стороны не возражали. Отводов эксперту не заявлялось.

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» ФИО9, которая поддержала свое экспертное заключение, пояснила, что фактическая граница земельных участков сторон и их площадь не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, в связи с чем границы земельных участков необходимо восстановить по варианту № экспертного заключения.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 частично.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

При оформлении межевого плана на земельный участок ФИО1 было установлено, что произошло наложение границ ее земельного участка на границы земельных участков № с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 и № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в связи с чем истица не может зарегистрировать границы своего земельного участка в ГКН (том 1, л.д. 16-36).

Из заключения эксперта ООО ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» (том 4, л.д.4-49) следует, что фактическая площадь земельного участка №№, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты>.м., когда по правоустанавливающим документам площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты>. На учете в ГКН земельный участок истицы не значится.

Фактическая площадь земельного участка №151, принадлежащего ФИО3 составляет <данные изъяты>м., когда по правоустанавливающим документам площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты>.м., что соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Фактическая граница земельного участка № отстоит от кадастровой границы участка: кадастровая граница земельного участка № с запада отстоит от фактической границы участка, установленной по забору, на расстояние до <данные изъяты> м в сторону участка № № С севера фактическая граница участка № №(забор) отстоит от кадастровой границы на расстояние до <данные изъяты> м в сторону участка № №. С юго - востока кадастровая граница участка № отстоит от фактической границы участка (забор) на расстояние до <данные изъяты> м в сторону земель общего пользования СНТ «Вешки». Площадь участка № по фактическому пользованию меньше площади по кадастровым сведениям на <данные изъяты>. Расхождение площади земельного участка № по фактическому пользованию и по документальным сведениям составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает величину допустимого расхождения определения площадей на <данные изъяты>

Фактическая площадь земельного участка №№, принадлежащего ФИО4 составляет <данные изъяты>., когда по правоустанавливающим документам за ДД.ММ.ГГГГ. площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> что соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, а по документам ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м. Границы по фактическому пользованию земельного участка № ФИО4 (КН №) не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Кадастровая граница земельного участка № отстоит от фактической границы участка:- с западной стороны по забору на максимальное расстояние - <данные изъяты> м в сторону участка № № с северной стороны по забору на максимальное расстояние до <данные изъяты> м в сторону участка № и на расстояние до <данные изъяты> м от участка № в сторону участка № №.С южной стороны фактическая граница отстоит от кадастровой на расстояние до <данные изъяты> м в сторону земель общего пользования СНТ «Вешки».Несоответствие кадастровых и фактических границ участка № по южной, западной и северной стороне превышает точность межевания более чем на <данные изъяты> м (нормативную точность межевания для земель под садоводство). Расхождение площади земельного участка № по фактическим границам и по документальным сведениям составляет <данные изъяты> кв.м., что не превышает величину допустимого расхождения определения площадей <данные изъяты> кв.м. Несоответствие границ и площадей участка № по кадастровым сведениям (<данные изъяты> кв.м.) и по межевому делу и по правоустанавливающим документам ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> кв.м.) является следствием увеличения площади участка № при проведении работ по уточнению границ участка при постановке на государственный кадастровый учет за счет земель участка № (по сведениям межевого дела № года).

Фактическая площадь земельного участка №№, ФИО2 составляет <данные изъяты>.м., когда по правоустанавливающим документам площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты>.м., что соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Границы по фактическому землепользованию земельного участка № ФИО2 (КН №) не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. С запада кадастровая граница земельного участка № отстоит от фактической границы участка по забору на расстояние до <данные изъяты> м в сторону участка № №, с юга - на расстояние до <данные изъяты> м в сторону участков № и №№ С севера фактическая граница участка № отстоит от кадастровой границы участка по забору на расстояние до <данные изъяты> м в сторону в сторону земель общего пользования СНТ «Вешки», с востока - на расстояние до <данные изъяты> м в сторону участка №№ Несоответствие кадастровых и фактических границ участка № превышает точность межевания более чем на <данные изъяты> м (нормативную точность межевания для земель под садоводство). Расхождение площади земельного участка № по фактическим границам (<данные изъяты> кв.м.) и по документальным (кадастровым) сведениям (<данные изъяты> кв.м.) составляет <данные изъяты> кв.м. Несоответствие границ и площадей участка № по фактическому пользованию и по кадастровым сведениям является следствием ошибочной установки на местности забора без соблюдения кадастровых границ и границ участков согласно межевому делу ДД.ММ.ГГГГ

Фактическая площадь земельного участка №№, принадлежащего ФИО5 составляет <данные изъяты>.м., правоустанавливающих документов на ее земельный участок суду представлено не было, границы земельного участка не установлены. - фактическая граница между участками № и № отстоит от кадастровой границы участка № на <данные изъяты> м в сторону участка № №- фактическая граница между участками № и № соответствует кадастровой границе участка № и отстоит от границы по межевому делу № г. на <данные изъяты> м.Несоответствие границ и площадей участка № по фактическому пользованию и по кадастровым сведениям смежных участков и межевого дела № является следствием:- ошибочной установки на местности забора без соблюдения кадастровых границ и границ участков согласно межевому делу ДД.ММ.ГГГГ.,- увеличения площади участка № при проведении кадастровых работ по уточнению границ за счет земель участка № №(согласно межевому делу № №).

Таким образом, экспертом был установлен факт смещения границ земельных участков №№, №№, №№, принадлежащих соответственно ФИО3, ФИО1 и ФИО4, расположенных в СНТ «Вешки».

Смещение границ земельных участков не позволяет истице провести межевание земли и поставить земельный участок на кадастровый учет и соответственно утверждения истца о нарушении ее прав, как собственника земельного участка суд считает обоснованными.

Поскольку смежная граница землепользования между земельным участком №№, принадлежащим ФИО3 и земельным участком №№, принадлежащим ФИО1 уже установлена, т.к. земельный участок № стоит на кадастровом учете, данные кадастрового учета соответствуют землеотводным документам по площади земельного участка – <данные изъяты>.м., то суд считает возможным смежную границу между земельными участками № и № восстановить по данным кадастрового учета земельного участка №№, принадлежащего ФИО3

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 не возражали против восстановления границы землепользования.

Экспертом ООО ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» был предложен вариант восстановления границы участка № №, № №.

С целью приведения площади участка № в соответствие с правоустанавливающими документами и границы участка № и № – в соответствии с координатным описанием границы участков № и № № содержащимся в межевом деле № № ДД.ММ.ГГГГ года и сложившимся порядком пользования на местности (Приложение 4) необходимо уточнить кадастровую границу земельного участка № № восточную границу участка № по кадастровым сведениям следует уточнить, сформировав ее по координатам согласно межевому делу; южную границу участка № по кадастровым сведениям следует уточнить по границе фактического пользования участком на местности (по забору).

При проведении кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № следует: западную границу (смежную с участком № №) установить по границе согласно межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., восточную границу (смежную с участком № №) установить по кадастровой границе участка № согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, северную границу (смежную с участком № №) установить по кадастровой границе участка № согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, северную границу (смежную с участком № №) установить по фактической границе участка № согласно результатам полевого обследования, южную границу со стороны земель общего пользования СНТ «Вешки» установить по фактической границе участка (по забору) согласно результатам полевого обследования. При этом площадь участка № составит <данные изъяты> кв.м., а площадь участка № составит <данные изъяты> кв.м.

Приведение в соответствие фактических границ участков № №, №№, на местности представленных забором, возможно осуществить: с восточной границы участка № путем установление забора по координатам западной границы участка № по сведениям государственного кадастра недвижимости, с западной границы участка № путем установление забора по координатам восточной границы участка № по сведениям межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта и считает возможным произвести восстановление границы между земельными участками истицы и ФИО4, предложенному экспертом в своем заключении (том 4, л.д.53).

В этой связи суд считает необходимым обязать ФИО4 освободить земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. из принадлежащего ей земельного участка № по адресу <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком №№.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительным результатов межевания смежного с земельным участком № земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4 недействительным в части смежной границы с земельным участком № подлежит удовлетворению.

В судебных заседаниях ФИО4 возражала против изменения смежной границы, указывая, что площадью земельного участка по кадастровому учету составляет <данные изъяты> кв.м., а при изменении границы, площадь участка изменится. ФИО4 также утверждает, что межевала земельный участок, имеющий ограждение по всему периметру, споров о границах участка не имелось.

Данные возражения суд оценивает критически и считает, что они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок № в СНТ «Вешки», выданному ФИО4 площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Площадь данного участка по кадастровым сведениям от ДД.ММ.ГГГГ. (№№) составляет <данные изъяты> кв.м. Такая же площадь указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ответчицы следует, что дополнительный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ей не выделялся, а границы участка, поставленного на кадастровый учет, определены по фактическому землепользованию.

При осмотре земельного участка, принадлежащего ФИО10 экспертом установлено, что в настоящее время площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь земельного участка по свидетельству от праве собственности.

При проведении экспертизы было установлено, что несоответствие площадей земельного участка № по правоустанавливающим документам ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровым сведениям, межевому делу является следствием увеличения площади земельного участка № при проведении работ по уточнению границ земельного участка при постановке на кадастровый учет за счет земель участка № (л.д.44, том4).

Следовательно, запользованная часть земельного участка № должна быть возвращена ФИО1 и смежная граница должна быть восстановлена.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТ-Геоинформ» расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб., поскольку свою обязанность по оплате судебной экспертизы в добровольном порядке они не исполнили.

Руководствуясь ст.ст. 301,304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст.98, 196-198, 320,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результата межевания недействительным, восстановлении границы земельного участка – удовлетворить частично.

Признать результаты межевания смежного с земельным участком №№, принадлежащего ФИО1, земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО4 частично недействительными.

Восстановить границы земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего ФИО1 по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым: