Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПМК ЖилСервис» о признании действий по перерасчету платы за коммунальные услуги по статье «теплоснабжение» незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «ПМК ЖилСервис» о признании действий по перерасчету платы за коммунальные услуги по статье «теплоснабжение» незаконными, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО УК «ПМК ЖилСервис» включила в квитанцию об оплате коммунальных услуг сумму в размере <данные изъяты> в качестве перерасчета за предыдущие периоды по услуге «теплоснабжение». В соответствии с полученным письменным сообщением ООО УК «ПМК ЖилСервис» указанная сумма была начислена за необоснованный перерасход и потери теплоносителя системы отопления в связи с внесением конструктивных изменений в тепловой узел, расположенный в квартире истца, что привело к нарушению циркуляции теплоносителя во внутридомовой сети. Однако он с данным перерасчетом не согласен, так как никакого перерасхода не допускал, причинно-следственная связь между внесением конструктивных изменений и нарушением теплоснабжения не установлена. В связи с изложенным, истец просит признать действия ООО Управляющая компания «ПМК ЖилСервис» по перерасчету платы за коммунальные услуги по статье «теплоснабжение» в размере <данные изъяты> незаконными, обязать ответчика компенсировать причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также указав, что ответчиком не доказано, что изменения внутриквартирного теплового узла повлекли нарушение теплоснабжения дома, также не представлено доказательств тому, что им производился сброс теплоносителя в дренажную систему. Кроме того, ответчиком перерасчет произведен в нарушение правил оказания коммунальных услуг.

Представители ответчика директор ФИО2, действующий на основании Выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, указав, что ФИО1 в занимаемой им квартире внес изменения в конструкцию внутриквартирного теплового узла, что привело к нарушению теплоснабжения верхних этажей, в частности, <данные изъяты>. Изменение, по их мнению, привело к тому, что в квартире ФИО1 нарушена циркуляция теплоносителя, который периодически остывает, вследствие чего ФИО1 производит сброс остывшего теплоносителя в дренажную систему, в связи с чем, падает давление, и верхние этажи не получают тепло. По жалобам жильцов верхних этажей за ДД.ММ.ГГГГ им был произведен перерасчет за услугу «теплоснабжение», плата за данный период была полностью снята. Расчетное потребление теплоэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартирами № и № этажей (за исключением квартир №) составило <данные изъяты> на указанную сумму жильцам произведен перерасчет, сумма перерасчета <данные изъяты> поделена между жильцами двух квартир (№), что составило <данные изъяты> Данная сумма была начислена ФИО1 в качестве перерасхода теплоносителя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес>, фактически занимает данное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно проектной документации на жилой дом по <адрес> в квартирах данного дома, в том числе, и в квартире истца, расположен тепловой узел.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «ПМК ЖилСервис» оказывает услуги по управлению вышеназванным многоквартирным домом (п. 1.1), обеспечивает нанимателей коммунальными услугами, в том числе, отопления (теплоснабжения) (п. 2.7), вправе требовать от нанимателей жилых помещений полного возмещения убытков, возникших по их вине или членов их семьи (п. 3.8).

Из счета за предоставленные в ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги следует, что ФИО1 произведен перерасчет за отопление в сумме <данные изъяты>

Из пояснений представителей ответчика и представленного расчета следует, что перерасчет на указанную сумму произведен путем деления на две квартиры (№) суммы <данные изъяты> составляющей размер платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной и впоследствии снятой жильцам квартир № и № этажей (за исключением квартир №).

Суд с данным перерасчетом не соглашается, так как он произведен без каких-либо оснований.

Так, согласно акту осмотра квартиры <адрес> составленному комиссий в составе работников ООО УК «ПМК ЖилСервис» ДД.ММ.ГГГГ в результате изменения элеваторного узла нарушено теплоснабжение. Однако данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства нарушения теплоснабжения, поскольку такой вывод ни на чем не основан и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО УК «ПМК ЖилСервис» и балансодержателя <данные изъяты> наниматель ФИО1 самостоятельно внес изменения в конструкцию квартирного элеваторного узла без согласования с ООО УК «ПМК ЖилСервис».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено восстановить внутриквартирный тепловой узел согласно проектной документации.

Вместе с тем, по сообщениям ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является проектировщиком жилого дома, в котором расположена квартира истца, в узле учета тепловой энергии в квартире истца имеются конструктивные изменения в виде его вертикального расположения вместо горизонтального по проекту, отсутствуют контрольно-измерительные приборы, шаровый крана для установки термометра сопротивления, импульсная трубка, однако данные изменения на систему теплоснабжения всего дома, в частности квартиры на № этаже, а также на теплоснабжение данной квартиры, пагубного воздействия оказать не могут.

Обратное ответчиком не доказано, тогда как в силу характера настоящего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию правомерности такого перерасчета возложена на ответчика.

Представленные суду заявления жильцов двух квартир № верхних этажей о том, что квартирах систематически не бывает отопления и горячей воды, такими доказательствами не являются.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что ФИО1 производил сброс теплоносителя в дренажную систему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что изменение ФИО1 конструкции внутриквартирного теплового узла явилось причиной нарушения теплоснабжения квартир № этажей, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО1 доли произведенного жильцам данных квартир перерасчета не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПМК ЖилСервис» по перерасчету ФИО1 платы за коммунальные услуги по статье «теплоснабжение» в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца в виде необоснованного начисления перерасчета за услугу теплоснабжения, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, изложенные выше. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд на основании ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» принимает решение об удовлетворении заявленного требования о возмещении морального вреда, однако в виду его чрезмерности, снижает размер до <данные изъяты>

Государственную пошлину за рассмотрение дела, от уплаты которой истец освобожден, суд взыскивает в доход муниципального образования «<данные изъяты>» с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПМК ЖилСервис» о признании действий по перерасчету платы за коммунальные услуги по статье «теплоснабжение» незаконными, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПМК ЖилСервис» по перерасчету ФИО1 платы за коммунальные услуги по статье «теплоснабжение» в размере <данные изъяты> по <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПМК ЖилСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПМК ЖилСервис» государственную пошлину в доход муниципального образования «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2013 года.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова