Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Г.В.Н. о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Между ИП Г.В.Н. (исполнитель) и А.Н.Ф. (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж металлических конструкций от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ИП Г.В.Н. принял обязательство изготовить и произвести монтаж металлических конструкций (далее – Изделие) в количестве 17 единиц согласно Техническому заданию, общая стоимость проектирования, изготовления и монтажа Изделия составляет <данные изъяты> руб. При заключении настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю задаток в размере <данные изъяты> руб. Исполнитель обязуется осуществить изготовление и монтаж Изделия в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 Договора).

Впоследствии ИП Г.В.Н. и А.Н.Ф. путем исправления в договоре и заверения данного исправления подписью А.Н.Ф. изменили общую стоимость договора, увеличив ее на <данные изъяты> руб., и увеличили размер задатка на <данные изъяты> руб.

ИП Г.В.Н. в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., А.Н.Ф. Изделие не изготовил и не осуществил его монтаж.

А.Н.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Г.В.Н. об обязании ИП Г.В.Н. закончить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскании с ИП Г.В.Н. в пользу А.Н.Ф. неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, со слов своего представителя надлежащим образом извещена, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании признал факт заключения с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ и получения от истца задатка в размере <данные изъяты> руб. Однако, исковые требования не признал, объяснил, что им в установленный договором срок было изготовлено Изделие согласно Техническому заданию, однако А.Н.Ф. не устроило изготовленное Изделие и она отказалась от его монтажа, попросив ИП Г.В.Н. переделать Изделие. Письменно отказ А.Н.Ф. от монтажа Изделия, соответствующего Техническому заданию, стороны не оформляли.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Впоследствии ИП Г.В.Н. и А.Н.Ф. путем исправления в договоре и заверения данного исправления подписью А.Н.Ф. изменили общую стоимость договора, увеличив ее на <данные изъяты> руб. и увеличили размер задатка на <данные изъяты> руб.

Факт оплаты истцом ответчику задатка в предусмотренном договором размере – <данные изъяты> руб. подтверждается п. 2.2 Договора, который предусматривает, что задаток оплачивается заказчиком исполнителю при заключении настоящего договора. Кроме того, ИП Г.В.Н. в судебном заседании признал факт получения от истца задатка в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения, предусмотренной п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности осуществить изготовление и монтаж Изделия в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет заказчик обязуется произвести непосредственно после приемки результата работ и подписания акта приемки-сдачи. Договор считается исполненным с момента окончательного расчета и подписания акта приемки-сдачи работ.

Сторонами признается, что акт приемки-сдачи работ ими не подписывался.

Таким образом, ИП Г.В.Н. допущено нарушение срока выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ИП Г.В.Н. закончить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании ответчик объяснил, что сторонами было внесено изменение в п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения количества изделий с 17 единиц на 9 единиц.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу уменьшения количества Изделий на 9 единиц. Дополнительных соглашений к Договору от ДД.ММ.ГГГГ в этой части не заключалось, представителем истца в судебном заседании уменьшение Изделия на 9 единиц не признано.

Как видно из самого Договора от ДД.ММ.ГГГГ уменьшение количества единиц на 9 осуществлено путем приписки «- 9», при этом указанная приписка не заверена подписями сторон.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об уменьшении количества Изделия на 9 единиц.

Изменения Договора, касающиеся увеличения общей стоимости на <данные изъяты> руб. и увеличения размера задатка на <данные изъяты> руб. заверены подписью А.Н.Ф. и признаны сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик должен закончить работы по изготовлению Изделия согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 единиц согласно Техническому заданию, общая стоимость проектирования, изготовления и монтажа Изделия составляет <данные изъяты> руб. При заключении настоящего договора заказчик оплатил исполнителю задаток в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора).

При этом, как видно из требования истца, она не представляет ответчику какой-либо дополнительный срок на окончание работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ А значит, этот срок совпадает со сроком вступления данного решения в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В качестве причины не осуществления в срок оговоренных работ ответчик ссылается на то, что им в установленный договором срок было изготовлено Изделие согласно Техническому заданию, однако А.Н.Ф. не устроило изготовленное Изделие и она отказалась от его монтажа, попросив ИП Г.В.Н. переделать Изделие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик объяснил, что он мог бы представить доказательства того, что он совершал выезд к истцу с целью осуществить монтаж Изделия. Доказательств того, что А.Н.Ф. отказалась от монтажа Изделия, соответствующего Техническому заданию, у него нет.

Таким образом, доказательств непреодолимой силы или наличия вины истца в том, что ИП Г.В.Н. не осуществил в срок оговоренные работы, ответчик не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП Г.В.Н. не исполнил заключенную с истцом сделку, по условиям которой ИП Г.В.Н. принял обязательство осуществить изготовление и монтаж Изделия в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым нарушил сроки окончания выполнения работы, следовательно, с ИП Г.В.Н. подлежат взысканию неустойка за период равный 52 дням, с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после истечения 30 рабочих дней с момента подписания Договора от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском), начисленная на сумму, стоимости работы – <данные изъяты> руб. Итого – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 100 % * 3 % * 52 дн.). В порядке п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) истец самостоятельно определил размер неустойки равным <данные изъяты> руб.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, полагавшего размер неустойки несоразмерным, считает необходимым уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ИП Г.В.Н. в пользу А.Н.Ф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Г.В.Н. в пользу А.Н.Ф. подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты> руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> руб.).

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы по составлению доверенности представителя истца в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу А.Н.Ф. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу А.Н.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении ИП Г.В.Н. <данные изъяты> руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.Н.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Г.В.Н. о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Г.В.Н. закончить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.Н. в пользу А.Н.Ф. неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.Н. в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк