Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Скрипченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2016 по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лица, Российской Федерации к Б.П. об устранении нарушений законодательства путем освобождения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц с иском к Е.Б., в котором просил обязать ответчика устранить нарушения водного и земельного законодательства путем освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в пределах 20-ти метровой береговой полосы общего пользования Иркутского водохранилища от находящихся на нем строение (металлического забора на бетонном основании), ограничивающих возможность свободного доступа граждан вдоль береговой полосы общего пользования.

В обоснование заявленных требований указал, что Западно – Байкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований водного законодательства при использовании береговой полосы общего пользования Иркутского водохранилища в районе залива «Падь – Мельничная» в поселке Падь Мельничная, а именно, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

Постановлением мэра .... муниципального образования № от **/**/****Е.Б. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .... под огородничество.

В ходе проверки было установлено, что в .... в районе ...., напротив .... (кадастровый №) установлен металлический (кованый) забор на бетонном основании, который расположен от .... до уреза воды Иркутского водохранилища.

Согласно заключению специалиста Управления Росприроднадзора по .... в районе земельного участка с кадастровым номером № береговая полоса перегорожена забором из металлической проволоки. Длина забора около 40 м., высота – 2,0 м.

Таким образом, забор расположен в пределах 20-ти метровой береговой полосы водного объекта общего пользования – Иркутского водохранилища, что является нарушением ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Определением суда от **/**/**** по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Е.Б. на Б.П.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что согласно экспертному заключению от **/**/****№-М-2016 Управления Росприроднадзора по ...., с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположено металлическое ограждение на бетонном фундаменте, которое заходит в границу береговой полосы на глубину 15 метров. Земельный участок в границах кадастрового квартала №, на котором расположено указанное металлическое ограждение, не сформирован, не предоставлен кому – либо, а значит, не может находиться в пользовании граждан и юридических лиц. Из прилагаемого к данному заключению Плана съемки береговой полосы и указанного земельного участка следует, что металлическое ограждение на бетонном основании (забор) ограждает земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Б.П., однако ограждение находится за пределами земельного участка, в том числе в границах береговой полосы и является самовольной постройкой.

Просит: обязать Б.П. устранить нарушения водного, земельного и гражданского законодательства путем освобождения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 38:06:150301 по адресу: ...., в пределах 20-ти метровой береговой полосы Иркутского водохранилища от находящейся на нем самовольной постройки (металлического ограждения (забора) на бетонном основании), выходящей за границы восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, возведенной незаконно и ограничивающей возможность граждан свободно пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования.

В судебном заседании помощник Западно-Байкальского межрайонного прокурора ФИО3 заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Б.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Б.П. – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств установления береговой полосы Иркутского водохранилища, а представленные истцом в качестве доказательств расположения земельного участка в пределах береговой полосы заключения специалиста и эксперта являются недопустимыми, поскольку выполнены некомпетентными специалистами.

Третье лицо – Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Территориального отдела водных ресурсов по .... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и установлено в ходе проверки, проведенной Западно – Байкальским межрайонным прокурором, а также специалистом Управления Росприроднадзора по ...., в поселке Падь Мельничная, в районе ...., напротив .... установлен металлический (кованый) забор на бетонном основании, который расположен от .... до уреза воды Иркутского водохранилища с целью недопущения прохода граждан вдоль береговой полосы общего пользования.

Согласно заключению государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ....ФИО5 по результатам проведенной рейдовой проверки от **/**/**** в водоохраной зоне Иркутского водохранилища в районе .... установлено, что в районе земельного участка с кадастровым номером № береговая полоса Иркутского водохранилища перегорожена ограждением от юго – восточного угла земельного участка по .... до кромки льда (уреза воды). Длина металлического около 40 м., высота 2,0 м.

Установленное металлическое ограждение ограничивает права граждан на пользование береговой полосой водного объекта Иркутского водохранилища для передвижения и пребывания возле них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

На момент проведения проверки специалистом в области охраны окружающей среды по .... собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась Е.Б.

Земельный участок Е.Б. был предоставлен в собственность бесплатно под огородничество на основании Постановления мэра .... муниципального образования № от **/**/****

В соответствии с п. 2 указанного Постановления администрации .... муниципального образования, в связи с расположением земельного участка в пределах 200 метровой водоохраной зоны, собственнику земельного участка необходимо соблюдать особые условия использования земельного участка и режим хозяйственной деятельности, обеспечивающие охрану вод от загрязнения и истощения в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании договора купли – продажи земельного участка от **/**/****Е.Б. продала земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ....ФИО6, который впоследствии на основании договора купли – продажи земельного участка от **/**/**** продал указанный земельный участок ответчику Б.П.

Право собственности ответчика Б.П. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, материалами дела правоустанавливающих документов.

В материалы дела представлено Заключение ведущего специалиста – эксперта Управления Росприроднадзора по .... по результатам участия в выездной проверке исполнения законодательства при использовании береговой полосы Иркутского водохранилища от **/**/****, согласно которому в соответствии с поручение прокуратуры .... ведущий специалист – эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами, в сфере охоты, за ООПГ и РД, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по ....ФИО7 приняла участие в проверке исполнения природоохранного законодательства при использовании береговой полосы Иркутского водохранилища с кадастровым номером №.

В ходе выездной проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, береговая полоса Иркутского водохранилища перегорожена декоративным забором из металлических прутьев. Забор установлен перпендикулярно по отношению береговой линии водного объекта (крайний столб вмонтирован в бетонную стенку берегоукрепления). Данное ограждение установлено до уреза воды Иркутского водохранилища и ограничивает права граждан на пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосы водных объектов общего пользованиядля передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

К участию в проверке был привлечен маркшейдер отдела экспертизы ФИО8, эксперт филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» ...., имеющий лицензию на осуществление маркшейдерских работ серии АВ №, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, который подготовил экспертное заключение №-М-2016 по результатам геодезических и маркшейдерских работ.

В ходе экспертизы проводилась маркшейдерско-геодезическая (тахеометрическая) съемка. По данным съемки составлен план М 1:500 с отображением фактического состояния всех построек и ограждений.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что металлическое ограждение на бетонном фундаменте расположено с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № и заходит в границу береговой полосы на глубину 15 м., вдоль металлического ограждения расположена бетонная дорога длиной 44 м и шириной 2,9 м.

Из прилагаемого к данному заключению Плана съемки береговой полосы и указанного земельного участка следует, что металлическое ограждение на бетонном основании (забор) ограждает земельный участок с кадастровым номером №, однако находится за пределами земельного участка, в том числе в границах береговой полосы.

По окончании проверки государственным инспектором Управления Росприроднадзора по .... выявлены нарушения п.6, п.8 ст.6 Водного кодекса РФ.

Факт наличия на земельном участке металлического (кованого) ограждения ответчиком не оспаривается.

Суд принимает заключение Росприродназдора по .... в качестве доказательства расположения спорного ограждения в пределах береговой полосы, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, с применением специального оборудования и методик проведения работ. Квалификация эксперта, проводившего исследования, не вызывает у суда сомнений и подтверждается представленными в материалы дела Свидетельством об аккредитации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю, согласно которому ФИО8 вправе осуществлять федеральный государственный экологический надзор, а также экспертизы при осуществлении федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. Лицензия на проведение землеустроительной экспертизы в данном случае не требуется, поскольку экспертное заключение выполнено по результатам геодезических и маркшейдерских работ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не принимает доводы представителя ответчика о неверно определении границ береговой полосы.

Доводы стороны ответчика о том, что границы водного объекта не установлены в соответствии с законодательством, в частности в соответствии с «Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения», не влияют на выводы суда, поскольку, несмотря на отсутствие внесения сведений о местоположении береговой полосы в государственный кадастр недвижимости соответствии с указанными Правилами, береговая полоса фактически существует и определена в данном случае на местности с применением специальных познаний, исходя из нормального подпорного уровня, что подтвердил в ходе судебного разбирательства специалист ФИО9

Следует отметить, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения в соответствии с ч.4.1 ст.5 Водного кодекса РФ на момент проведения проверки истцом и выявления факта занятия береговой полосы не был разработан и не принят в установленном порядке, Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения были утверждены Постановлением Правительства РФ от **/**/****№, Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от **/**/****№, то есть после проведения проверки Западно – Байкальским межрайонным прокурором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что металлический забор расположен в пределах 20-ти метровой береговой полосы, достоверными доказательствами доводы и доказательства истца ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Западно – Байкальского межрайонного прокурора.

Учитывая, что ограждение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, устранение допущенных ответчиком нарушений норм действующего законодательства подлежит осуществить путем сноса самовольно возведенного ограждения.

Тот факт, что ответчик ФИО10 не осуществляя строительство забора на земельном участке, а приобрел земельный участок с забором по договору купли – продажи, не влияет на выводы суда, поскольку такое владение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лица, Российской Федерации к Б.П. об устранении нарушений водного законодательства путем освобождения земельного участка удовлетворить.

Обязать Б.П. устранить нарушения водного, земельного и гражданского законодательства путем освобождения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: ...., в пределах 20-ти метровой береговой полосы Иркутского водохранилища от находящейся на нем самовольной постройки (металлического ограждения (забора) на бетонном основании), выходящей за границы восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.П. Коткина