Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУК «Государственный музей-усадьба «Архангельское» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФГБУК «Государственный музей-усадьба «Архангельское» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУК «Государственный музей-усадьба «Архангельское» (Работодатель) и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор № (Договор), по условиям которого работодатель предоставил работнику основную работу по должности музейного смотрителя, а работник обязался лично выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией музейного смотрителя отдела хранения экспозиций и выставок. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, с письменного согласия работника, в Договор внесены изменения по режиму рабочего времени и времени отдыха.

В п. 2.2. Договора стороны предусмотрели обязанности работника, связанные с добросовестным выполнением трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции; соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережному отношению к имуществу работодателя и др.

Согласно должностной инструкции музейного смотрителя отдела хранения экспозиций и выставок, утвержденной приказом директора ФГБУК «Государственный музей-усадьба «Архангельское» от ДД.ММ.ГГГГ№ (неотъемлемая часть Договора), музейный смотритель в рамках трудовых функций исполняет следующие обязанности: обеспечивает соблюдение посетителями правил поведения в музее; следит за целостностью и неприкосновенностью оборудования и музейных предметов и др. Работник также обязан не допускать конфликтных ситуаций, соблюдать этические нормы и общие принципы служебного поведения.

За время работы работник надлежащим образом исполнял должностные функции и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, нарушений служебной дисциплины не допускал. В конфликтных ситуациях, способных нанести ущерб его репутации или авторитету музея, участия не принимал, соблюдая все этические нормы и общие принципы служебного поведения музейного смотрителя.

Между тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инициирована служебная проверка, поводом которой явился акт от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о якобы имевших место фактах ненадлежащего поведения и неисполнении должностных обязанностей.

По заключению комиссии по проведению служебной проверки, утвержденной директором музея ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО1 имело место оскорбительное, агрессивное и хамское поведение, несанкционированное вмешательство в экскурсионный процесс, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что явилось основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде выговора - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на музейного смотрителя отдела хранения экспозиций и выставок ФИО1».

Исходя из выводов комиссии, ФИО1 своим поведением нарушил принципы профессиональной этики и нормы марали, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пра¬вил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции музейного смотрителя.

Данный вывод не отвечает требованиям законности, поскольку используемый в нем набор слов и их сочетаний формально не раскрывает необходимых оснований, с которыми действующее законодательство связывает возможность заключения о совершении дисциплинарного проступка, о чем представлено подробное объяснение.

В заключении не содержится вывод о том, какие конкретно принципы профессиональной этики и нормы морали нарушены ФИО1, чем или кем последние предусмотрены или утверждены (форма их существования).

Возникает также вопрос о допустимости существования и использования морали и этики в качестве источников регулирования трудовых отношений музейного смотрителя.

Заключение также не раскрывает того дисциплинарного проступка, с которым работодатель связывает привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Документально удостоверенных фактов отсутствия последнего на рабочем месте без уважительных причин не имеется.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на музейного смотрителя отдела хранения экспозиций и выставок ФИО1» не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения.

Из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил работник, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей.

Спустя одну неделю после привлечения к дисциплинарной ответственности, приказом директора музея № от ДД.ММ.ГГГГ инициирована повторная служебная проверка, поводом которой явились служебные записки начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ об угрозах и нецензурных выражениях ФИО1, отсутствия доверия к работнику по сохранности музейных ценностей.

По заключению комиссии по проведению служебной проверки, утвержденной директором музея ДД.ММ.ГГГГ, музейные смотрители находятся под морально-психологическим давлением со стороны ФИО1 и отказываются с ним работать. По факту систематических угроз, оскорблений и нецензурной брани в их адрес ими подано заявление в ФИО4 УМВД России по г.о. Красногорск.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектором по работе с персоналом составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 16 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. (2 часа) без уважительных причин.

Комиссия пришла к выводу, что музейный смотритель ФИО1 систематически нарушает принципы профессиональной этики и нормы морали, трудовой распорядок, предусмотренные должностной инструкцией музейного смотрителя. Считает доказанным обстоятельства, изложенные в жалобах коллег на неправомерное и аморальное поведение работника. Явка на новогоднее торжество, организованное руководством музея для своих сотрудников, является самовольным досрочным оставлением места работы.

По результатам служебной проверки дана рекомендация о привлечении работника к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом директора музея № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в отношении музейного смотрителя отдела хранения экспозиций и выставок ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения» действие трудового договора с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 уволен с должности музейного смотрителя отдела хранения экспозиций и выставок ФГБУК «Государственный музей-усадьба «Архангельское» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает свое увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в занимаемой должности, признать незаконными и отменить приказы директора ФГБУК «Государственный музей-усадьба «Архангельское» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на музейного смотрителя отдела хранения экспозиций и выставок ФИО1» и №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 242 858,60 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика полагала, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, увольнение истца законно и обоснованно. Также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Прокурор ФИО3 в своем заключении полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку компенсацию морального вреда следует снизить до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУК «Государственный музей-усадьба «Архангельское» (Работодатель) и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор № (Договор), по условиям которого работодатель предоставил работнику основную работу по должности музейного смотрителя, а работник обязался лично выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией музейного смотрителя отдела хранения экспозиций и выставок. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, с письменного согласия работника, в Договор внесены изменения по режиму рабочего времени и времени отдыха.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инициирована служебная проверка, поводом которой явился акт от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о якобы имевших место фактах ненадлежащего поведения и неисполнении должностных обязанностей.

Исходя из выводов комиссии, ФИО1 своим поведением нарушил принципы профессиональной этики и нормы марали, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции музейного смотрителя.

Суд полагает, что имеются основания для признания незаконным и отмене приказов № от 15.12.2021г и №-к от 28.12.2021г, а также для восстановления истца на работе, учитывая следующее.

Исходя из выводов комиссии, ФИО1 своим поведением нарушил принципы профессиональной этики и нормы морали, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции музейного смотрителя.

Данный вывод не отвечает требованиям законности, поскольку не раскрывает необходимых оснований, с которыми действующее законодательство связывает возможность заключения о совершении дисциплинарного проступка,.

В заключении не содержится вывод о том, какие конкретно принципы профессиональной этики и нормы морали нарушены ФИО1

При этом, через неделю после наложения первого дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом директора музея № от ДД.ММ.ГГГГ инициирована повторная служебная проверка, поводом которой явились служебные записки начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ об угрозах и нецензурных выражениях ФИО1, отсутствия доверия к работнику по сохранности музейных ценностей.

При этом, из материалов дела не следует, что в действиях работника имеет место признак неоднократности исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложенного на него ранее дисциплинарного взыскания.

Суд также отмечает, что применение дисциплинарных взысканий в столь короткий период времени лишают работника права на исправление своего поведения с последующим недопущением нарушений трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации. Указанные в приказах о применении дисциплинарных взысканий причины, не могут быть квалифицированы как разные проступки и образуют единый дисциплинарный проступок, и не образуют признак неоднократности неисполнения работником должностных обязанностей.

Действия работодателя по составлению и изданию в отношении истца приказов о наложении дисциплинарных взысканий в короткий период времени, в том числе увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, а именно признании незаконным и отмене приказов директора ФГБУК «Государственный музей-усадьба «Архангельское» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на музейного смотрителя отдела хранения экспозиций и выставок ФИО1» и №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», а также восстановлении истца в занимаемой должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 242 858 руб.

В ходе судебного разбирательства суд предложил стороне ответчика представить расчет заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения истца до 09.06.2022г.

Согласно расчета ответчика, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 248 992,21 руб. Истец согласился с расчетом ответчика и просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 248 992,21 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что в настоящем случае истец обратился за защитой своих трудовых прав, суд полагает возможным выйти за рамки заявленных требований в части размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.12.2021г по 09.06.2022г в сумме 248 992,21 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав и законных интересов истца как работника, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерным, однако подлежащим частичному удовлетворению. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, причиненные ему моральные и нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб и взыскать указанную сумму с ответчика.

Оснований для удовлетворения доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем в требованиях необходимо отказать, суд не усматривает, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, приказ об увольнении истца издан 28.12.2021г, копия данного приказа вручена истцу 29.12.2021г, а настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи АО «Почта России» 27.01.2022г, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте. При таких обстоятельствах, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора ФГБУК «Государственный музей-усадьба «Архангельское» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на музейного смотрителя отдела хранения экспозиций и выставок ФИО1» и №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 на работе в ФГБУК «Государственный музей-усадьба «Архангельское» в должности музейного смотрителя отдела хранения экспозиций и выставок.

Взыскать с ФГБУК «Государственный музей-усадьба «Архангельское» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.12.2021г по 09.06.2022г в сумме 248 992,21 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина