Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 ФИО9 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 28.07.2010 возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» денежных средств в размере . Копия постановления должнику не направлялась, вручена его представителю 28.01.2011. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.11.2010 указанное исполнительное производство приостановлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2011 приостановлено исполнительное производство; копия постановления направлена должнику 28.03.2011. До 30.08.2011 ФИО1 не получал от судебного пристава-исполнителя постановление о возобновлении исполнительного производства и установлении нового срока для добровольного исполнения решения суда. 07.07.2011 должник получил по почте постановление о временном ограничении его права выезда за пределы Российской Федерации. 12.08.2011 судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство в отношении заявителя.

В ходе судебного заседания 30.08.2011 представителю должника вручена копия постановления от 23.05.2011 о возобновлении исполнительного производства. С данным постановлением заявитель не согласен, т.к. в тексте постановления решение о возобновлении исполнительного производства обосновывается фактом возбуждения и приостановления исполнительного производства, а не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Просил признать незаконным постановление от 23.05.2011 о возобновлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал требования, пояснил, что оспариваемое постановление не содержит необходимых сведений и нарушает права заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.

Представитель взыскателя ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» ФИО4 направила возражения на заявление. Пояснила, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.08.2011 г. аналогичные доводы должника признаны необоснованными. Основания для возобновления исполнительного производства имелись. Неполучение должником копии постановления о возобновлении исполнительного производства не является основанием для его отмены. Также отмена постановления о возобновлении исполнительного производства нарушит права взыскателя и не будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от 28.07.2010 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от 24.02.2010 о взыскании в пользу ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» суммы в размере .

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.11.2010 исполнительное производство приостановлено на основании заявления ФИО1 до рассмотрения Хабаровским краевым судом надзорной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2010 г.

На основании указанного определения исполнительное производство 31.01.2011 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.02.2011 по частной жалобе взыскателя отменено определение Первореченского районного суда от 30.11.2010 о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ст. 45 вышеназванного Федерального закона после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

По заявлению взыскателя от 05.04.2011 о возобновлении исполнительного производства в связи с отменой определения Первореченского районного суда от 30.11.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2011 исполнительное производство № возобновлено. Копия постановления направлена должнику и взыскателю, а представителю должника вручена 30.08.2011, что подтверждается его подписью.

Действительно, в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.05.2011 не указано основание возобновления исполнительного производства. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства.

Постановлением от 09.09.2011 в указанное выше постановление внесены изменения; постановление дополнено словами: «согласно поступившему заявлению взыскателя от 05.04.2011 определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.11.2010 о приостановлении исполнительного производства, отменить».

Копия постановления направлена должнику и взыскателю 16.09.2011, что подтверждается копией реестра отправки заказной корреспонденции.

Поскольку при поступлении к судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства в связи с отменой кассационной инстанцией определения Первореченского районного суда от 30.11.2010 имелись основания для возобновления приостановленного исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель, возобновляя 23.05.2011 исполнительное производство №, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» или прав должника не нарушил, в связи с чем заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 441, 446 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа от 23.05.2011 о возобновлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011

Председательствующий