Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Золотое Руно" к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец СНТ « Золотое Руно» обратился к ответчику с иском, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 138 рублей 18 копеек, в том числе: 132 600 (Сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей 18 копеек - сумма неустойки; 1 326 (Одна тысяча триста двадцать шесть) рублей - сумма процентов за перечисление неустойки ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; Взыскать с Ответчика в пользу Истца 5 000 рублей - сумма оказанных услуг по составлению претензии; Взыскать с Ответчика в пользу Истца 183 (Сто восемьдесят три) рубля 33 копейки - расходы по отправлению претензии; Взыскать с-Ответчика в пользу Истца 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Золотое Руно» образовано ДД.ММ.ГГГГ и расположено в <адрес>, Кантауровский сельсовет, 0.2 км. от д.Оголихино. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Золотое Руно» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» был заключен Договор №-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Со стороны заявителя указанный договор подписан ФИО2 исполняющей в указанный период времени обязанности председателя правления СНТ «Золотое Руно», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 230 кВт; категория надежности-3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 110 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Обязанности заявителя указаны в пункте 8 Договора и включают в себя: «надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническим условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и подписать акт о выполнении заявителем технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации; получить разрешение уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо предоставить мотивированный отказ от подписания в течении 2х рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 Договора). Пунктом 9 Договора предусмотрено, что заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий. Срок исполнения обязанностей по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком условия договора в оговоренный срок выполнены не были. Также как и не было подано каких либо писем, заявлений в ПАР «МРСК Центра и Приволжья» о продлении срока действия технических условий. На основании решения внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГФИО2 выражено недоверие, а также в связи с поступлением в Правление заявления об освобождении ее от обязанностей Председателя от ДД.ММ.ГГГГ она снята с должности. ДД.ММ.ГГГГ новым председателем СНТ «Золотое Руно» ФИО8 (полномочия с ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ)) получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» согласно которой, в связи с невыполнением СНТ «Золотое Руно» в установленные договором сроки своих мероприятий по технологическому присоединению, согласно пункту 17 Договора СНТ «Золотое Руно» обязано выплатить неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств по Договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата входящего письма с просьбой о,продлении срока действия технологических условий) в сумме 132 600 (Сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей 18 копеек. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей председателя Ответчик причинил СНТ «Золотое Руно» убытки в сумме 132 600 (Сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей 18 копеек, выразившееся в бездействии по исполнению договора.» №-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Золотое Руно» ФИО8 неустойка в сумме 132 600 (Сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей 18 копеек перечислена ПАО «МРСК Центра и Приволжья». За услуги по перечислению денежных средств взят процент в сумме 1 326 (Одна тысяча триста двадцать шесть) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того, только действиями нового председателя СНТ «Золотое Руно» приостановлено начисление неустойки и условия договора №-юр от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и между стонами подписан акт проверки средств учета электроэнергии СмЭС 36/1105. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения направлена досудебная претензия о возмещении убытков. Конверт с указанной претензией вернулся назад по истечении срока хранения, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта почты России об отслеживании корреспонденции. В добровольном порядке Ответчик требования претензии также не удовлетворил, неоднократно данный вопрос рассматривался на собраниях членов СНТ «Золотое Руно», но ответа, предложений о мирном урегулировании, о рассрочке от ответчика также не поступило.В целях защиты своих прав, Истец был вынужден прибегнуть к юридическим услугам для составления претензии. Стоимость услуг составила 5 000 (Пять тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Ответчик должен возместить указанные расходы. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 ООО (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также, Истец понес затраты на направление претензии ответчику в размере 183 (Сто восемьдесят три) рубля 33 копейки, что подтверждается чеком Почты России.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 133 926 (Сто тридцать три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 18 копеек, в том числе: 132 600 (Сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей 18 копеек - сумма неустойки; 326 (Одна тысяча триста двадцать шесть) рублей - сумма процентов за перечисление неустойки ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; взыскать с Ответчика в пользу Истца 5 000 (Пять тысяч) рублей - сумма оказанных услуг по составлению претензии; взыскать с Ответчика в пользу Истца 183 (Сто восемьдесят три) рубля 33 копейки - расходы по отправлению претензии; взыскать с Ответчика в пользу Истца 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя; Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную госпошлину.

В судебном заседание представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик, ФИО2, а также ее представитель ФИО6 иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать, в обоснование своих доводов ссылались, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении заявленных убытков, полагали, что ответственность за причиненный ущерб, в виде заявленных убытков, полностью должна быть возложена на нового председателя правления, осуществившего выплату неустойки без судебного решения, без решения ревизионной комиссии, действуя не в интересах СНТ.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Золотое Руно» образовано ДД.ММ.ГГГГ и расположено в <адрес>, Кантауровский сельсовет, 0.2 км. от д.Оголихино.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Золотое Руно», в лице ФИО2 и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала « Нижновэнерго» ОАО « МРСК Центра и Поволжья» ФИО7 был заключен договор N 2139-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 230 кВт включительно, по условиям которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 133 650 руб.

Со стороны заявителя указанный договор подписан ФИО2 исполняющей в указанный период времени и по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности председателя правления СНТ «Золотое Руно», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д.19).

В силу п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца СНТ « Золотое Руно» была направлена претензия за N ННЭ/14/5-1122о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132600 рублей 18 копеек. (л.д.12)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Золотое Руно " перечислило неустойку по договору №-юр на счет ПАО « МРСК Центра и Приволжья» в сумме 132 600 рублей 18 копеек. (л.д.14).

Суд, разрешая, заявленные исковые требования с учетом установленных по делу, доводов и возражений сторон, находит иск подлежащими удовлетворению в силу следующего:

На основании Части 1 статьи 277 ТК РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении убытков товариществу его руководителем, вопрос о возмещении убытков регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из указанных норм права следует, что председатель правления садоводческого товарищества несет юридическую, в том числе гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия).

Для решения вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в силу требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо, при наличии ущерба и причинной связи его с действиями (бездействием) ответчика, установить противоправность и виновность председателя правления товарищества.

Обращаясь в суд с иском, СНТ "Золотое Руно" указало, что противоправность поведения ответчика ФИО2 состоит в том, что она как председатель правления товарищества в установленный договором N 2139-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ не направила в нарушение п.8 договора уведомления о выполнении технических условий, что повлекло наложение на товарищество неустойки.

Возражая против предъявленного иска, ответчик и его представитель, ссылались на отсутствие вины ответчика в заявленных убытках, кроме того, считали, что на ответчика как на председателя правления садоводческого некоммерческого объединения не может быть возложена единоличная гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков.

Между тем, согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" именно председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением

Таким образом, ответчик ФИО2 допустила нарушение императивных требований п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предписывающего председателю правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Непринятие мер к исполнению товариществом в срок условий договора №-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенного 24.07.2014 года между СНТ «Золотое Руно» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» повлекло причинение товариществу материального ущерба в виде возложения на него неустойки за неисполнение условий договора. Факт начисления неустойки за неисполнение условий договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу ущерба в сумме 132 600 руб. 18 коп. в связи с недобросовестным исполнением обязанностей ответчиком, выразившимся в непринятии мер к исполнению условий договора, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 132600,18 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1326 рублей как суммы процентов за перечисление неустойки ПАО « МРСК Центра и Приволжья», суд полагает, что комиссия банка за перечисление истцом на счет ПАО « МРСК Центра и Приволжья» денежных средств, не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ и не может быть возмещена за счет ответчика ФИО2, так как уплачена в рамках отношений между истцом и АО КБ « Ассоциация».

Таким образом, взыскание с ответчика 1326 рублей как суммы процентов за перечисление неустойки ПАО « МРСК Центра и Приволжья», суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 183,33 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму, также суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг (составлению претензии) в сумме 3000,00 рублей, считая заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 5000 рублей завышенным.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3982,19 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Золотое Руно" убытки в сумме 132 600 рублей 18 копеек, расходы по оказанию юридических услуг ( составлению претензии) в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3982 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 145 783 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах дела №г.

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.А. Савченко