Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовому управляющему стало известно, что с расчетного счета должника в пользу ФИО3 было списано 200 000 руб. Указанное списание произведено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Федерального закона «О банкротстве» требования кредиторов погашаются в порядке очередности. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (реестровые требования). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 об уплате 200 000 руб. признано не подлежащим учету в реестре текущих требований кредиторов. Установление определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ того, что требование ФИО3 не подлежит учету в реестре текущих требований кредиторов означает, что ФИО3 должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 Однако, с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 не обращался.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено спустя 5 месяцев после того, как Арбитражный суд разъяснил ФИО3 характер его требования. Таким образом, ФИО3 не мог не знать об отсутствии правовых оснований для получения 200 000 руб. с расчетного счета ФИО1

Полагает, что ФИО3 в нарушение положений закона «О банкротстве» и в отсутствие правовых оснований получил удовлетворение своего требования, которое не относится к текущим платежам.

Финансовым управляющим в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель финансового управляющего ФИО2- ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО5, которая исковые требования не признала. В возражениях на иск указала, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина- реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска вынесено постановление о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 произвел оплату судебного штрафа в размере 200 000 руб. за ФИО1 Данный платеж был выполнен в связи с поступившими письмами от ФИО1, в которых она просила ФИО3 уплатить данный обязательный платеж за нее, мотивировав просьбу негативными последствиями неуплаты штрафа и невозможностью оплатить его самостоятельно в связи с процедурой банкротства. Дальнейшее требование ФИО3 о возврате денежных средств ФИО1 было оставлено без удовлетворения. Требование о включении данной суммы в реестр требований текущей задолженности ФИО1 было направлено финансовому управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ требование в размере 200 000 руб. признано не подлежащим включению в реестр требований текущих обязательств ФИО1

В связи с тем, что денежные средства ФИО3 возвращены не были, ФИО3 обратился к ФИО1 о взыскании данных денежных средств.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... иск ФИО3 удовлетворен, со ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб. Финансовый управляющий ФИО2 была привлечена к участию в деле №... и ей была предоставлена возможность заявить возражения относительно исковых требований. О том, что арбитражным судом данные денежные средства не включены в реестр текущей задолженности должника, ей было известно.

После вступления решения в законную силу ФИО3 был выдан исполнительный лист, решение суда было исполнено.

Считает, что указанные обстоятельства исключают квалификацию полученных ФИО3 денежных средств, взысканных по решению суда, в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что предъявляя настоящий иск, ФИО2, по существу, требует пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, на момент рассмотрения дела в Новосибирском районом суде Новосибирской области ей были известны, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе реализации имущества ФИО1 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 было списано 200 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №....

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что указанные денежные средства не могли быть списаны со счета должника-банкрота за счет конкурсной массы вне очередности, установленной Федеральным законом «О банкротстве».

Согласно ст. 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ФИО3 обращался к финансовому управляющему ФИО2 с требованием о включении задолженности в размере 200 000 руб. в реестр кредиторов ФИО1 по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено возникшее разногласие между финансовым управляющим должника ФИО1- ФИО2 и ФИО3 в части квалификации требования о включении 200 000 руб. в реестр требований текущей задолженности ФИО1, требование в размере 200 000 руб. признано не подлежащим включению в реестр требований текущих обязательств ФИО1

Из определения следует, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были оплачены в качестве судебного штрафа за ФИО1

Суд пришел к выводу, что штраф в виде меры уголовной ответственности не подпадает под понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве.

Поскольку требования ФИО3 не были включены в реестр требований текущих обязательств ФИО1, он обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в виде неосновательного обогащения денежные средства в размере 200 000 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не обжаловал решение.

В ходе исполнения указанного судебного акта со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 200 000 руб.

Истец полагает, что ФИО3 получил удовлетворение своего требования в отсутствие на то правовых оснований, тем самым неосновательно обогатился за счет должника-банкрота ФИО1

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Получение ФИО3 денежных средств от ФИО1 обусловлено обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу. Перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства осуществлено во исполнение решения суда, которое не отменено в установленном законом порядке, и на основании выданного судом исполнительного листа. В силу этого, получение ФИО3 спорной суммы не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая же позиция Верховного Суда РФ изложена в определении от 09.04.2019 № 44-КГ19-1, в котором указано, что если получение денежных средств обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу, то применение к сложившимся между сторонами правоотношениям норм о неосновательном обогащении основано на неправильном толковании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Настоящий иск по своей сути направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Поскольку, денежная сумма получена ФИО3 на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом. Это право гарантируется статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2019 № 44-КГ19-1)

Суд полагает также возможным указать, что фактически финансовый управляющий заявленные требования обосновывает нарушением очередности погашения требований кредиторов.

В случаях нарушения очередности погашения требований кредиторов должника-банкрота законом предусмотрен способ защиты права кредиторов путем оспаривания сделок по мотиву предпочтения (ст.61.3 Закона о банкротстве).

По таким требованиям лицо, оспаривающее сделку, должно доказать, что кредитор получил исполнение в нарушение очередности удовлетворения текущих требований, и при этом, действовал недобросовестно при получении имущества от должника, знал о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Требования финансового управляющего ФИО2 о признании спорного платежа недействительным по таким основаниям не заявлялось, судом не рассматривалось. Поэтому, не имеют правового значения доводы истца об осведомленности ФИО3 относительно очередности удовлетворения его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021.

Председательствующий О.Г. Семенихина