Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2016 по иску Вологдиной И.В. к Вологдину Э.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

по встречному иску Вологдина Э.А. к Вологдиной И.В. о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вологдина И.В., обращаясь в суд с иском к Вологдину Э.А., в обоснование заявленных требований указала, что **/**/**** между ней и Вологдиным Э.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был передан займ в размере ~~~ рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до **/**/****, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит: взыскать с Вологдина Э.А. в пользу Вологдиной И.В. сумму долга в размере ~~~ рублей.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Вологдин Э.А. заявил встречные требования о признании незаключенным договора займа от **/**/**** на сумму ~~~ рублей, между ним и .. (Вологдиной) И.В., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что между ним и Вологдиной И.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере ~~~ рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере ~~~ рублей в срок до **/**/**** в соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик обязуется предоставить денежные средства наличными по акту приема-передачи денежных средств. В п. 1.1 договора указано, что если денежные средства по акту не будут переданы, договор будет считаться незаключенным. Однако в действительности денежные средства по договору займа от **/**/**** ответчик ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Свой экземпляр договора он уничтожил за ненадобностью.

В суд ответчиком представлена другая версия договора займа от **/**/****, который им не подписывался, денежные средства по указанному договору не передавались.

Из оспариваемого договора не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора. Следовательно, в подтверждение факта передачи денег должна быть представлена расписка или иной документ. Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств, не представлено. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств по договору от **/**/****, в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ договор считается незаключенным.

В судебном заседании истец Вологдина И.В. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, встречный иск не признала, полагала, что он заявлен необоснованно с целью уйти от ответственности по возврату суммы долга.

Представитель истца Петухов Е.А., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования о взыскании суммы займа поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Вологдин Э.А. в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку фактически денежные средства в счет займа ему не передавались.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3 ст. 812 ГК РФ).

В материалы дела истом представлен договор займа от **/**/****, на котором основывает свои требования истец Вологдина И.В. и который оспаривает ответчик Вологдин Э.А.

По условиям указанного договора займа Займодавец Вологдина (до замужества Хрипкова) И.В.) передает Заемщику Вологдину Э.А. денежные средства в размере ~~~ рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в размере ~~~ рублей в срок, обусловленный договором (п.1.1).

В соответствии с п.2.1. Займодавец передает Заемщику денежные средства по акту приема – передачи, в случае, если денежные средства не будут переданы Заемщику, договор не вступает в силу и не считается заключенным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что денежные средства по указанному договору ему не передавались, акт приема – передачи, расписка не составлялись.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акта приема-передачи денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено. Также не представлено иных письменных доказательств передачи Вологдиной И.В. денежных средств Вологдину Э.А. во исполнение условий договора займа.

В качестве доказательств заключения спорного договора займа и передачи денежных средств истец Вологдина И.В. ссылается на показания свидетеля К., которая показала, что присутствовала при передаче денег.

Вместе с тем, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из буквального толкования условий договора займа от **/**/****, стороны обусловили вступление в силу договора займа именно фактом передачи денежных средств по Акту – приема передачи, в связи с чем показания свидетеля К. являются недопустимыми доказательствами передачи денежных средств.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор займа от **/**/**** между Хрипковой (В.) И.В. и Вологдиным Э.А. является незаключенным в виду его безденежности.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика Вологдина Э.А. экземпляр договора, который представлен в материалы дела, действительно содержит его подпись на втором листе, однако первый лист договора имел иное содержание. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истица, пояснив, что на первом листе договора ввиду неграмотности были допущены ошибки, в материалы дела представлен исправленный вариант договора. В связи с установленными обстоятельствами суд не может принять указанный договор в качестве доказательства наличия обязательств ответчика по возврату денежных средств по представленному договору ввиду его порочности.

Ссылки стороны истца на юридическую неграмотность сторон договора, вследствие чего в договоре были допущены ошибки, в том числе не составлен Акта приема - передачи денежных средств, являются несостоятельными и на выводы суд не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Вологдиной И.В. в пользу Вологдина Э.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вологдиной И.В. к Вологдину Э.А. о взыскании суммы долга в размере ~~~ рублей – отказать.

Встречное исковое заявление Вологдина Э.А. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от **/**/**** на сумму ~~~ рублей между Хрипковой (В.) И.В. и Вологдиным Э.А..

Взыскать с Вологдиной И.В. в пользу Вологдина Э.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.П. Коткина