Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями.

Иск мотивирован тем, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения МКУ «Махачкалапродукт» (далее - МКУ) обязательств перед субъектами предпринимательской деятельности по исполненным государственным и муниципальным контрактам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ заключены с ОАО «Махачкалинский гормолзавод» (далее - Общество) контракты № и № на поставку продуктов питания в образовательные учреждения <адрес>. Срок действия контрактов с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.5 контрактов оплату за поставленный товар полагалось произвести по факту поставки товара в течение 30 дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

В нарушение договорных обязательств оплата по исполненным контрактам Обществу своевременно и в полном объеме МКУ не произведена, что повлекло обращение Общества в суд с требованиями о взыскании с МКУ, а в случае отсутствия у него достаточных средств - с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации <адрес> и МКУ «Финансовое управление <адрес>», задолженности в общей сумме 42 468 580,14 руб.

Свои требования Общество обосновало соответствующей документацией товарные накладные, акт приема-передачи продуктов питания, акт сверки взаимных расчетов, подписанной МКУ без замечаний.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело № А-15-3932/2019), с МКУ помимо основного долга 13 866 121 руб. в пользу Общества взысканы в том числе пени в размере 75 077 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Аналогичная ситуация сложилась в связи с несвоевременной и неполной оплатой МКУ исполненных Обществом контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 0№ на поставку продуктов питания в образовательные учреждения <адрес>. Оплату за поставленный товар полагалось произвести за каждую партию в размере 100% стоимости в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара кили товарной накладной (пункты 2.3 контрактов). Срок действия контрактов с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении указанных контрактов, а ДД.ММ.ГГГГ подписали договор № на поставку продуктов питания со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке (товарной накладной, счета - фактуры).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело № А15-2915/2019), с МКУ помимо основного долга 28 602 459 руб. взысканы в пользу Общества пени в размере 316 699 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

По информации Контрольно-счетной палаты <адрес> задолженность перед Обществом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ погашена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (оплата основного долга - 13 866 121 руб., пени - 873 534 руб.), то есть по истечении более 2-х месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, тогда как на лицевых счетах МКУ имелся необходимый объем денежных средств в общей сумме 28 505 352 руб.

Кредиторская задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ДД.ММ.ГГГГ (заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № № и 558) на общую сумму 31 520 961, из которых 3 101 802 руб. сумма неустойки, тогда как со дня вступления в законную силу судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям УФК по РД на лицевых счетах МКУ необходимые денежные средства имелись (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 159 372 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 38 690 331 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счетах имелось 42 271 399 руб.).

Ввиду длительного неисполнения в добровольном порядке судебного решения Обществом исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 031595711 на сумму 28 602 459,14 руб. направлен в УФК по РД.

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р исполнение обязанностей директора МКУ «Махачкалапродукт» возложено на ФИО1, который в соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 должностной инструкции директора МКУ, утвержденной главой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, несет персональную ответственность за принимаемые управленческие решения, исполнение возложенных на МКУ функций и задач, а также обязан соблюдать федеральные законы и иные нормативные правовые акты, обеспечения их исполнение.

Установлено, что в связи с несвоевременным и неполным исполнением заказчиком контрактных обязательств Обществом в адрес ФИО4 направлялись в период с апреля по июль 2019 года претензионные письма об оплате задолженности, на которые ФИО1 М.А. сообщал, что им принимаются меры для погашения образовавшейся кредиторской задолженности.

Таким образом, ФИО1 М.А. необоснованно уклонялся от своевременной оплаты поставленного товара, что привело к обращению Общества в суд с требованиями о взыскании с МКУ помимо основного долга, неустойки в виде пени.

Неисполнение ФИО1 контрактных обязательств по оплате выполненных работ повлекло значительные материальные потери из городского бюджета ввиду взыскания пени по судебным решениям в общей сумме 3 984 503 руб.

Истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального образования городской округ «<адрес>» оплаченные ОАО «Махачкалинский гормолзавод» пени в размере 3 984 503 рублей, перечислив денежные средства на счет УФК по <адрес> (МКУ «Финансовое управление» <адрес>, расчетный счет: 40№).

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес>ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МКУ «Финансовое управление» Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании также сочла требования иска законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 3 и 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный или муниципальный контракт является договором, заключенным заказчиком от имени, в том числе муниципального образования, в который включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек «штрафов, пеней).

Оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, согласно статье 94 Закона № является мерой исполнения контракта.

В силу требований статей 309 и 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в пунктах 4,9 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения МКУ «Махачкалапродукт» (далее - МКУ) обязательств перед субъектами предпринимательской деятельности по исполненным государственным и муниципальным контрактам.

Истец считает, что ответчик ФИО1 М.А. необоснованно уклонялся от своевременной оплаты поставленного товара, что привело к обращению Общества в суд с требованиями о взыскании с МКУ помимо основного долга, неустойки в виде пени.

С целью проверки указанных доводов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, по делу была назначена финансово-экономическая (бухгалтерская) судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ «ДЛСЭ») (РД, <адрес>).

Согласно заключению государственного судебного эксперта ФБУ «ДЛСЭ» ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств на лицевом счете МКУ «Махачкалапродукт», после даты расторжения контрактов № и №, на ДД.ММ.ГГГГ, направленных для финансирования поставки продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений, по представленным документам составляет 25 165 317,29 (двадцать пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч триста семнадцать) рублей 29 коп.

Определить, имелись ли у МКУ «Махачкалапродукт» претензии к ОАО «Махачкалинский гормолзавод» к качеству поставленной, в рамках исполнения данных контрактов, молочной продукции (документарное подтверждение предъявления МКУ претензий Обществу) не представляется возможным, так как вопрос не входит в компетенцию эксперта бухгалтера.

После вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда РД №А15-3932/2019 or ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств на лицевом счете МКУ «Махачкалапродукт» на ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам составляет 28 505 352,81 (двадцать восемь миллионов пятьсот пять тысяч триста пятьдесят два) рублей 81 коп.

Сумма пени по контрактам № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 980,88 (сто сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 88 коп.

Вопрос определения общей суммы причиненного бюджету материального ущерба ввиду оплаты пени по указанным контрактам не исследуется, так как определение какого-либо причиненного ущерба не входит в компетенцию эксперта бухгалтера.

Сумма денежных средств на лицевом счете МКУ «Махачкалапродукт», после даты расторжения контрактов № и №, на ДД.ММ.ГГГГ, направленных для финансирования поставки продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений, по представленным документам составляет 12 971 870,13 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 13 коп.

Определить, имелись ли у МКУ «Махачкалапродукт» претензии к ОАО «Махачкалинский гормолзавод» к качеству поставленной, в рамках исполнения данных контрактов, молочной продукции (документарное подтверждение предъявления МКУ претензий Обществу), не представляется возможным, так как вопрос не входит в компетенцию эксперта бухгалтера.

После вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда РД № А15-2915/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств на лицевом счете МКУ «Махачкалапродукт» на ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам составляет 19 159 372,94 (девятнадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рубля 94 коп.

На основании ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из вышеуказанного заключения судебного эксперта следует, что на счетах МКУ «Махачкалапродукт» на момент возникновения договорных обязательств имелись достаточные денежные средства для их оплаты.

Вместе с тем, объективных доказательств неэффективности работы ФИО1 как заместителя руководителя МКУ «Махачкалапродукт», наличия его виновного поведения, нецелевого либо неэффективного использования бюджетных средств, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц, существования причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки и судебных расходов, не представлено.

Кроме того, выплата неустойки и судебных расходов не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту, действия ФИО1 не являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Дагестан.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, прокурором не представлено, а сам по себе факт взыскания задолженности и неустойки о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности не является.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с чем, исковое заявление заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 паспорт РФ: серия 8218 №, о взыскании в порядке регресса с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального образования городской округ «<адрес>» оплаченных ОАО «Махачкалинский гормолзавод» пеней в размере 3 984 503 рублей, перечислив денежные средства на счет УФК по <адрес> (МКУ «Финансовое управление» <адрес>, расчетный счет: 40№), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2 И.М.