Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО1 кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При изготовлении индивидуальных условий потребительского кредита «<данные изъяты>» была допущена техническая ошибка, а именно: неверно указан номер договора, вместо верного номера ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указан номер №. Данное обстоятельство подтверждается Приложением № к договору потребительского кредита, расчетом задолженности и выписками по счету заемщика, приложенными к исковому заявлению. Согласно Индивидуальным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась возвратить кредитору сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Вместе с тем, график платежей заемщиком регулярно нарушается, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Для участия в деле направила своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договора кредитования №. Согласно имеющемуся комплекту документов, выданному Банком заемщику, ФИО1 подписала кредитный договор № и отказалась от подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк в исковом заявлении ссылается на допущенную техническую ошибку при изготовлении документов и в качестве доказательства представляет копии документов с копиями подписей ФИО1, но доказательств того, что истец предлагал ответчику в целях устранения технической ошибки в номере договора заключить дополнительное соглашение, Банк не представил. Индивидуальные условия № ответчик не обсуждала с Банком и не подписывала. В имеющихся у заемщика документах, на основании которых были получены денежные средства, отсутствуют условия кредитования и условия расторжения договора, имеется только график платежей, согласно которому кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору необоснованны, поскольку данное условие не было согласовано сторонами при заключении договора. Отметил, что представленные Банком документы имеют противоречивые сведения, так как расчет задолженности не отражает суммы погашения кредита заемщиком, тогда как в выписке по счету данные суммы отражены. При этом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены документы по условиям кредитного договора №. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени из расчета <данные изъяты>% в день от суммы просроченного долга.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени. Данный расчет судом проверен и является верным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита. Данное требование оставлено ФИО1 без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчик допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ею неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, исковые требования Банка о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор № ответчиком не заключался, а представленные Банком индивидуальные условия с номером №, исправленным на номер №, не относятся к заключенному сторонами кредитному договору, судом не принимаются ввиду следующего.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения суммы кредита стороной ответчика не оспаривался. Допущенная при изготовлении кредитного договора техническая ошибка в номере договора на принятые сторонами по договору обязательства не влияет. При этом при сопоставлении представленных документов, а именно кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ под номером ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что Банком действительно в номере кредитного договора была допущена техническая ошибка, вместо верного номера №, ошибочно указан номер №. Однако, несмотря на допущенную ошибку, Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что у ФИО1 имеется какой-либо другой кредитный договор, заключенный с Банком, о предоставлении кредита на вышеизложенных условиях.

Ссылка на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в которых имеется требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению, реестр заказных писем с отметкой почтового отделения, подтверждающий направление Банком в адрес ответчика данного требования.

Довод о неурегулировании сторонами досрочного взыскании суммы кредита является несостоятельным, так как право на досрочное взыскание займодавцем суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком сроков для возврата очередной части займа закреплено в ст. 811 ГК РФ, в связи с чем отсутствие соответствующих условий в договоре данное право не отменяет и не изменяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2015 года

Судья Е.В. Хлыстак