Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево- Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., при секретаре Фоминовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Московской областной общественной организации «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Московская областная общественная организация «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Из искового заявления следует, что ФИО1, осуществил денежный перевод своих личных денежных средств в двух обособленных подразделениях ЗАО " <данные изъяты>" по двум адресам (согласно кассовым чекам) через систему денежных переводов <данные изъяты> в страну <адрес> на общую сумму <данные изъяты>

Согласно кассовым чекам, являющимися договорами об оказании услуг между юр. организациями и потребителем ФИО1 был заключен договор о переводе денежных средств. В этих договорах предусматривалось обязательное условие для сторон: получение этих денежных средств в стране <адрес> лично ФИО1 В данных договорах конфиденциальность информации о переводе денежных средств не предусматривалось.

После перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал звонить в справочную службу поддержки компании <данные изъяты> по телефону <данные изъяты> где подтвердили, что данные денежные переводы были зарегистрированы в данной системе. Однако служба поддержки компании <данные изъяты> по телефону не дает информацию отправителю денег ФИО1, в какую страну, какой город, по какому адресу и в какой банк были направлены эти денежные средства, где ФИО1 может получить эти деньги, в каком банке страны <адрес> Такой достоверной и полной информации предусмотренной ст. 4 ч.1,ст.7 ч.1, ст.ст.8, 9,10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992г. с изменениями и дополнениями, у ответчика ни на стендах, ни в другом общедоступном месте нет.

Служба поддержки компании <данные изъяты> с которой связь осуществляется только по телефону <данные изъяты> (юридического адреса компании нет даже в Интернете) пояснила ФИО1, что по имеющимся у них данным, сам ФИО1 уже получил эти денежные средства. Однако информацию о том, в какой стране, в каком городе, и в каком банке он получил свои денежные средства служба поддержки компании <данные изъяты> по телефону, не предоставляет.

Сам истец подтверждает документально, что он из Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ никуда не выезжал, находился постоянно на работе. Не выезжал он также и в <адрес>, который указан в кассовых чеках. Никто из обслуживающего персонала ЗАО "<данные изъяты> ни письменно, не устно не разъяснял ФИО1, какое отношение <адрес> имеет к данным денежным переводам.

Выше указанные денежные средства, перечисленные истцом через исполнителя услуг - ЗАО «<данные изъяты>» на его имя в страну <адрес>, истец не получал ни в одном из отделений и терминалов банка <данные изъяты>

В нарушении ст. 8, 9,10 Закона "О защите прав потребителей", ЗАО "<данные изъяты>" в трех кассовых чеках из четырех, указал в качестве страны получателя только страну <адрес>. А в четвертом чеке от 28.02.2013г. не указал даже страну получателя денежных средств. Во всех четырех чеках в нарушении закона "О защите прав потребителей" РФ не указан город страны получателя, название и адрес банка получателя, где ФИО1 имел право получить свои денежные средства.

Представители ЗАО "<данные изъяты>" не информировали ФИО1, о том, что сведения, указанные в данных чеках могут содержать информацию, воспользовавшись которой посторонние лица, якобы могут неправомерно снять эти денежные средства. Эту информацию истец и его представители по нотариальной доверенности получили только от представителя компании <данные изъяты> по телефону. И хотя ФИО1 никому из посторонних лиц, включая своих родственников, не разглашал эту информацию, данные денежные средства по сообщению <данные изъяты> были сняты от его имени, самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГг. Общество Защиты прав потребителей "<данные изъяты> совместно с ФИО1 обратились с заявлением в ЗАО <данные изъяты>", для того, чтобы они сообщили письменно, куда именно были переведены денежные средства и на какой адрес.

ДД.ММ.ГГГГг. юр.отдел компании "<данные изъяты>", <адрес>, индекс <данные изъяты> сообщил, что платеж был проведен в компанию <данные изъяты> что ЗАО «<данные изъяты>» для компании <данные изъяты> является продавцом ее услуг, при заключении договора с третьими лицами (потребителями) на оказание услуг перевода денежных средств.

Таким образом, юр. отдел ЗАО «<данные изъяты>» письменно подтвердил наличие договорных отношений между ЗАО «<данные изъяты> и компанией <данные изъяты>. Соответственно продавцы (два обособленных подразделения) ЗАО «<данные изъяты>») выполнили свои обязательства по услуге перевода платежей. Однако ответчик не предоставляет доказательств того, что именно ФИО2, согласно договора, заключенного между истцом и ответчиком лично получил эти денежные средства. А соответственно на поставленные вопросы ФИО1 и общества "<данные изъяты>", юридический отдел компании ЗАО "<данные изъяты>" так и не ответил.

Сама система <данные изъяты> продавцом ее услуг в их ответах обозначена как «компания», которая и выполняет услуги потребителя по данному возмездному договору, т.е. является «Изготовителем» своей собственной системы и ее «Исполнителем».

ДД.ММ.ГГГГ Общество Защиты прав потребителей <данные изъяты>" совместно с ФИО1 вновь обратилось в ЗАО "<данные изъяты> с заявлением (исх. №15) о предоставлении информации: в какую страну, в какой город этой страны, в какой конкретно банк, его номер, его юридический адрес направлены 4 перевода. Оператором по переводу денежных средств является какой то банк <адрес>, который указан во всех выписанных счетах.

Из этого следует, что между ЗАО "<данные изъяты>" и компанией <данные изъяты> существует договор об оказании услуг продавцом (ЗАО «<данные изъяты>») по переводу денежных средств потребителей «Изготовителю» этой системы и «Исполнителю» этой системы (компании <данные изъяты>) в качестве переводчика денежных средств потребителей для «Исполнителя» услуг.

В качестве переводчика денежных средств для компании <данные изъяты> выступает и другое лицо, в том числе банк <адрес>, который указан в квитанциях. На этом основании мы просили выслать копию договора между ЗАО "<данные изъяты>" и компанией <данные изъяты> для того, чтобы установить поступали ли денежные средства в <адрес> или в какое либо другое подразделение системы <данные изъяты>

Ответчик был извещен данным письмом, что в случае, не получения своих денежных средств в системе <данные изъяты> или не возврата денежных средств, ФИО1 может предъявить к ним санкции закона о защите прав потребителей.

Сам ФИО1 о существовании договора между ЗАО <данные изъяты>" и компанией <данные изъяты> никак не извещен. На все поставленные вопросы и письма ЗАО "<данные изъяты> отвечает одним и тем же текстом, где нам сообщают, что мы должны обратиться со всеми нашими вопросами и претензиями в компанию <данные изъяты>. Но ЗАО "<данные изъяты>" нам не дает никакой информации о том, как связаться с Компанией <данные изъяты>.(в нарушении п.1 п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ Общество «<данные изъяты>» совместно с ФИО1 вновь направило в адреса двух обособленных подразделений ЗАО «<данные изъяты>» извещение о том, что если они не предоставят им всю необходимую информацию, Общество «<данные изъяты>» вместе с ФИО1 будет вынуждено обращаться в суд за разрешением данного вопроса.Ответа от ЗАО «<данные изъяты>» так и не поступило до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Общество «<данные изъяты>» последний раз через службу поддержки компании <данные изъяты> по эл. адресу: <данные изъяты> направило письмо в компанию <данные изъяты> (за № исх. 38) с просьбой конкретно ответить на все поставленные обществом «<данные изъяты>» и ФИО1 вопросы. ответа на это письмо не поступило. Просил суд, обязать ответчика предоставить истцу копию договора между ЗАО «<данные изъяты> и компанией <данные изъяты>, согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» выполняет функции продавца данной услуги для компании <данные изъяты>. Обязать ответчика предоставить истцу информацию, указанную в п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей) о адресе (местонахождении), фирменном наименовании, юридической регистрации в Российской Федерации компании <данные изъяты>. Обязать Ответчика представить доказательства получения данных денежных средств лично ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика представить истцу копию договора между ЗАО «<данные изъяты>» и компанией <данные изъяты>, либо иного другого документа на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» является посредником компании <данные изъяты> при заключении договора с третьими лицами на оказание услуг перевода денежных средств(л.д.51).

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.40-42, 46, 50), о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10. Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу)

Судом установлено, что ФИО1, осуществил денежный перевод своих личных денежных средств в двух обособленных подразделениях ЗАО " <данные изъяты>" по двум адресам (согласно кассовым чекам) через систему денежных переводов <данные изъяты> в страну <адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел денежный перевод № по кассовому чеку в ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел денежный перевод № по кассовому чеку ЗАО <данные изъяты>» по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел денежный перевод № по кассовому чеку ЗАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел денежный перевод № по кассовому чеку ЗАО «<данные изъяты> по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты> (л.д.6 об.)

При этом из указанных чеков следует, что ФИО1 произвел оплату за предоставленную ему услугу по переводу денежных средств – клиентский сбор, в том числе комиссионные агента.

Истец мотивирует свои требования тем, что Служба поддержки компании <данные изъяты> с которой связь осуществляется только по телефону <данные изъяты> (юридического адреса компании нет даже в Интернете) пояснила ФИО1, что по имеющимся у них данным, сам ФИО1 уже получил эти денежные средства. Однако информацию о том, в какой стране, в каком городе, и в каком банке он получил свои денежные средства служба поддержки компании <данные изъяты> по телефону, не предоставляет. Сам истец подтверждает документально, что он из Российской Федерации в феврале, в марте никуда не выезжал, находился постоянно на работе в связи с чем из-за отсутствия информации об исполнителе оказания услуги по переводе платежей - компании <данные изъяты>, он не может получить достоверную информацию о том, где находятся его деньги и не может предъявить требований о возврате денежных средств к исполнителю услуги.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными копиями письменных обращений к ответчику о предоставлении соответствующей информации (л.д.10,14-15, 20)

Из ответов ЗАО «<данные изъяты>» следует, что платежи, произведенные истцом, были проведены в компанию <данные изъяты> и что ЗАО «<данные изъяты>» для компании <данные изъяты> является продавцом ее услуг, при заключении договора с третьими лицами (потребителями) на оказание услуг перевода денежных средств (л.д.12,18, 22).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик является продавцом услуги компании <данные изъяты>, на нем в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит обязанность по предоставлению исчерпывающей информации о предоставляемой услуге, о правилах оказания услуги; об организации, которая непосредственно оказывает услугу по переводу денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Московской областной общественной организации «<данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ЗАО «<данные изъяты>» представить ФИО1 копию договора между ЗАО «<данные изъяты>» и компанией <данные изъяты>, либо иного другого документа на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» является посредником компании <данные изъяты> при заключении договора с третьими лицами на оказание услуг перевода денежных средств.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме составлено 05 ноября 2013 года

Председательствующий судья С.Н.Пчелинцева