Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Н.Н. об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

у с т а н о в и л :

Истец Антропова О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Н.Н. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, в обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Под ее жилым помещением располагается нежилое помещение, занимаемое магазином <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику. При этом, рекламная конструкция с логотипом названия магазина демонтирована на балконе истца. Также конструкция включает в себя световые короба, которые в вечернее и ночное время создают большие неудобства, свет яркими направленными лучами попадает в окна ее квартиры.

На указанную рекламную конструкцию отсутствует разрешение, не проводилось и собрание собственников дома по вопросу монтажа конструкции, которое необходимо, поскольку затрагивает конструктивные элементы дома (общее имущество). Также указывает, что рекламная конструкция размещена без ее согласия.

С ссылкой на ст.19 ФЗ «О рекламе» просит обязать ИП Спиридонову Н.Н. в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию <данные изъяты> расположенную на балконе <адрес>.

Истец Антропова О.Н. на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовав свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца Антроповой О.Н. - Сидирякова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Спиридонова Н.Н. на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, также реализовала свое право участия в процессе через представителей.

В судебном заседании представители ответчика ИП Спиридоновой Н.Н. - Аскеров Т.А., Синицына Т.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили в иске отказать, указав, что ответчиком с администрацией Московского района г.Чебоксары, с главным архитектором города Чебоксары, ООО «РЭУ» был согласован и утвержден эскиз вывески магазина, расположенной по адресу: <адрес>. Данная вывеска изготовлена фирмой <данные изъяты>

Сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение сведений о реализуемых товарах и оказываемых услугах представляет собой необходимую информацию о товарах и услугах, и не является рекламой.

Поскольку содержащаяся на конструкциях ответчика информация не подпадает под признаки рекламы, в силу указанных норм права на нее не распространяются положения Закона о рекламе, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На территории города Чебоксары на момент изготовления и размещения вывески действовало Решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 27.11.2008 №1186 «О правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары». В соответствии с пунктом 4.1. указанных Правил все виды внешнего оформления города Чебоксары, а также оформление фасадов зданий подлежат обязательному согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (аналогичные правила действуют и в новых правилах благоустройства).

Ссылка истца на то, что вывеска монтирована на балконе истца, принадлежащим исключительно истцу, также является несостоятельной, поскольку вывеска монтирована не на балконе, а на плите перекрытия и внешней стене. Кроме того, и балконы и плиты перекрытия входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, как собственник нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме, ответчик был вправе размещать рассматриваемую в настоящем деле вывеску, т.к. в данном случае конструкция из слова <данные изъяты> служит целям обозначения места осуществления ответчиком своей деятельности, доводы истца о том, что содержащаяся на конструкции информация подпадает под признаки рекламы не состоятельна.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары на судебное заседание не явились, предоставили в суд письменный отзыв, в котором просили дело рассмотреть без участия представителя, указав, что на территории города Чебоксары на момент согласования эскиза вывески действовало Решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 27.11.2008 №1186 «О правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары».

В соответствии с п.4.1. Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары все виды внешнего оформления города Чебоксары, а также оформление фасадов зданий подлежат обязательному согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города.

Указанная в исковом заявлении вывеска была согласована в установленном порядке Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары и администрацией Московского района.

Согласно письма ФАС России от 15.03.2010 № АК/6745 о размещении вывесок на многоквартирных домах, подобные вывески не являются рекламой и носят информационный характер.

Поскольку содержащаяся информация не подпадает под признаки рекламы, информация на вывеске носит для ответчика обязывающий характер размещения, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, предоставили суду письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя и указали, что ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом расположенного по адресу: <адрес>. На первом этаже данного многоквартирного дома расположено нежилое помещение, принадлежащие на праве собственности Спиридоновой Н.Н., которая осуществляет предпринимательскую деятельность. В данных помещения организован магазин <данные изъяты>.

В установленном порядке предпринимателем в рамках действующего нормативно правового регулирования был согласован эскиз вывески, в том числе управляющей компанией.

В силу положений п.п.3 п.2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе путем заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если их установка и эксплуатация предполагает использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. То есть согласие собственников помещений, и заключение соответствующего договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

Исходя из положений пунктов 2 и 5 части 2 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ (далее - Закон № 38-ФЗ), данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение, либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

То есть, размещение вывески в месте реализации товаров, о месте нахождения магазина и обозначении места его входа, преследует иные цели, чем рекламная конструкция, по смыслу Закона № 38-ФЗ, и является обязательным исполнением требований, установленных для продавца товара (исполнителя работ, услуг) Закона «О защите прав потребителей», поэтому, такая информация, в силу обычаев делового оборота не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Таким образом, вывеска над помещениями, под коммерческим обозначением <данные изъяты> расположенная у входа в магазин, не является рекламной конструкцией и не подпадает под его действие. В связи с чем, считают заявленные требования истца необоснованными.

Представитель администрации Московского района г.Чебоксары на судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушении и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.246, 247, 252 ГК РФ владение, распоряжение, пользование общей долевой собственность осуществляется по соглашению всех сособственников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом не должны ущемляться права кого-либо из собственников.

Судом установлено, что истица Антропова О.Н. является собственником квартиры <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Спиридоновой Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № на № этаже по адресу: <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Данное помещение Спиридоновой Н.Н. принадлежит на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО <данные изъяты> и <данные изъяты> договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Спиридоновой Н.Н.; договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Спиридоновой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Спиридоновой Н.Н. подписан акт приема-передачи нежилого помещения под № в <адрес>, общей площадью 181,80 руб.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Спиридонова Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары ЧР, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в №-комнатной квартире <адрес>, общей площадью 73,60 кв.м. имеется две лоджии по 10,70 кв.м. каждая.

ДД.ММ.ГГГГ между Антроповой О.Н. и ООО «РЭУ» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>.

Из материалов дела следует, что на первом этаже многоквартирного дома <адрес> расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Спиридоновой Н.Н., в котором организован магазин <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст.132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.2 ч.2 ст.2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу п.5 ч.2ст.2 Закона о рекламе, его положения не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске, а согласно статье 10 названного закона - своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу приведенной нормы, размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации (в том числе магазина) вывески является обязательным. Данная обязанность вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке.

Следовательно, размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений. Соответственно, на такую конструкцию не распространяются требования Федерального закона "О рекламе".

Аналогичная позиция отражена в письме ФАС России от 15.03.2010 г. №АК/6745 о размещении вывесок на многоквартирных домах, размещение в месте нахождения организации ее наименования, служит целям идентификации данной организации для потребителя и не может рассматриваться как его реклама. Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием коммерческого обозначения либо фирменного наименования, не может рассматриваться в качестве рекламы.

Кроме того, в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», также указано, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В связи с этим, учитывая место размещения спорных конструкций (непосредственно над входом в помещения ответчика и над его окнами), а также то, что надпись <данные изъяты> является наименованием магазина, как торговой организации, и не рекламирует какие-либо товары и услуги, то суд приходит к выводу, что спорная конструкция не отвечает критериям рекламы.
Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что содержащаяся на конструкциях информация подпадает под признаки рекламы, являются несостоятельными.

Таким образом, согласие собственников помещений, и заключение соответствующего договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

Кроме того, согласно ч.4 ст.3 Градостроительного кодекса РФ, по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему кодексу.

На территории города Чебоксары на момент изготовления и размещения вывески ответчиком действовало Решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 27.11.2008 №1186 «О правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары».

В соответствии с пунктом 4.1. Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары все виды внешнего оформления города Чебоксары, а также оформление фасадов зданий подлежат обязательному согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (аналогичные правила действуют и в новых правилах благоустройства).

Спорная вывеска <данные изъяты> изготовленная ООО <данные изъяты>, согласована в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, администрацией Московского района города Чебоксары и управляющей компанией ООО «РЭУ», о чем представлен соответствующий документ - эскиз вывески, на котором указаны размеры фриза 35000х1300 см, материал, из чего он сделан, а также указаны объемные буквы: <данные изъяты> изготовленные из пластика ПВХ с аппликационной пленкой, и с диодной подсветкой. Эскиз баннера, размером 3160х10000 см. согласование не прошел.

Ссылка истца на то, что вывеска смонтирована на балконе истца, также несостоятельна, поскольку согласно описания вывески, представленной изготовителем данной вывески, она смонтирована к плите перекрытия и внешней стене дома при помощи металлического каркаса и анкерных болтов. Архитектурная особенность дома не позволила по другому крепить вывеску. Плита перекрытия, расположенная между 1 и 2 этажом выступает над 1 этажом, что усматривается из Приложения № 1 к техническому описанию вывески магазина <данные изъяты>

Представителем истца в судебном заседании был представлен акт обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ с участием гл.инженера ООО «РЭУ» <данные изъяты>, мастера участка <данные изъяты>. и собственника квартиры № Антроповой О.Н., о том, что вывеска <данные изъяты> прикреплена к балкону квартиры № болтами через кронштейны в 17 точках. Однако, ответчик либо его представитель не были приглашены на осмотр, в связи с чем данный акт судом не принимается во внимание.

Кроме того, согласно п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Истцом также в обоснование своих доводов указано, что подсветка вывески мешает ей спать, свет яркими направленными лучами попадает в окна ее квартиры.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающие данные доводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что вывеска ответчика не световая, а неоновая, из-под букв выходит свет и освещает только плоскость вывески, в связи с чем, сама вывеска плохо освещена, покупатели магазина говорят, что вывеска темная. На представленных истцом фотографиях видно, что рядом с магазином <данные изъяты> расположено кафе, от которого действительно светит прожектор и возможно именно он мешает истице спать.

В подтверждение своих доводов, представителями ответчика представлено описание вывески магазина <данные изъяты>, из которого следует, что при подсветке объемных букв использована технология так называемого контражура - буква размещается на некотором расстоянии от несущей поверхности (с помощью дистанционных держателей для объемных букв 24мм), и на ее заднюю плоскость монтируется освещение, обращенное к фризу. В результате объемные буквы как бы плывут над светом. Такая подсветка имеет слабое освещение и не может мешать жильцам вышерасположенного этажа.

Поскольку содержащаяся на конструкциях ответчика информация не подпадает под признаки рекламы, в силу вышеуказанных норм права на нее не распространяются положения Закона о рекламе, кроме того, спорная вывеска была согласована в установленном порядке, то оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Антроповой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Н.Н. об обязании демонтировать рекламную конструкцию <данные изъяты>, расположенную <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ