Решение № 2-436/15 от 18.03.2015 Щелковского городского суда (Московская область)

Дело № 2-436/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульской ФИО10 к Метлицкой ФИО11 об установлении сервитута на часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Тульская Н.П. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Метлицкой М.Н. об установлении сервитута на часть земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>.

Подход, подъезд к жилому дому Тульской Н.П. возможен только через земельный участок Метлицкой М.Н.

Уточнив исковые требования просит предоставить ей право подхода и проезда к жилому дому через земельный участок Метлицкой М.Н. путем установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.6-7, 72-73).

В судебное заседание истец Тульская Н.П. – не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ее представитель Воронин И.В., действующий на основании доверенности (л.д.8) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Метлицкая М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ее представители Серебрякова О.И. и Крылов С.Н., действующие на основании доверенностей (л.д. 34, 35) исковые требования не признали, пояснив, что истец не обращалась к ответчику с предложением об установлении платного сервитута, в досудебном порядке спор не был урегулирован. Истец не доказала наличие у нее транспортного средства, поскольку ей необходимо место для проезда автомобиля. Установление сервитута допустимо, если нет другого подхода или подъезда к земельному участку. К дому истца есть другие подходы и подъезды. В настоящее время существует проход по земельному участку и истец им может свободно пользоваться. Поддержали также отзыв на исковое заявление (л.д.52-56) из которого следует следующее.

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № № «№» от 14.10.1991 на земельном участке, принадлежащем ответчику был установлен проход (сервитут без оформления его в письменном виде) на участок истца. Наличие прохода в настоящее время также подтверждается ситуационным планом поворотных границ земельного участка с кадастровым номером №. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечен без установления сервитута – согласно указанным выше документам истец имел и имеет в настоящее время возможность прохода, то есть возможность пользования своим имуществом через проход установленный на земельном участке ответчика с кадастровым номером №№

Суду не представлено бесспорное доказательство обращения истца лично или через законных представителей к ответчику с продолжением о заключении частного сервитута. Взамен этого истец предоставил суду проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка без удостоверения содержания этого соглашения.

В адрес ответчика поступило письмо от адвокатской палаты города Москвы Московской городской коллегии адвокатов «<данные изъяты> от 30.10.2014. При этом к письму не были приложены надлежаще оформленные доказательства наличия права представления интересов истца. Данный факт, послужил основанием для оставления данного письма без внимания, так как сам истец не в письменной форме не в устной форме не подтвердил наличие факта представительства, а также не предпринимал никаких попыток связаться с ответчиком.

Письмо от Адвокатской палаты города Москвы Московской городской коллегии адвокатов «<данные изъяты> было подписано Председателем коллегии ФИО8 30.10.2014, этим же числом истец подала в Щелковский городской суд исковое заявление об установлении частного сервитута.

Считают, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами. Истец не доказал суду необходимость установления сервитута, а равно невозможность использования принадлежащего ему недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, так как истец имеет возможность беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку. Также истец не доказал наличие спора между истцом и ответчиком. В своем исковом заявлении истец не уточнил вопрос относительно того, удовлетворению каких нужд будет способствовать требование заявителя, относятся ли данные нужды к потребностям, которые могут обеспечиваться только установлением сервитута, если принимать во внимание исключительный характер, а также иные требования, которые связаны с содержанием объема прав ограниченного пользования чужой территорией, а равно не предоставил доводов относительно того связаны ли они с потребностями, в обеспечение которых, учитывая конкретные обстоятельства (несуществующего) конфликта в рамках принципа разумности, допущения установления частного сервитута. Права истца не были нарушены поскольку она не получила отказ об установлении права прохода и проезда на свой земельный участок. Условия для установления сервитута отсутствуют, так как истцу не чинятся препятствия доступа к ее имуществу со стороны ответчика. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Тульская Н.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 0,0637 га, который ей был предоставлен на основании постановления Главы Мальцевской сельской администрации от 27.10.1993 года № для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.18), что подтверждается свидетельством о праве собственности № (л.д.9).

Земельному участку площадью 637 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> был присвоен кадастровый номер № (л.д.10).

На принадлежащем Тульской Н.П. земельном участке возведен садовый домик, площадью 21,3 кв.м. (л.д. 20-22).

Собственником соседнего земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер № является Метлицкая М.Н (л.д. 60, 61).

На земельном участка Метлицкой М.Н. был возведен садовый домик с мансардой площадью 49,90 кв.м. (л.д. 57).

На земельном участке № «№» с 1991 года предусмотрен проход на соседний земельный участок, что подтверждается планом земельного участка, (л.д. 59).

Определением суда от 24.12.2014 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3, работающему в ООО «<данные изъяты>» (л.д.77-78).

В заключении эксперта были установлены следующие выводы (л.д.81-92):

На земельном участке истца расположен жилой дом, к которому, на момент проведения экспертизы, существует проход через часть земельного участка ответчика, огороженную по периметру деревянным забором с <адрес> к жилому дому, расположенному на земельном участке истца отсутствует.

В ходе проведенного исследования можно сделать вывод о возможности установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Метлицкой М.Н.

Вариант установления сервитута через часть земельного участка ответчика был предложен истцом, с которым ответчик категорически не согласен, а именно: от т.№ до т№ на северо-восток (4.47 м), от т.№ до т.№ на восток (19.41 м), от т.№ до т.№ на юг (1.11 м), от т. № до т. № на юго-запад (1.39 м), от т. № до т. № на запад (17.20 м), от т. № до т. № на юго-запад (1.83 м), от т. № до т. № на запад (1.44 м), от т. № до т. № на запад (1.08 м). Площадь прохода (ограничения) по данному варианту составляет 54 кв.м.

По предложенному истцом варианту установления сервитута через земельный участок ответчика, в обремененную часть попадает столб линии электропередач, что является препятствием для подъезда автотранспорта к земельному участку истца.

Предоставить все возможные варианты установления сервитута, необходимого для прохода и проезда к земельному участку истца и указать какой вариант наиболее целесообразен, не представляется возможным, так как выполнить натурную съемку смежных участков и существующих на них построек, сооружений и ограждений в полном объеме невозможно из-за отсутствия доступа к данным участкам.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять представленному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена с осмотром земельных участков, в присутствии сторон, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В судебном заседании стороны не оспаривали выводы экспертизы, с экспертным заключением согласилась, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявляли.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Экспертом были представлен вариант сервитута по координатам существующего прохода по земельному участка ответчика к земельному участку истца, площадь которого составляет 29 кв.м., а также вариант, предложенный истцом площадью 54 кв.м.

Суд находит наиболее приемлемым установить сервитут на земельный

с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в системе координат МСК-50. Зона 2. Площадь ограничения земельного участка 29 кв.м.

Данный вариант наиболее целесообразен и позволяет истцу обеспечить только необходимые нужды в пользовании жилым домом, не создает существенных неудобств для собственника обслуживающего земельные участки. Доказательств отсутствия возможности подъезда к имуществу истца со стороны других земельных участков истцом не представлено. Кроме того, на земельном участке Метлицкой М.Н. был предусмотрен проход, что отражено в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес>, где на плане земельного участка обозначен проход шириной 3,40 м. и длиной 17.40 м.

Предложенный вариант сервитута площадью 54 кв.м., суд не может принять как приемлемый вариант, поскольку в обремененную часть земельного участка будет попадать столб линий электропередач, который будет препятствовать подъезду автотранспорта к земельному участку Тульской Н.П., кроме того, данный вариант влечет за собой наибольшее обременение земельного участка ответчика, и как следствие, существенное нарушение его прав, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка.

Довод представителя ответчика о не регулировании спора в досудебном порядке суд отклоняет, поскольку нормы ГК РФ указывают на то, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в них не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута. Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда. Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного исковые требования Тульской ФИО10 к Метлицкой ФИО11 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тульской ФИО10 к Метлицкой ФИО11 удовлетворить.

Установить в интересах Тульской ФИО10 сервитут на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Метлицкой ФИО11, для прохода к жилому дому истца, расположенному на принадлежащем Тульской ФИО10 земельном участке площадью 617 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в виде участка земли площадью 29 кв.м., в соответствии с заключением эксперта ФИО3: от т. № до т. № на север (2.89 м.), от т. № до т. № на северо-восток (1.64 м.), от т. № до т. № на восток (17.64 м.), от т. № до т. № на юго-запад (1.39 м.), от т. № до т. № на запад (17.20 м.), от т. № до т. № на юго-запад (1.83 м.), от т. № до т. № на запад (1.44 м.).

Каталог координат сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, для прохода к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-50. Зона 2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов