Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, признании права собственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

ФИО1 имела в собственности 109\531 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подарила ответчику 109\531 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.10 – 11). Указанный договор был передан в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, и ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 было зарегистрировано (л.д.12).

Однако, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнение к договору дарения комнаты, согласно которому описывается, что соседи по коммунальной квартире, в силу неприязненных отношений препятствуют ФИО1 в пользовании жилой площадью, собственником которой она является, отчего терпит убытки, ФИО1 отчуждает в пользу ФИО3 ответчику 109\531 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, на следующих условиях. Квартира внесена в реестр на расселение по программе «Расселение коммунальных квартир». Отчуждаемые 109\531 долей в будущем после получения субсидии будут приобретены в рамках этой программы соседом по коммунальной квартире <ФИО>6 по цене 1 750 000 рублей – предварительная договоренность с <ФИО>6 имеется. ФИО2 после совершения сделки с <ФИО>6 обязуется выплатить данную сумму ФИО1, так как заключенный между ними договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворным договором и прикрывает собой договор продажи 109\531 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. В случае, если сделка с соседом не состоится на указанных условиях, ФИО2 обязуется передать упомянутую долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 по договору дарения, то есть безвозмездно, так же как она его и получила (л.д.13 – 14).

Указанные дополнения не были переданы в Управление Росреестра для государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила завещание спорной доли в объекте недвижимости в пользу ФИО1 (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала истцу доверенность, предоставив право управления и распоряжения спорным объектом недвижимости (л.д.124).

Истец полагает, что спорный объект недвижимости ответчику по акту приема-передачи не передавался, то есть договор дарения исполнен не был. Фактически имела места продажа с отсрочкой платежа, что подтверждает дополнительный договор и оставленное ответчиком завещание. То есть первоначально истец полагала, что имела место притворная сделка.

В дальнейшем истец уточнила требования по основанию, указала, что была совершена сделка лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец указывала, что ФИО2 не имела намерения приобретать комнату, на хотела оказать помощь своей дочери <ФИО>7 в реализации ею права на получение квартиры. Регистрация в жилом помещении была необходима <ФИО>7 для участия в программе «Расселение коммунальных квартир».

<ФИО>7 и ее сын <ФИО>8 были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

После уточнения исковых требований ФИО1 просит признать мнимый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2 недействительным по основанию ничтожности; применить последствия недействительности сделки, в виде обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении у ФИО2 право собственности на спорную долю в объекте недвижимости; признать за ней право собственности на спорную долю в объекте недвижимости; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести соответствующую запись в ЕГРН; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на ксерокопирование, в размере 530 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 17 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Истец требования иска поддержала.

Ответчик о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своих представителей <ФИО>7 и ФИО4, которые полагали, что иск безоснователен, а потому не подлежит удовлетворению. Представители истцов пояснили, что в комнате в настоящее время производится ремонт, после чего таковая будет сдаваться.

Ответчик представила возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.35, 113).

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о судебном заседании уведомлено, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со стт.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Между сторонами имел место спор о подлинности подписи ответчика в Дополнении к договору дарения комнаты. Стороны не спорят о том, что все документы по сделке были подготовлены и исполнены истцом. Ответная сторона указывала, что истец обманным путем представила ответчику для подписания в пачке документов и Дополнения. Однако, сомнения в подлинности подписи имелись.

В целях проверки выдвинутой версии, по ходатайству истца судом было получено заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописные тексты «Смирнова Надежда Ивановна», расположенные в дополнении к договору дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2. Исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в дополнении к договору дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не удалось (л.д.149 – 167).

Указанное заключение полно и всесторонне, сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, не имеется. В судебном заседании сторонами таковой не оспаривалось, в виду чего суд ему полностью доверяет.

Рассматривая требование истца об оспаривании договора дарения, суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, при этом действовала недобросовестно.

Из материалов дела следует, что стороны истец подарила ответчику долю в праве общей долевой собственности. Одновременно между сторонами было подписано Дополнение к договору дарения, согласно которому в дальнейшем спорная доля предполагалась к продаже конкретному лицу за определенную цену. Продавцом должна была стать ФИО2. Указывалось, что договоренность с конкретным лицом имелась. Однако, какие-либо доказательства того, что спорная доля будет приобретена конкретным лицом и по цене 1 750 000 рублей, истец суду не представила. Не смогла истец и убедительно объяснить, почему было невозможно продать долю ею лично напрямую через доверенное лицо конкретному лицу, либо иным лицам, после соблюдения условия о праве на преимущественную покупку. Сама изложенная ФИО1 конструкция указывает, что она намеревалась заключить таким образом с конкретным лицом договор купли-продажи с отложенным платежом, в рамках которого ФИО2 выступала в качестве посредника – доверенного лица. Но тогда между истцом и ответчиком возникали отношения поручительства, в соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ, либо агентские отношения, определенные п.1 ст.1005 ГК РФ. При таковом положении, действия ФИО2 предполагали вознаграждение, каковое истцом не определяется. В качестве интереса ответчика, истец указывает возможность участия <ФИО>7 в программе «Расселение коммунальных квартир». Однако, в данном случае, сам факт возможности участия <ФИО>7 в таковое программе, истцом не доказывался.

Суд полагает, что истец не доказала, что она не имела намерений по отчуждению жилого помещения. Она сама указывала на невозможность проживания в таковом, в виду конфликта с соседями. Как договор дарения, как и дополнения к нему свидетельствуют о том, что она желала отчуждения, только во втором случае желала возмездного отчуждения. Таким образом, совершением договора дарения истец желала достигнуть определенные правовые последствия. Доказательств того, что ФИО2 не приобрела права собственности на долю, не имеется. ФИО2 допустила регистрацию по месту жительства в жилом помещении дочери и внука, что свидетельствует о распоряжении имуществом. Поясняется, что в комнате идет ремонт, таковая будет сдаваться, что так же указывает на распоряжение имуществом, как собственным. Указанное свидетельствует о том, что сделка – дарение является действительным, передача имущества состоялась. При этом сама ФИО1 поясняла, что ответчик и ее представители были допущены соседями по коммунальной квартире в комнату, что указывает на фактическую передачу имущества, а законодатель в данном случае не требует в обязательном порядке составления Акта приема-передачи.

В данном случает речь идет о том, что стороны прикрывали договором дарения иные правовые отношения, однако, по основанию притворности сделка ныне истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца об оспаривании сделки удовлетворению не подлежит.

Так же суд полагает, что имело место злоупотребление истцом своими правами. Совершая договора дарения, ФИО1 одновременно подготавливает и представляет стороне для подписания иной договор, содержание которого прямо свидетельствует о том, что имеют место отношения по купле-продаже объекта недвижимости, причем с третьим лицом. Последний договора для государственной регистрации не представляется, а утаивается, что позволяет ей в любой момент в дальнейшем оспаривать заключенный договор дарения. При этом никаких доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке была лишена возможности продать принадлежащее ей имущества как соседу по коммунальной квартире, так и иным лицам, после предложения первому, не представляется. Указанное свидетельствует о недобросовестности истца, является самостоятельным основанием к отказу ей в иске.

Иные требования истца о применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности, обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу совершить какие-либо действия являются производными от основному, а потому так же не подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что истец просит обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу совершить определенные действия, однако, таковое не является ответчиком по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплатила государственную пошлину, в размере 200 рублей, то есть в ненадлежащем размере.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит уплате по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таковых требований заявление 4.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Дополнением к договору дарения спорная доля была оценена истцом в 1 750 000 рублей, что следует полагать об ее рыночной стоимости.

Таким образом, с истца в доход государства надлежит довзыскать государственную пошлину, в размере (16 950 рублей + 900 рублей – 200 рублей) 17 650 рублей.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость таковой была определена в 34 000 рублей (л.д.146). Истец оплатила только 17 000 рублей. Экспертное учреждение просит взыскать полностью расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 17 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на 109\531 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> наложен запрет заключения сделок по отчуждению – купле-продаже, мене, дарению, обременению; запрещено Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении указанного выше объекта недвижимости (л.д.9).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает, что настоящему гражданскому делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину, в размере 17 650 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 17 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет заключения сделок по отчуждению и обременению – купле-продаже, мене, дарению, передаче в залог 109\531 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>; отменить запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.09.17.

Судья: М.В.Калинина