Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСАГРОМИР» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного товара и расходов на определение причин неисправностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что им по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ приобретено право требования суммы восстановительного ремонта трактора <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСАГРОМИР» и ООО «ПМК-61», поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный трактор в процессе эксплуатации вышел из строя. Согласно акту проверки продукции по качеству от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше трактор проработал 21 мото-час, неисправность продукции выразилась в поломке зубьев полуоси правого и левого бортового редуктора, поломке правой и левой крышки полуоси переднего ведущего моста. В результате визуального осмотра не было выявлено нарушения правил эксплуатации, а поврежденным агрегатам требуется замена. ООО «ПМК-61» при покупке было сообщено ответчику о целях использования приобретаемого товара, соответственно ООО «РУСАГРОМИР» должен был передать товар надлежащего качества и соответствующий целям его использования. Ответчику было сообщено о поломке, однако в ответ на указанное требование ответчик направил в адрес истца письмо представителя производителя в Российской Федерации в лице ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь», согласно которому «Модели тракторов <данные изъяты> с маркировкой <данные изъяты>, переоборудованные без согласования с заводом изготовителем в специальную технику (коммунальную, дорожно-строительную и иную), и/или бывшие в ДТП, снимаются с гарантии». Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на исследование причин неисправности в размере <данные изъяты> и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истец ФИО1, который также представляет интересы третьего лица ООО «ПМК-61», в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «РУСАГРОМИР» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, и суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла ст. 476 ГК РФ усматривается, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСАГРОМИР» и ООО «ПМК-61». последним приобретены: трактор БЕЛАРУС 892 стоимостью <данные изъяты>, ПБМ-800-0 погрузчик быстросъемный многофункциональный без рабочих органов стоимостью <данные изъяты>, ПБМ-800-2 Ковш 0,8 стоимостью <данные изъяты> и ПБМ-800-12 Вилы на ПБМ-800 стоимостью <данные изъяты>. Согласно договору обязательства по гарантийному ремонту товара несет завод-изготовитель. Продавец оказывает содействие в отношениях с заводом-изготовителем при решении вопросов гарантийного обслуживания товара.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации вышеуказанный трактор вышел из строя.

Согласно акту проверки продукции по качеству от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше трактор проработал 21 мото-час, неисправность продукции выразилась в поломке зубьев полуоси правого и левого бортового редуктора, поломке правой и левой крышки полуоси переднего ведущего моста. В результате визуального осмотра не было выявлено нарушения правил эксплуатации, а поврежденным агрегатам требуется замена.

ООО «ПМК-61» сообщило ответчику о поломке, однако в ответ на указанное требование ответчик направил письмо представителя производителя в Российской Федерации в лице <данные изъяты>», согласно которому «Модели тракторов <данные изъяты>, переоборудованные без согласования с заводом изготовителем в специальную технику (коммунальную, дорожно-строительную и иную), и/или бывшие в ДТП, снимаются с гарантии».

Не согласившись с отказом и с целью определения причин неисправности, ООО «ПМК-61» организовало исследование.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение эксперта №-Э/16 причиной выхода из строя переднего моста трактора торговой модели «Беларус-892», заводской номер №, 2016 года выпуска, производства ОАО «Минский тракторный завод», Республика Беларусь, является воздействие нагрузки, превышающей предел прочности зубчатых передач бортовых редукторов переднего моста. Выход из строя представленного трактора торговой модели «Беларус-892», заводской номер №, 2016 года выпуска, производства ОАО «Минский тракторный завод», Республика Беларусь, не является следствием нарушения правил эксплуатации, поскольку в разделе 5.10 руководства по эксплуатации указано, что допускается установка погрузчиков различных производителей, если это предусмотрено технической документацией на данные погрузчики. Какая-либо техническая документация к поставленному погрузчику быстросъёмному многофункциональному ПБМ-8000-0, продавцом ООО «Русагромир» не предоставлена. Согласно Руководству по эксплуатации Беларус-892/892.2, 892-0000010Б РЭ указано на возможность установки фронтального погрузчика. Также эксперт указывает, что выход из строя представленного трактора торговой модели «Беларусь-892», заводской номер № является гарантийным случаем. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив содержание заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных мероприятий, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Кроме того, данное заключение ответной стороной не оспорено, участвовать в судебном заседании представитель ответчика желания не изъявил.

Требования о выплате суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходов на проведение исследования в размере <данные изъяты> были направлены ответчику, но ответчик указанную сумму не возместил, мотивированный ответ ООО «ПМК-61» не направил.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобретено право требования суммы восстановительного ремонта трактора и расходов за исследование.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о нарушении прав ООО «ПМК-61», как потребителя, действиями ответчика, который продал товар ненадлежащего качества, уклонился от устранения недостатков товара в установленные законом сроки, устранение недостатков за счет собственных средств, поэтому имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков некачественного товара в размере <данные изъяты>.

За проведение исследования и оценки стоимости устранения недостатков, ООО «ПМК-61» оплатило <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им расходы на составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с ООО «РУСАГРОМИР» № в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков некачественного товара в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы за исследование причин неисправности товара и оценки стоимости их устранения, <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: