Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект вспомогательного использования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. В 2014 году на указанном земельном участке она построила жилой дом. Решением архитектурно-строительного отдела Администрации Тамбовского района от 27.11.2014 жилое помещение переведено в статус нежилого, где она (истица) осуществляла предпринимательскую деятельность, использовала помещение в качестве магазина смешанных товаров. В 2016 году она (истица) прекратила предпринимательскую деятельность и передала право пользования земельным участком и магазином своей дочери ФИО2 В период его использования ФИО2 возвела объект вспомогательного использования в виде склада по отношению к основному объекту площадью <данные изъяты> кв.м. без получения документов, разрешающих строительство. Строение относится к пониженному уровню ответственности, изготовление проектной документации не требуется, его возведение не противоречит параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расходы на возведение объекта вспомогательного использования в размере 50.000 рублей она ответчице возместила. Просит суд признать за ней (истицей) право собственности на объект вспомогательного использования - склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся составной частью основного магазина смешанных товаров, расположенный по <адрес>.

Истица ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения исковых требований. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица - администрации Тамбовского района Амурской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не заявлял, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований. Неявка представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений по существу исковых требований суду не представил. Неявка представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 27.03.2014 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; с 20.11.2014 являлась собственником жилого дома по <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 28 АА 947354.

Решением архитектурно-строительного отдела Администрации Тамбовского района от 27.11.2014 жилое помещение по <адрес> переведено в статус нежилого, с целью использования в качестве магазина смешанных товаров.

19.01.2015 ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по <адрес>.

24.03.2017 ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: объекты, рассчитанные на малый поток посетителей.

Ссылаясь на то, что в целях облегчения деятельности на указанном земельном участке был возведен объект вспомогательного использования в виде склада, который является неотъемлемой частью принадлежащего ФИО1 объекта – магазина смешанных товаров, который построен на основании разрешения на строительство, выданного администрацией муниципального образования в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и создан для обслуживания основного объекта (магазина), в связи с чем он в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Вместе с тем ГрК не содержит определение понятия "объект вспомогательного использования".

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

В п. 3 ч. 17 ст.51 ГрК РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

При указанных обстоятельствах для правильного разрешения дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: является ли самостоятельным объектом склад или он лишь элемент здания магазина (единого самостоятельного объекта недвижимости) и являются ли склад и объект - магазин единым недвижимым комплексом.

В случае, если спорное здание склада является объектом вспомогательного назначения и на его строительство не требовалось получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, вспомогательный характер спорного объекта подтверждается результатами обследования, равно как и сведениями, содержащимися в техническом паспорте объекта.

При этом суду не представлена техническая документация, позволяющая идентифицировать спорный объект как объект права и отнести его к сооружениям вспомогательного использования, не представлено доказательств нахождения спорной постройки (склада) в границах отведенного земельного участка, отсутствия нарушения права собственности иных лиц на спорный объект недвижимости.

Определить противоречит ли возведение объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, возведено ли оно с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, также не представляется возможным.

Таким образом, у суда отсутствует возможность достоверно и бесспорно установить совокупность юридически значимых обстоятельств по заявленным истицей основаниям признания права собственности (ст. 222 ГК РФ), позволяющих идентифицировать объект как объект прав в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Невозможность идентифицировать объект недвижимости, право собственности на который истец просит признать за собой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект вспомогательного использования - склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющейся составной частью основного магазина смешанных товаров, расположенный по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Воронина