Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджимурадова Н.М., с участием помощника прокурора г.Дербента Алирзаева М.Д., истца Джалилова Ф.К., его представителя адвоката Пирмагомедова A.M., представителя ответчика Гаджиева Б.П., при секретаре Гаджибалаевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джалилова Феликса Карахановича к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Дербента о признании незаконными: приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде - увольнения с работы; приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении его на работе в должности гл. бухгалтера МУП « Водопроводно-канализационное хозяйство» г.Дербента, взыскание с МУП « Водопроводно-канализационное хозяйство» г.Дербента денежных средств за период вынужденного прогула и за причинение морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей,

<номер изъят>">Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Джалилов Феликс Караханович был уволен с работы с должности главного бухгалтера МУП « Водопроводно-канализационное хозяйство» г.Дербента по инициативе работодателя - МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» г.Дербента.

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Джалилова Ф.К. было признано незаконным, и он был восстановлен в должности главного бухгалтера МУП « Водопроводно-канализационное хозяйство» г.Дербента.

Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основаниям предусмотренным п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными: приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде - увольнения с работы; приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановления его на работе в должности гл. бухгалтера МУП « Водопроводно-канализационное хозяйство» г.Дербента; взыскание с МУП « Водопроводно-канализационное хозяйство» г.Дербента денежные средства за период вынужденного прогула и за причинение морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в суде он получил решение суда и исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 01 мин. после ознакомления его с приказом о восстановлении на работе, он сразу же приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

В тот же день замдиректора ФИО2 сказал ему, чтобы он представил письменные объяснения, почему он явился на работу после обеда. Он представил письменное объяснение, в котором указал, что вышел на работу после обеда, потому что исполнительный ему было выдано Дербентским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, исполнял свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ зам. директора ФИО2 объявил ему, что он уволен с работы за прогул, при этом с приказом о его увольнении не ознакомил, копию приказа вручить отказался.

Считает, что со стороны работодателя идет преследование в отношении него, он вновь уволен незаконно.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что поскольку ФИО1 присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и знал о принятом решении, должен был приступить к работе на следующий рабочий день после вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Приказ о восстановлении на работе был издан в день принятия судом решения о восстановлении на работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. Однако ФИО1 на работу приступил лишь в 15 час 01 мин ДД.ММ.ГГГГг., чем совершил прогул по неуважительной причине, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. были признаны незаконными и отменены приказы директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» г.Дербента: <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении гл. бухгалтеру ФИО1 выговора; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении гл. бухгалтеру ФИО1 выговора; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении гл. бухгалтеру ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде- увольнения с работы; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении гл. бухгалтеру ФИО1 выговора; \<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении гл. бухгалтеру ФИО1 выговора; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении гл. бухгалтеру ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде - увольнения с работы; Признан незаконным и отменен приказ директора МУП « Водопроводно- канализационное хозяйство» г.Дербента <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлен он на работе в должности главного бухгалтера. Решение суда о восстановлении на работе подлежал немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час.01.мин. ФИО1 был ознакомлен с приказом заместителя директора МУП «ВКХ» ФИО2 за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении его на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя директора МУП «ВКХ» ФИО2 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии работника на рабочем месте, а именно не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ с 08час.00мин до 12 час.00 мин и с 13час.00 мин.по 14 час.30 мин. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскаие - увольнение.

ФИО1 приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. был вновь уволен с этой даты по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Суд считает, что ответчиком судебное решение от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении на работе ФИО1 надлежащим образом не было исполнено.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует порядок восстановления работника на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из смысла данных правовых норм следует, что работодатель на следующий день после вынесения решения о восстановлении работника на работе обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением, ознакомить работника с данным приказом и допустить к выполнению прежней работы.

Таким образом, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и предоставлении возможности работнику осуществлять его должностные обязанности. Издание распоряжения об отмене приказа об увольнении истца, само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его трудовой функции и надлежащего исполнения судебного решения в части восстановления на работе.

Восстановление считается произведенным только в том случае, когда выполнены два условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть, помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей.

Со стороны работодателя не были предприняты должные меры по фактическому допущению истца к исполнению решения суда и не был поставлен в известность о добровольном исполнении решения суда. Каких- либо достаточных и допустимых доказательств недобросовестности истца в исполнении решения суда о восстановлении на работе в процесс рассмотрения дела не представлено.

Трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника немедленно приступить к работе после оглашения резолютивной части решения суда.

Установлено, что ФИО1 с приказом об отмене приказа об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. в 15.часов 01 мин. и с того времени он приступил к исполнению своих обязанностей, что не оспаривается представителем ответчика.

Доказательств об извещении ФИО1 об издании приказа о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГг. и что ФИО1 был извещен, суду не представлены. Опрошенные свидетели ФИО4, ФИО3 пояснили суду, что ФИО1 после его ознакомления с приказом о восстановлении на работе на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час.01 мин. сразу приступил к работе и продолжал ее до его увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку работодатель не довел до сведения истца, что приказ об увольнении отменен, и он может приступить к работе, решение руководителя о восстановлении на работе ФИО1 не считается выполненным.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и знал о принятом решении, должен был приступить к работе на следующий рабочий день после вынесения решения суда о восстановлении на работе, судом признаются необоснованными, так как ответчик не уведомил истца о готовности добровольно исполнить решение суда и восстановить его в прежней должности.

Доказательств того что работодатель проинформировал ФИО1 об издании этого приказа и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей в суд не представлено.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Подлежит выплате работнику средний заработок за все время вынужденного прогула.

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере 5 ООО рублей

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 тысяча рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

<номер изъят>">Решил:

ФИО5 Карахановича к МУП «Водопроводно- канализационное хозяйство г.Дербента - частично удовлетворить.

Признать незаконными: приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде - увольнения с работы; приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» г.Дербента с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» <адрес изъят> в пользу ФИО1 денежные средства за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из среднего заработка истца в размере 129320 (сто двадцать девять тысяча триста двадцать) рублей и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» <адрес изъят> в пользу ФИО1 за причинение морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Исполнение решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

Судья: Н.М. Гаджимурадова