Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой И. С. к Захарову О. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исакова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Захарову О.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к обоюдному согласию о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> не позднее <дд.мм.гггг>, согласовав стоимость квартиры в размере <...> рублей, которая была выплачена ответчику в качестве задатка в тот же день. Однако <дд.мм.гггг> стороны заключили договор дарения, согласно условий которого Захаров О.В. подарил Исаковой И.С.<...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Полагает, что данная сделка является притворной в связи с тем, что заключена на возмездной основе. Кроме того нарушено преимущественное право покупки доли в общем имуществе третьего лица Князевой А.М., собственника <...> доли в данной квартире.

С учетом уточненных требований просит признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дд.мм.гггг> заключенный между Захаровым О.В. и Исаковой И.С. договором купли-продажи; признать договор от <дд.мм.гггг> недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Захарова О.В. денежную сумму уплаченную по предварительному договору от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей; передать в собственность Захарова О.В.<...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Протокольным определением суда от 31.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Пчелин А.В.

Истец Исакова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседаний, о причинах неявки не уведомила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что после осмотра комнаты с ответчиком заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого передала ответчику денежные средства в размере <...> рублей. На следующий день Пчелин ей сообщил, что регистрацию сделки придется отложить, так как необходимо уведомить другого сособственника доли в данной квартире, с чем она не согласилась, так как не хотела продолжительное время ждать. Предложила заключить договор дарения, чтобы избежать этих формальностей, поскольку сособственник Князева А.М. в данном жилом помещении долгое время не проживает, о фактическом ее месте жительства никому не известно. При покупке комнаты условия проживания ее устраивали, прожив два месяца, разочаровалась, так как не нравится, что перед окнами висят электрические провода, а также произошел небольшой конфликт с соседями снизу, желает вернуть комнату обратно продавцу.

В судебном заседании представитель истца Балдина С.Н. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, который просит признать недействительным, поскольку не соблюдены требования по извещению о продаже доли другого сособственника спорного жилого помещения, что нарушает права истца.

Ответчик Захаров О.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании требования не признал, пояснил, что первоначально с истцом была договоренность заключения договора купли-продажи, а поскольку истец в дату соглашения о покупке комнаты намеревалась передать ему денежные средства, решили заключить предварительный договор, который фактически являлся распиской в получении денежных средств от истца. Затем он оформил доверенность на продажу данного помещения на имя Пчелина, поскольку имеет разъездной характер работы. Через несколько дней ему позвонил Пчелин и сообщил, что Исакова намерена заключить договор дарения на приобретение данной комнаты, поскольку не желает долго ждать оформления сделки, пока извещают другого собственника. Он согласился, так как его цель была быстрее продать комнату. Признает, что фактически состоялась сделка купли-продажи, поскольку за комнату истец передала ему денежные средства, но данная сделка не может быть признан недействительной, поскольку согласно п.2 ст.170 ГК РФ к притворной сделке с учетом ее существа применяются правила регулирующие соответствующий договор и последствия недействительности сделки в виде возврата применяться не могут.

Третье лицо Пчелин А.В. по существу заявленных требований пояснил, что изначально стороны пришли к договоренности о заключении договора купли-продажи комнаты в квартире, истцом комната была осмотрена лично, о том, что по договору купли-продажи предметом будет являться доля в квартире, то есть комната, она знала изначально, денежные средства за квартиру были переданы ответчику в полном объеме, заключение договора дарения, а не договора купли-продажи было волеизъявлением Исаковой И.С., в связи с тем, чтобы не затягивать время на извещение сособственника доли.

Третье лицо Князева А.М.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Обязательным признаком договора дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между Захаровым О.В., действующим через своего представителя Пчелина А.В., (даритель) и Исаковой И.С. (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого Захаров О.В. подарил Исаковой И.С. принадлежащие ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по <адрес> кадастровый <№>.

Договор оформлен в письменном виде, заверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Росреестра <дд.мм.гггг>.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по <адрес> состоит из трех комнат, является коммунальной. Комната <...> кв.м является изолированным жилым помещением <№> и на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг> принадлежит на праве собственности <...>. (л.д.49-50). Остальные две комнаты принадлежат на праве общей долевой собственности: <...> доли - Князевой А.М., <...> – истцу Исаковой И.С. (ранее ответчику Захарову О.В. (л.д.31).

Из пояснений сторон установлено, что договор дарения заключен между сторонами на возмездной основе, за полученную в собственность комнату истец передала ответчику денежные средства в размере <...> рублей, инициатором заключения договора дарения являлась истец Исакова, которая предложила ответчику Захарову заключить оспариваемый договор с целью избежания необходимости извещения сособственника Князеву А.М., которая в жилом помещении не проживает и фактическое её место проживания неизвестно.

В подтверждение указанных доводов представлен предварительный договор купли-продажи, который согласно пояснениям сторон, являлся фактически распиской в передаче денежных средств ответчику в счет продажи спорного жилого помещения по <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение сделки по продаже спорной комнаты в квартире и достижении правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи, поскольку сделка является возмездной, следовательно, договор нельзя признать дарением, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор является недействительным как притворная сделка и к такому договору в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ должны быть применены положения о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем нельзя применить последствия недействительности к притворной сделке, в виде предъявления требования о возврате спорной квартиры в собственность истицы, так как признание договора дарения квартиры притворной сделкой не влечет таких последствий, поскольку в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия, согласно п.2 ст.170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанное также разъяснено в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в четвертом абзаце этого же пункта 87 названного Постановления, указано, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Между тем, стороны прикрываемого договора, достигли соглашения по всем ее существенным условиям, в том числе по цене и предмету, а также иным условиям. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что при продаже комнаты должны быть соблюдены требования о преимущественном праве покупки третьего лица, что в данном случае отсутствует, следовательно, нарушаются права истца и третьего лица, в связи с чем, договор купли-продажи (прикрываемая сделка) также является недействительным, вследствие чего необходимо применить последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность истицы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, заключение сделки с нарушением условий ст.250 ГК РФ не влечет её ничтожности, не является основанием для признания ее недействительной, поскольку нормами указанной статьи предусмотрены иные последствия для защиты нарушенного права, что лишает истца в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ права требовать признания недействительным договора купли – продажи (притворяемой сделки) квартиры как такового.

Иных оснований для признания недействительной прикрываемой сделки не имеется. Стороны подтвердили, что согласия по всем существенным условиям договора достигнуты.

С учетом вышеизложенного, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и приведение сторон в первоначальное положение, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаковой И. С. к Захарову О. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности от <дд.мм.гггг>, заключенный между Захаровым О. В. и Исаковой И. С. ничтожной (притворной) сделкой.

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности от <дд.мм.гггг>, заключенный между Захаровым О. В. и Исаковой И. С. договором купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> кадастровый <№> по цене <...> рублей.

В остальной части заявленных требований Исаковой И. С. отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о регистрации права

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019 года.

Судья Н.В. Перминова