Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н. В. к Ивановой Н. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении опубликованных сведений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДАТА в социальной сети «Инстаграм» опубликована тема, связанная с продажей квартиры автора публикации (ответчика Ивановой Н.Ю.). В ней была описана произошедшая история, связанная с продажей квартиры, принадлежащей автору публикации (ответчику), и непосредственно с ней, так как она всеми имеющимися средствами препятствует продаже квартиры, является аферисткой. Ответчиком она фактически обвинена в совершении преступления, в статье указывалась её фамилия. Приведённые высказывания являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют её личность и моральный облик, унижают её честь и достоинство, порочат честное доброе имя и репутацию в глазах жителей г. Саяногорска, что имеет тем более существенное значение, поскольку она является депутатом Верховного Совета Республики Хакасия, то есть нарушены её личные неимущественные права и причинён моральный вред в виде нравственных страданий. ДАТА она обратилась в ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, однако дознавателем ОД ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ивановой Н.Ю. состава преступления. Просила взыскать с Ивановой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гарькуша А.А. увеличил исковые требования и дополнительно просил возложить на Иванову Н.Ю. обязанность дать опровержение опубликованных в социальной сети «Инстаграм» сведений, порочащих честь и достоинство Казанцевой Н.В.

Истец Казанцева Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Гарькуше А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, отметил, что употребление применительно к истцу термина «афера» само по себе оскорбительно и унижает её честь и достоинство, поскольку не соответствует действительности, носит негативную окраску, уличает в мошенничестве и обмане, что на фоне её статуса депутата порочит её доброе имя и деловую репутацию.

Ответчик Иванова Н.Ю. в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Левченко И.В., которая в судебном заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала, пояснила, что ответчик является одинокой матерью, выплачивает ипотеку, после развода с супругом и раздела имущества находится в тяжёлом материальном положении; в ДАТА она собиралась продать квартиру, Казанцева Н.В. со стороны покупателя лично курировала, сопровождала сделку, вела от его имени все переговоры, обстоятельства сделки были довольно сложные, натянутые, когда Иванова Н.Ю. отказалась от продажи квартиры, Казанцева Н.В. со стороны покупателя в ДАТА инициировала иск о понуждении к заключению договора купли-продажи, в обеспечение иска был наложен арест на квартиру, всё это достоверно, подтверждено материалами гражданских дел: судебными актами и протоколами судебных заседаний, Казанцева Н.В. как риэлтор была материально в этом заинтересована в виде оплаты своих риэлтерских услуг, Иванова Н.Ю. не знала, чем всё закончится, боялась остаться одна с детьми на улице, поэтому от безысходности как крик души, просьба о помощи ею была размещена данная ставшая предметом спора публикация, вся информация в ней взята из сети Интернет, где очень много сведений, в частности о Казанцевой Н.В., возбуждении в отношении неё уголовных дел в ДАТА, ДАТА, официальные данные размещены также на сайте Следственного комитета, отзывы о ней людей, клиентов, в том числе как о руководителе агентства недвижимости, были судебные процессы с ней по поводу её деятельности риэлтора о признании сделок мнимыми, недействительными и т.д., Иванова Н.Ю. руководствовалась исключительно указанной общедоступной информацией и на основе неё своим субъективным мнением, её публикация не содержит никаких утверждений, оскорблений истца и высказываний в её адрес, это просьба о помощи к людям, чтобы остаться с детьми со своей квартирой, фраза «много ситуаций по городу с её аферами» - на дату публикации эти сведения были общедоступными в сети Интернет, не было опровержений, в том числе по поводу уголовных дел, Иванова Н.Ю. ничего не заявляла категорично, Казанцева Н.В. лично знакома с ней, могла обратиться к ней, возразить, опровергнуть указанную информацию, но не сделала этого, а пошла в суд с настоящим иском о взыскании большой суммы денег, за материальной выгодой, вся ситуация с публикацией домыслена стороной истца, в публикации всего этого нет; по поводу требования об опровержении: есть судебные акты, они могли быть обжалованы, арест с квартиры не снят – это всё соответствует действительности; по поводу юридической неграмотности истца и взыскании расходов на оплату услуг представителя возразила, отметив, что истец в ДАТА окончила Хакасский государственный университет (ХГУ) и сама имеет высшее юридическое образование, не имела необходимости обращаться к юристу - физическому лицу, даже стоимость услуг адвокатов за подобную работу значительно ниже, заявленная сумма расходов чрезмерна и неразумна; имеет место недобросовестное поведение со стороны истца, она депутат, народный избранник, но сама же действует против народа, в данном случае в лице Ивановой Н.Ю., лично знакома с ней, могла связаться, позвонить и т.д., найти другой путь решения ситуации, но вместо этого пошла в суд за материальной наживой, зная при этом эмоциональное состояние и материальное положение Ивановой Н.Ю. Публикация – это не мнение ответчика, а воспроизведение размещённой в сети Интернет информации со ссылкой на конкретные дела, никаких выводов ответчик в ней не делает, а лишь просит о помощи, она напугана. Просила в удовлетворении иска отказать.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, выслушав их представителей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых их распространением (п. 9 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений, гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные нематериальные блага наступает при наличии факта распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истца и факта несоответствия этих сведений действительности.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений, их порочащий характер, а на ответчике – факт соответствия этих сведений действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), ДАТА в социальной сети «Инстаграм» novosti19x «Саяногорск Крик о помощи» Ивановой Н.Ю. размещена публикация, где описана сложная жизненная ситуация, в которую она попала в связи с продажей своей квартиры и связанным со сделкой судебным разбирательством, инициированным стороной покупателя, представляемой оказывавшей ему риэлтерские услуги Казанцевой Н.В., автор публикации анонимно обращается к неопределённому кругу лиц (читателей) и просит о помощи.

Публикация содержит, в частности фразу «много ситуаций по городу с её аферами», которая, по мнению, стороны истца унижает её честь, достоинство и деловую репутацию как депутата Верховного Совета Республики Хакасия.

Описанные в публикации Ивановой Н.Ю. события имели место в действительности и являлись предметом судебного разбирательства, что подтверждается представленными стороной ответчика в судебном заседании копиями судебных актов: определения Саяногорского городского суда от ДАТА об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры Ивановой Н.Ю. и ФИО1, решения суда от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО2 к Ивановой Н.Ю., ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, которым отказано в иске, и апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА, которым это решение оставлено без изменения, а также протоколов судебных заседаний от ДАТА и ДАТА; материалами проверки сообщения о преступлении ОМВД по г. Саяногорску от ДАТА; аудиозаписью разговора Казанцевой Н.В. и Ивановой Н.Ю. в присутствии супруга последней ФИО1 и покупателя квартиры ФИО2

Публикация связана с обращением (просьбой о помощи) участника указанных событий Ивановой Н.Ю. и отражает её взгляд на эти события, основанный на опубликованных в сети Интернет сведениях, на которые ссылалась в судебном заседании её представитель Левченко И.В. и в подтверждение которых ею представлены копии соответствующих находящихся в свободном, открытом для персонально неопределённого круга лиц доступе документов (судебных решений о поданных к ИП Казанцевой Н.В., в том числе в связи с оказанием ею риэлтерских услуг и удовлетворённых исках об оспаривании сделок), публикаций с сайтов о возбуждении и расследовании следственными органами Следственного комитета РФ в отношении Казанцевой Н.В. как депутата Саяногорского городского совета депутатов, являющегося руководителем агентства недвижимости «ФИО», уголовного дела по фактам хищений денежных средств в связи с продажей квартир, фотокопий страниц социальных сетей, где размещены отзывы и комментарии граждан, содержащие их характеристику Казанцевой Н.В. и негативную окраску опыта взаимодействия с ней как риэлтором на рынке недвижимости.

Оценивая оспариваемую фразу, суд не считает возможным согласиться с утверждением истца о её негативной направленности в отношении неё, порочащем или оскорбительном характере, поскольку передаваемая ответчиком информация является субъективно-оценочной по своей природе, ответчик выражала своё мнение в форме оценочного суждения. Содержащиеся в публикации фразы и выражения не содержат конкретных обвинений в адрес истца, следовательно, не могут являться утверждением о совершении ею нечестного поступка, неэтичного поведения в личной жизни. Таких утверждений ни указанная фраза, ни статья в целом не содержат.

Допущенные Ивановой Н.Ю. высказывания не могут считаться утверждением о факте, а являются выражением её субъективного мнения, основанного на воспринятой общедоступной информации и мнении других людей. Высказанные ответчиком догадки не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку носят абстрактный, неконкретный характер. Истцом спорные фразы извлечены из общего контекста публикации и приведены неполностью, им ею дана собственная интерпретация.

Поэтому суд по изложенным выше основаниям находит несостоятельными доводы истца об оценке приведённых высказываний как утверждения ответчика о фактах. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьёй 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3).

Так как выражение субъективного мнения не может явиться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а кроме того, оно не носило оскорбительного характера, суд полагает что истцом не доказано распространение в отношении неё сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Помимо этого, в том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей, и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что эти сведения умаляют честь и достоинство истца.

Доказательств же, что публикация истца, содержащая оспариваемые сведения, размещена ответчиком с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют её честь и достоинство, в материалах дела не имеется. Не следует из неё и то, что указанные в ней оспариваемые сведения изложены в оскорбительной форме.

Как следует из представленных скриншотов, ответчик, ссылаясь на обстоятельства дела и приводя их в публикации, посредством сети Интернет обращается к неопределённому кругу лиц (в том числе юристов) с просьбой об оказании ей помощи (в том числе правовой) и защиты её интересов, что не запрещено законом и не свидетельствует о распространении порочащих честь и достоинство истца сведений.

Поскольку требования об опровержении опубликованных сведений и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ неразрывно связаны с установлением факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, который в данном случае не нашёл своего подтверждения, производны от него, они также не подлежат удовлетворению. В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Н. В. к Ивановой Н. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении опубликованных сведений, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.