Решение № 2-436/20 от 13.03.2020 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020 г.

Дело № 2-436/2020

УИД 66RS0007-01-2019-006582-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 05 марта 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 000 руб.

-проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за пользование денежными средствами 2 425 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 135,44 руб.

- неустойку, начисленную в связи с просрочкой возврата денежной суммы в размере 1 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 970 000 руб.

-неустойку, начисленную в связи с просрочкой возврата денежной суммы в размере 625 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621 250 руб.

- расходы по уплате госпошлины в сумме 11 172 руб., судебные расходы на перелет, копирование материалов для рассмотрения дела.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на условиях возврата передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 425 000 руб.

В целях подтверждения передачи денежных средств ФИО2 и ФИО1 составлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предусмотрен поэтапный возврат денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, возникновение между ФИО2 и ФИО1 заемных отношений подтверждено в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ содержанием составленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб. срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 625 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа на сумму 1 800 000 руб., процентов за пользование суммой займа, неустойки за несвоевременный возврат.

Решением суда по делу № 2-591/2018 иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб., неустойка в размере 133 200 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 539,22 руб., расходы по уплате госпошлины 20 128,65 руб. На сегодняшний день ФИО2 денежные средства по решению суда не выплатила. Также наступил срок возврата денежных средств по расписке на сумму 625 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 на земельном участке по <адрес> в <адрес> возведен жилой дом общей площадью 900 кв.м. Данный дом поставлен на кадастровый учет под номером №, ему присвоен милицейский адрес: <адрес>, право собственности ответчицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что строительство дома производилось поэтапно.

С целью строительства дома, мать истца и ответчика ФИО4 продала трехкомнатную квартиру и садовый участок, а вырученные денежные средства передала ФИО2 При передаче денежных средств ФИО4 уточняла, что эти денежные средства должны принадлежать ее детям поровну.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 предъявил к Титовой иск о признании права собственности на <данные изъяты><данные изъяты> долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес> и о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 2 085 кв.м., расположенном по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предъявила иск к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома площадью 900 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, и о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в <адрес>.

Определением суда от 26.07.2016 гражданские дела по искам ФИО5 и ФИО4 к Титовой объединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 к Титовой о признании права собственности за каждым <данные изъяты> доли на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенных <адрес> было отказано в полном объеме.

В последующем ФИО2 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями к ФИО1 и его семье о выселении.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 иск Титовой удовлетворен, ФИО1 и его семья выселены из жилого помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 предъявила иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, который удовлетворен частично решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, судом взыскано 2 165 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706 019,18 руб., расходы на представителя 20000 руб., госпошлина 22 555,10 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда решение суда 1 инстанции изменено, суд определил ко взысканию неосновательное обогащение в размере 4 040 000 руб., проценты 1 096 427,94 руб., госпошлину 32 026,19 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 4 119 285,13 руб., в том числе 2 970 831 руб. – неосновательное обогащение, 1 096 427,94 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 32 026,19 руб. -расходы на госпошлину, 20 000 руб - на представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. по погашению задолженности перед кредиторами ФИО4 в сумме 4 119 285,13 руб. и ФИО5ым 687 767,14 руб.

ФИО5 были выплачены эти денежные средства, они были оплачены ФИО6 за ФИО2

20.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО5 поступило заявление о включении требований в размере 1 037 858,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

24.08.2018 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 893 656,80 руб.

Заявления ФИО1 удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов включено требование в размере 687 767,14 руб. в 3 очередь. В остальной части требований отказано (определение АС СО от 08.10.2018).

Постановлением 17 Арбитражного Апелляционного суда от 26.12.2018 г. определение АС СО отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд 1 инстанции.

31.10.2018 в АС СО поступило заявление ФИО2 о признании сделки между ФИО2 и ФИО1 на сумму 1 800 000 руб. недействительной.

21.02.2019 в АС СО поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании данных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Титовой и ФИО5ым на сумму 1 800 000 руб. и 625 000 руб., недействительными, которое Определением от 28.02.2019 принято к производству суда.

Обособленные споры по заявлениям ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, заявления ФИО2 об оспаривании сделок и финансового управляющего, объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

18.03.2019 АС СО определил признать недействительными договоры займа (дело № А60-5464/2018).

ФИО1, не согласившись с данным судебным актом, подал апелляционную жалобу.

Постановлением 17 Арбитражного суда СО № 17-АП-16812/2018 (2)-АК от 10.07.2019 определение АС СО от 18.03.2019 по делу А60-5464/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суды пришли к выводу, что договоры обладают признаками притворных сделок. Судами отклонен вывод ФИО1 о финансовой возможности предоставить ФИО2 займ в размере 2 450 000 руб.

Данные судебные акты обжалованы ФИО1 в кассационном порядке.

Постановлением ФАС УО № Ф09-6027/2019 от 23.10.2019 судебные акты 1 и 2 инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС СО.

При этом, Арбитражный суд Уральского округа, отменяя данные судебные акты, указал, что договоры займа, заключенные между ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 800 000 руб. и на 625 000 руб., не заключались. Это постановление не оспорено.

Несмотря на то, что определением АС СО от 17.12.2019 г. производство по обособленным спорам о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов и о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в виде расписок, заключенных между должником Титовой и ФИО5ым на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб. прекращено, на сегодняшний день данное Определение обжалуется в 17 Апелляционном суде.

Кроме того, 17 Апелляционным судом 20.02.2020 г. назначено рассмотрение апелляционной жалобы кредитора ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения АС СО от 30.09.2019 по делу № А60-5464/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Кроме того, просила применить к взыскиваемым истцом неустойкам положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что она и истец ФИО5 (ее сын) проживали в трехкомнатной квартире, после они и Титова (дочь ФИО4) договорились построить большой дом. ФИО5 сказал, что у него нет денег, тогда ФИО4 сняла все денежные средства со своих счетов, продала квартиру (право пользования которой имел ФИО5) и сад и отдала все деньги Титовой, за себя и за ФИО5 как вклад в строительство дома. Однако право собственности ФИО5 и ФИО4 не стали оформлять на дом, договорившись с Титовой о пожизненном проживании с доме. Титова оформила рассматриваемые расписки от ДД.ММ.ГГГГ как гарантию наделения ФИО5 правом собственности в доме, но фактически никаких денег она от него не получала. Все деньги были получено ею от ФИО4. Кроме того, Титова потом вернула денежные средства ФИО4. Часть денежных средств ФИО4 отдала ФИО5, который купил земельный участок в Самаре, затем еще часть денежных средств была передана ФИО5, то есть всего ему было отдано 2 500 000 руб. Поэтому у ФИО2 не существует перед ФИО5ым никаких обязательств.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании подтвердил факт заключения договора займа с ФИО5ым в устной форме и передачи денежных средств истцу ФИО5.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Титова, его мать, написала расписки о том, что взяла займ у ФИО5 как гарантию его выезда из <адрес> в <адрес>, т.е. когда она ему передаст эти расписки, он должен будет выехать из дома, но затем ФИО5 отказался выезжать из дома, его попросили вернуть расписки Титовой, но он их не вернул, а сейчас по ним взыскивает денежные средства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключено два договора займа на сумму 1 800 000 руб. и на сумму 625 000 руб. Последний является предметом рассмотрения в настоящем деле.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчице денежные средства в сумме 625 000 руб., которые ответчица должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, подтверждая свои требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ответчицей.

Подлинник расписки приобщен к материалам дела ( том. 1 л.д. 48).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу, в суд не представлено.

Поскольку судом установлен факт неисполнения условий договора займа в полном объеме, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что судебным актом ФАС УО договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 000 руб. признан недействительным (притворной сделкой) подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, постановлением ФАС УО от 16.10.2019 по делу № Ф09-6027/2019 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу, которыми договор займа признан притворной сделкой.

При этом Постановлением ФАС УО дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д. 193-203).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора не имеется вступившего в законную силу судебного акта, которым договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными сделками.

Учитывая изложенное, суд находит доводы стороны ответчика в данной части необоснованными.

Более того, суд принимает во внимание, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.11.2017 г., вступившим в законную силу 07.02.2018, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, оставлены без удовлетворения. Судом установлен факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 000 руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.02.2018 г., вступившим в законную силу 14.06.2018 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке на сумму 1 800 000 руб.,, а также взысканы проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 000 руб.и на сумму 1 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 530 руб. 22 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 000 руб.

По условиям данной расписки предусмотрена ответственность заемщика в виде выплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств, а именно: ФИО2 обязалась выплачивать ФИО1 0,2% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки, являются обоснованными.

Обсуждая размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621 250 руб. (расчет 625 000 х 0,2% х 497 дн).

Суд находит расчет неустойки, произведенный истцом, правильным, поскольку сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (625 000 руб.) должна была быть возвращена истцу до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем представителем ответчицы в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию истцом неустойки.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 61 308,36 рублей. (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), поскольку снижение размера неустойки до указанной суммы в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 61 308,36 руб. неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 425 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу части 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из объяснений истца следует, что сумма 2 425 000 руб. образована из 1 800 000 руб. и 625 000 руб.

Как указано выше, на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице денежные средства в сумме 625 000 руб. и 1 800 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.02.2018 г. по делу № 2-591/2018, вступившим в законную силу 14.06.2018 г., взыскан долг в сумме 1 800 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ, которые начислены на сумму 1 800 000 руб. и на сумму 625 000 руб. (основной долг 625 000 руб. не взыскивался, является предметом настоящего спора).

Поскольку указанным решением суда с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 800 000 руб. и на сумму 625 000 руб. (2 425 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным расчет процентов, произведенный истцом в рамках настоящего дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.02.2018 г. выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ № № и Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (том 2, л.д. 128-131), ответчиком ФИО2 по исполнительному производству №-ИП внесены денежные средства :

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7974,01 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 171,25 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7974,01 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 974,01 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7974,01 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого в пользу ФИО1 взыскано по исполнительному производству 34 067,29 руб.

Суд не принимает во внимание платежные поручения, на которые ссылается сторона ответчика, из которых следует, что ФИО6 оплатил за ФИО2 задолженность перед ФИО1 (т. 1, л.д. 76-80), поскольку данные платежи совершены в рамках дела о банкротстве ФИО2, и сторона ответчика пояснила, что платежи внесены по сводному исполнительному производству, в которых имеется задолженность ФИО2 и перед ФИО4, и перед ФИО9 Однако ни ответчик, ни ее представитель не могли пояснить, какой платеж в счет какой задолженности, перед каким кредитором, в каком размере вносился.

Контррасчет задолженности ФИО2, в меньшем размере, с учетом данных платежей, стороной ответчика также ни в одно судебное заседание не представлен.

Между тем обязанность предоставить данные доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на стороне ответчика.

Расчет процентов суд производит следующим образом:

При таком положении суд взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 425 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 391 577,69 руб.

Относительно неустойки, которую истец просит взыскать за нарушение сроков возврата долга в размере 1 800 000 руб., из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от 19.02.2018 по делу № 2-591/2018 взыскана неустойка, начисленная на сумму 1 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 200 руб.

Поскольку сумма займа не возвращена в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными. Расчет неустойки истцом произведен следующим образом: (1 800 000 х 0,2% х 825 дней)=2 970 000 руб.

Между тем представителем ответчицы в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию истцом неустойки.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки, которую просит взыскать истец значительно превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 297 007,75 рублей. (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), поскольку снижение размера неустойки до указанной суммы в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает в <адрес><адрес><адрес>.

Согласно материалам дела, истец присутствовал во всех судебных заседаниях в судебных заседания Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 13.01.2020 г., 06.02.2020 г. и 05.03.2020 г.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Представленными в материалы дела билетами на самолет подтверждается факт несения истцом расходов на перелет.

Даты представленных в суд авиабилетов совпадают с датами судебных заседаний : так истцом представлены

- билет от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>-<адрес> на сумму 5 618, 24 руб., -билет от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>-<адрес>) на сумму 4085 руб.

-билет от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>-<адрес>) на сумму 3 630 руб., билет от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>) на сумму 8 276 руб.

- Билет от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на сумму 3 228 руб.

Итого на сумму 24 837,24 руб.

Учитывая, что местом жительства истца является <адрес>, а судебные процессы проходили в <адрес>, суд находит расходы на проезд к месту проведения процессов в <адрес> необходимыми расходами истца.

Также согласно квитанции, истцом оплачена государственная пошлина при подаче искав суд в сумме 11 172 руб. Итого: расходы на перелет и госпошлина составили 36 009,24 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на перелет и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на копирование материалов для суда в сумме 60 руб. и 678 руб. и расходов на топливо (газ) на заправку автомобиля 1 199,87 руб., суд отказывает, поскольку доказательств того, что эти расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 000 руб., неустойку, начисленную в связи с просрочкой возврата суммы долга в размере 625 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 308,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 425 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 577,69 руб., неустойку, начисленную в связи с просрочкой возврата суммы долга в размере 1 800 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 007,75 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В большей части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова