Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что в мае 2016 года его отец ФИО3 передал ему во владение и полное распоряжение принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с находящимся в нем имуществом и мебелью, дав свое согласие на сдачу данной квартиры в аренду. 07.08.2017 года указанная квартира была подарена ему отцом. 01.09.2016 года между ним и ФИО2 был заключен письменный договор аренды(найма) указаннной однокомнатной квартиры сроком на 24 месяца. В декабре 2016 года арендатор сообщил, о том, что съезжает с квартиры. После данного сообщения он прибыл в указанную квартиру и обнаружил в ней беспорядок, поцарапанную газовую плиту, проженный стол, разбитое стекло. Ответчик пообещал устранить выявленные недостатки и возместить материальный вред. 24.02.2017 года он снова прибыл в квартиру, и обнаружил в ней полный беспорядок, была испорчена мебель: шкаф купе с зеркалами, четыре деревянных стула, зеркало, диван, разбиты стекла межкомнатных дверей, не работала стиральная машинка СМА Sumsung WF F 1061 YLP (в ней был сломан модуль управления). По данному факту он обратился в полицию. В ходе проверки сотрудники полиции выяснили, что повреждения принадлежащего ему имущества возникли в результате неаккуратного обращения с принадлежащим ему имуществом до 23 февраля 2017 года и в результате конфликта 23 февраля 2017 года, перешедшего в драку между ФИО2 И его гостем ФИО7. Постановлением от 01.03.2017, вынесенным УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес>ФИО8, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 4.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 И ФИО7 признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Согласно п.3.1 договора аренды, ФИО2 имел право использовать для проживания арендованное помещение, поддерживая в исправном состоянии инженерное и другое оборудование, в том числе мебель, обеспечивая их сохранность. В соответствии с п.3.3 указанного договора ФИО2 обязан возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу или помещению по своей вине или небрежности, либо по вине небрежности проживающих с ним лиц, либо гостей. Согласно заключения строительно-технического и оценочного исселдования, разбить отделочные уголки панелей МДФ: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения <адрес> в <адрес> края составляет 42030 рубле; рыночная стоимость имущества не подлежащая восстановлению по адресу: <адрес>, составляет 53965 рублей. Согласно акта ООО Техно-торговый центр «Стинол», была произведена замена модуля управления в сборе, стиральной машинки СМА Sumsung WF F 1061 YLP. Стоимость ремонта составила 10 100 рублей. Итого 42030 рублей + 53965 рублей +10100рублей = 1160956 рублей. Кроме того действиями ФИО2 Причинены нравственные страдания: он потерял веру в людей, испытывает до настоящего времени горькое чувство обиды. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу: компенсацию материального ущерба денежные средства в сумме 116 095 рублей, компенсацию морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей, расходы по оплате исследования 19 890 рублей и судебные расходы - госпошлину в сумме 3822 рубля.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцу было известно о причинении вреда его имуществу 24.02.2017 года. В суд он обратился 12.02.2020 года. Таким образом, срок исковой давности им не нарушен.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.09.2017 года.

01.09.2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен письменный договор аренды(найма) однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> сроком на 24 месяца, согласно которого ответчик обязан использовать для проживания указанное помещение, поддерживая в исправном состоянии инженерное и другое оборудование, в том числе мебель, обеспечивая их сохранность. Арендатор обязан возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу или помещению по своей вине или по небрежности, либо по вине или по небрежности проживающих в ним лиц, либо гостей.

Согласно экспертного заключения № ОИ-23/05.2017 от 11 мая 2017 года ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт», входная дверь деформированна, стекла межкомнатных и балконной дверей разбиты, отделочные уголки панелей МДФ, разбито оконное стекло, имеются разрушения штукатурки вокруг дверей и на стенах, разбиты отделочные уголки панелей МДФ. Повреждены: люстра в жилой комнате (восстановлению не подлежит); люстра в кухне (восстановлению не подлежит); настенный светильник-бра в кухне (восстановлению не подлежит); настольная лампа (восстановлению не подлежит); телевизор Акай (восстановлению не подлежит); тумбочка под телевизор Акай (восстановлению не подлежит); диван-кровать угловой «Астрид» (восстановлению не подлежит); стол-книга (восстановлению не подлежит); шкаф 4-х створчатый с зеркалами (восстановлению не подлежит); комод (восстановлению не подлежит); зеркало (восстановлению не подлежит). Согласно заключения строительно-технического и оценочного исселдования, разбить отделочные уголки панелей МДФ: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения <адрес> в <адрес> края составляет 42030 рубле; рыночная стоимость имущества не подлежащая восстановлению по адресу: <адрес>, составляет 53965 рублей.

Из постановления УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Ессентуки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно акта ООО Техно-торговый центр «Стинол», была произведена замена модуля управления в сборе, стиральной машинки СМА Sumsung WF F 1061 YLP. Стоимость ремонта составила 10 100 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822 рублей (квитанции от 31.01.2020 года и от 31.01.2020 года), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на проведение исследования, которые составляют 19 890 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.08.2017 года и чеком-ордером от 30.05.2017 года.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, а также оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 рубля.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию материального ущерба в сумме 116 095 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей,

- расходы по оплате экспертизы в размере 19 890 рублей,

- судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 822 рублей.

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья В.Г.Головко