Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к ОВО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району о признании приказов недействительными в части, взыскании недополученной суммы единовременного пособия, взыскании недополученной заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выплатить денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с исковым заявлением о признании приказов недействительными в части, взыскании недополученной суммы единовременного пособия, взыскании недополученной заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выплатить денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истица с 23.12.2004 года проходила службу в ОВО при ОВД Шуйского района в должности милиционера роты милиции ОВО при ОВД Шуйского муниципального района. В 2008 году истица ушла в декретный отпуск, а в 2009 году продлила отпуск по уходу за ребенком до трех лет, родив второго ребенка. За время прохождения службы получила звание - старший сержант милиции. 31 января 2012 года истица прервала отпуск по уходу за ребенком до трех лет и приступила к исполнению своих служебных обязанностей согласно Приказу ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 31 января 2012 года №7 л/с. Согласно ч. 1 вышеуказанного Приказа истица приступила к исполнению своих служебных обязанностей в должности милиционера, а – ч. 2 - истице был сохранен должностной оклад в размере 1240 рублей, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 80% должностного оклада. Этим же днем (31.01.2012г.) Приказом ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 31 января 2012 года №8 л/с истица была уволена из ОВД по
п. 1 ч. 1 ст. 40 (по собственному желанию) в соответствии с ФЗ РФ от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции». При увольнении в соответствии с подп. «б» п. 17 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №941, истице было назначено единовременное пособие в размере 40% от 5 месячных окладов денежного содержания, исчисленных в соответствии с Приказом ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 31 января 2012 года №7 л/с. В день увольнения (31.01.2012г.) истице был выдан Приказ ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 31 января 2012 года №8 л/с об увольнении и трудовая книжка. Окончательный расчет (в соответствии со ст. 140 ТК РФ) в день увольнения с истицей произведен не был. 10 февраля 2012 года истица направила заявление начальнику ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району (копия требования, описи вложения и квитанция об оплате прилагаются) с просьбой организовать подготовку обходного листа для его подписания, произвести окончательный расчет. 16 февраля 2012 года с истицей произвели окончательный расчет, сохранив начисления по должностным окладам, предусмотренным до вступления в силу Ф3-№3 « О полиции» от 7 февраля 2011 года, ФЗ от 30.11.2011
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от 19 июля 2011 года №247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 878 от 3 ноября 2011 года «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Указа Президента РФ от 1 марта 2011года № 248 « Вопросы Министерства внутренних дел РФ», а так же отказали в выплате денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования. Истица считает, что приказ ОВО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому Муниципальному округу от 31 января 2012 года №7 л/с недействительным в части сохранения должностного оклада по ранее занимаемой должности милиционера. Во-первых, согласно штатному расписанию, с принятием Ф3-№3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года, с признанием утратившим силу Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции» должности «милиционер» не существует, так как утратило силу и само понятие этого термина. А существуют сотрудники органов внутренних дел, которые либо замещают должности, либо прикомандированы, либо находятся в распоряжении. Во-вторых, в состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей. Чтобы быть рекомендованным занимаемой должности сотрудники ОВД проходят внеочередную Аттестацию. Истице командованием ОВО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району в сентябре 2011 года было предложено пройти внеочередную аттестацию, будучи находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Истица отказалась от внеочередной аттестации на данном этапе, так как имеет двоих малолетних детей, одному из которых не исполнилось трех лет. Считает данное предложение незаконным, так как «сотрудники органов внутренних дел женского пола, находившиеся в отпуске по беременности и родам, а также сотрудники, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, проходят аттестацию не ранее чем через один год после выхода из отпуска». По результатам аттестации делается вывод о соответствии сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности. Более того, Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено (подп. «в» п.5), «что сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации выполняют служебные обязанности (по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции». Согласно ст.32 ФЗ от 07.02.2011 №3-Ф3 (ред. от 06.12.2011) «О полиции» на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, распространяются установленные данным Законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции лишь в случае привлечения таких сотрудников к выполнению обязанностей, возложенных на полицию. Согласно Приказа МВД РФ от 15.08.2011г. №942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ, не являющимися сотрудниками полиции, а так же стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» не прошедшие проверку сотрудники и стажеры к выполнению обязанностей, возложенных на полицию не допускаются. Истица Приказом ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 31 января 2012 года №7 л/с приступила к исполнению обязанностей, возложенных на полицию. Правовое регулирование службы в ОВД, порядок увольнения и всех денежных выплат, причитающихся сотрудникам ОВД, осуществляется в соответствии с законодательством, действующим на момент службы и увольнения со службы в ОВД. Таким образом, истица с момента принятия Ф3-№3 «О полиции», штатным расписанием считается сотрудником внутренних дел, замещаемым должность полицейского (заочно аттестованной), а не милиционером, пользуется всеми правами и гарантиями, предоставленными полицейскому. Должность истицы за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком была сохранена, штатная должность утверждена в штатном расписании. Согласно п.2, ст.6 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» перечень типовых должностей и специальных званий в ОВД утверждается Президентом. Таким образом, должность и звание истицы по состоянию на день увольнения должны быть соотнесены с Федеральным Законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Более того, Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 №878 « Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которым оклад по должности полицейского составляет 9000 рублей, оклад по званию (старший сержант) 7000 рублей. Так же установлено (ст.2 вышеуказанного Постановления), что утратили силу Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. № 487 «Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации», а так же Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2007 г. № 837 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации». Ст. 3 Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 №878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» устанавливает, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации: походящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел РФ, с 1 января 2012 г., а ст. 4 устанавливает, что с 1 января 2012 г. оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти.

Приказ ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 31 января 2012года №8 л/с является недействительным в части выплаты единовременного пособия при увольнении, исходя из размера последнего должностного оклада. Истица считает, что расчет при ее увольнении должен был производиться с учетом требований вышеуказанного Постановления. Единовременное пособие сотрудникам, уволенным со службы (предусмотрено п. 17 Постановления Совета Министров, Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года № 941), исчисляется в соответствии с п. 19 данного Постановления из окладов, выплачиваемых по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы. Таким образом, истице на день увольнения должен сохраняться оклад по ранее занимаемой должности и званию - замещающая должность полицейского, старший сержант (с принятием Ф3-№3 «О полиции» от 7 февраля 2011г, № 247-ФЗ от 19 июля 2011 года «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 16 ст.36 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его Территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации». На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Согласно п.23 ст. 10, Федерального Закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - «за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере...»

Как следует из ранее изложенного, единовременное пособие и заработная плата были выплачены с нарушением сроков выплат, не 31.01.2012г., а 16.02.2012г., а так же с нарушением объема выплат.

Таким образом, недополученная сумма единовременного пособия составляет: выплаченное единовременное пособие - (2754+1838)*5*40% = 9184,00.

2754-00 - оклад по должности, 1838-00 - оклад по званию, 5 - количество окладов

40%- процент, выплачиваемый от суммы согласно законодательству.

Единовременное пособие, которое должно быть выплачено: (9000+7000)*5*40% =32000 Разница, положенная к выплате: 32000-9184 = 22816

Недополученная сумма заработной платы за один рабочий день (31.01.2012г.) составляет: 201,48+166,51+161,18-15,71 = 513,46.

П. 1. ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На день предъявления иска размер учетной ставки банковского процента (согласно Указания Банка России от 23.12.2011г. №2758 - У «О размере ставки рефинансирования Банка России) составляет 8% годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.02.2012г. по 16.02.2012г.) включительно в связи с просрочкой выплат истца единовременного пособия и заработной платы согласно Приказа ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 31 января 2012года №8 л/с составляет: 22816+513,46 = 23329,46 - общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам согласно Приказа ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 31 января 2012года №8 л/с. 29 дней - количество дней просрочки, 8/36000 - ставка рефинансирования в один день периода просрочки

23329,46 * 18/100 = 4199,30 - сумма долга, включающая НДС (18%)

(23329*46 + 4199,30)*29*8/36000 = 177,40 - сумма процента за пользование чужими денежными средствами.

Сотруднику внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел» (п.3 ст.69 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п.7 Приказа МВД от 06.03.2007 г. № 218 (ред. от 16.02.2010г.) «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению №2 к Приказу. Выплата данной денежной компенсации истице при увольнении произведена не была. Основание отказа в выплате: «Д. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, данный вид компенсации ей не положен». Считает, что действия ответчика носят неправомерный характер, нарушены права истицы на получение всей суммы причитающихся ей выплат при увольнении в установленные сроки и в размерах, предусмотренных действующим законодательством. Ответчиком были причинены физические и нравственные страдания, которые выражались и в следующем: истица была лишена права пользоваться денежными средствами, причитающиеся ей к выплате при увольнении в связи с изданием недействительных Приказов. Вместо того, чтобы уделять время воспитанию своих детей, ведению домашнего хозяйства, вместо спокойного протекания процедуры регистрации своего бизнеса, истица была вынуждена целыми днями заниматься составлением искового заявления, произведением расчетов компенсаций и т.д., на что было затрачено много сил, времени и нервов. В результате перенесенных нравственных и физических страданий истица утратила возможность спокойно продолжать активную общественную жизнь, а в результате перенесенных переживаний у меня развилось стрессовое состояние. Если работнику незаконными действиями работодателя был причинен моральный вред, он так же может потребовать его возместить на основании ст.237 Трудового кодекса РФ. Просила суд: 1) признать Приказ ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 31 января 2012 года №7 л/с в части сохранения должностного оклада по должности милиционера недействительным. Заменить слова «милиция» на «полиция», «милиционер роты милиции» на «сотрудник внутренних дел », в пункте 2 изменить размер оклада 1240 рублей, на проиндексированный и увеличенный должностной оклад для старшего сержанта - 9000 рублей, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 №878 « Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». 2) признать Приказ ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 31 января 2012года №8 л/с в части выплаты единовременного пособия при увольнении, исходя из размера последнего должностного оклада недействительным. Заменить слова «милиция» на «полиция»», «милиционер роты милиции» на «сотрудник внутренних дел». 3) Произвести исчисления единовременного пособия при увольнении в соответствии должностным окладом и окладом по званию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 №878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». 4) Взыскать недополученную денежную сумму единовременного пособия в размере 22816 рублей. 5) Взыскать недополученную денежную сумму заработной платы за 31.01.2012 год в размере 513,46 рублей. 6) Взыскать сумму процента за пользование чужими денежными средствами в размере 177,40 рублей. 7) Обязать вещевую службу ОВД выплатить денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования. 8) Взыскать денежную компенсацию морального вреда за вынесение в отношении истца Приказа ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 31 января 2012 года №7 л/с, недействительного в части сохранения должностного оклада по должности милиционера, Приказа ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 31 января 2012года №8 л/с, недействительного в части выплаты единовременного пособия при увольнении по старым окладам в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица Д. подержала исковые требования по всем доводам и основаниям указанном в иске. Суду дополнительно пояснила, что обратиться в конце года с рапортом для получения компенсации вместо предметов вещевого пользования ее обязанностью не является. И уж тем более не входит в ее обязанности предоставлять перечень причитающегося ей вещевого имущества и осуществлять необходимые расчеты по этому поводу. А вот в обязанности работодателя входит выплатить все причитающиеся суммы при увольнении. Пояснила, что за справками в УВО УВД для получения пособия истица не обращалась, выдать пособие не просила. Просила взыскать именно проценты по ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты заработной платы, считает данное требование обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ОВО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району М. возражал против удовлетворения исковых требовании, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что действительно, Д., ранее Б. (приказом ОВО от 27 ноября 2007 г. № 81л/с внесены изменения в учетные данные) являлась сотрудником ОВО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району. На должность милиционера роты милиции она была назначена приказом начальника ОВО от 11 апреля 2005 г. № 21 л/с «По личному составу». Этим же приказом ей было присвоено специальное звание «рядовой милиции».

После рождения ребенка приказом начальника ОВО от 08 сентября 2008 г. № 72 л/с Д. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Во время нахождения в отпуске Д. родила второго ребенка. Приказом начальника ОВО от 28.01.2010 года № 5 л/с Д. предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком. С 13 мая 2011 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста 3 года, приказ начальника ОВО от 10.05.2011 года № 32 л/с. За время прохождения службы Д. было присвоено звание «старший сержант милиции». В соответствии с Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», МВД России до 1 августа 2011 г. было поручено обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 54). Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 ФЗ «О полиции», либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях (ч.4 ст.54). Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N4202-1 и действовавшим до 01 января2012 г.; (ч. 5 ст. 54).

Приказом МВД России от 22 марта 2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие (п. 3.1.)., о чем Д. было разъяснено. Однако Д. от прохождения внеочередной аттестации и должности «полицейского роты полиции» отказалась, о чем собственноручно доложила рапортом от 7 июля 2011 г. на имя начальника ОВО.

На должность «полицейского роты полиции» Д. не назначалась и до 31 января 2012 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с рапортом на имя начальника ОВО от 30 января 2012 г. Д. просила считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком и приступившей к исполнению служебных обязанностей с 31 января 2012 г.

Приказом ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 31 января 2012 г. № 7 л/с старший сержант милиции Д., милиционер роты милиции Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району, считается приступившей к исполнению служебных обязанностей с 31 января 2012 г., в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком. Этим же приказом Д., в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) и приказом УВО при УВД по Ивановской области от 22 июня 2011 г. № 79 «Об утверждении штатных расписаний подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Ивановской области», была зачислена в распоряжение ОВО с 31 января 2012 г., с сохранением должностного оклада в размере 1240 рублей и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 80 % должностного оклада.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ), за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Должностной оклад и оклад по специальному званию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Д. не устанавливался.

Учитывая изложенное выше, а также то, что Д. на должность «полицейского роты полиции» не назначалась, звание сотрудника полиции ей не присваивалось, требование Истца о признании приказов ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 31 января 2012 г. № 7 л/с и № 8 л/с в части сохранения должностного оклада по ранее занимаемой должности, выплате единовременного пособия при увольнении, также исходя из размера должностного оклада по ранее занимаемой должности и замене слов «милиция» на «полиция» и «милиционер роты милиции» на «сотрудник органа внутренних дел», а также требование о перерасчете и выплате единовременного пособия при увольнении, заработной платы за 31 января 2012 г. по должностному окладу и окладу по специальному званию, которые Д. никогда не устанавливались, противоречит законодательству Российской Федерации.

На основании вышеуказанного приказа об увольнении, бухгалтерией ОВО 01 февраля 2012 г. была сделана заявка в УВО при УВД по Ивановской области (главному распорядителю денежных средств по отношению к ОВО в соответствии с бюджетным законодательством) на дополнительную потребность лимитов бюджетных обязательств и объёмов финансирования в сумме 9.184 рубля 00 копеек (копия заявки прилагается), поскольку при планировании расходов на выплату единовременного пособия в 2012 году (смета составлялась в июле - августе 2011 года), данная сумма расходов на Д. не была запланирована, так как срок выхода Истца из отпуска по уходу за ребенком был лишь в ноябре 2012 года, сведений о своём выходе из отпуска по уходу за ребенком, а также об увольнении в 2012 году Д. не предоставляла.

Кроме того, порядок прохождения службы в органах внутренних дел регламентируется специальными нормативными актами, а именно ФЗ «О полиции», ФЗ № 247-ФЗ, ФЗ № 342-ФЗ, приказом МВД России № 960, Постановлением № 941 и т.д. Указанные нормативные акты предусматривают право сотрудника, уволившегося из органов внутренних дел по собственному желанию, на получение единовременного пособия, размер которого устанавливается в зависимости от выслуги лет и размера заработной платы. Сроки выплаты единовременного пособия указанными нормативными актами не предусмотрены.

ОВО предпринимались необходимые меры к выплате Истцу единовременного пособия. Финансирование органов внутренних дел осуществляется исключительно из средств федерального бюджета. Для осуществления деятельности органы внутренних дел вправе использовать средства согласно утвержденной смете расходов средств федерального бюджета. На основании расходного расписания УВО при УВД по Ивановской области от 02 февраля 2012 года № 188/75279/005 главным распорядителем средств федерального бюджета 09 февраля 2012 г. были выделены денежные средства по статье расходов 18803022158700133262 в сумме 9.184 рубля 00 копеек для ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району (выписка из лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств от 09 февраля 2012 г. № 01331737150 прилагается). В соответствии с Приказом Казначейства РФ от 10 октября 2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов», заявка на кассовый расход и получение наличных денег от ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району в УФК по Ивановской области с учетом выходных дней была своевременно направлена 15 февраля 2012 г. (копия прилагается). 16 февраля 2012 г. наличные деньги были получены ОВО и единовременное пособие было выплачено Д. в полном объёме (платёжная ведомость от 16 февраля 2012 года № 33).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной - одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством РФ, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с приказом МВД России от 06 марта 2007 г. № 218 «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» (далее - приказ МВД России № 218), «...лицам рядового и начальствующего состава подразделений системы МВД России,... имеющим специальные звания милиции или юстиции, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года с разрешения начальника УВД по субъекту Российской Федерации...» (п. 3). Денежная компенсация не выплачивается лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции не имеющим полного комплекта исправного обмундирования установленной формы одежды (п. 4). С соответствующим рапортом Д. в конце года не обращалась.

П. 7 приказа МВД России № 218 установлено, что лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно. Однако Истцом не представлен ни соответствующий перечень вещевого имущества, по ее мнению, компенсация за которое ей должна быть выплачена, ни соответствующий расчет денежной компенсации, что противоречит п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

ОВО не может согласиться и с исковыми требованиями Д. и в части компенсации морального вреда. Во-первых, Истцом не указано правовое обоснование данных требований, что противоречит п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Во-вторых, Д., в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств причинения ей нравственных, и уж тем более физических (ОВО, как юридическое лицо попросту не могло их причинить) страданий несвоевременной выплатой выходного пособия. В-третьих, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей явно завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

Суд, заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истица 11.04.2011 г. назначена на должность милиционера роты милиции в Отдел Вневедомственной охраны при ОВД Шуйского района, истице присвоено звание «рядовой милиции», что подтверждается приказом начальника ОВО от 11 апреля 2005 г. № 21 л/с.

В связи с заключением брака фамилия истицы изменена с «Б.» на «Д.», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.18). В связи с указанными обстоятельствами ответчиком вынесен приказ № 21 л/с от 11.04.2011 г.

08 сентября 2008 г. истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижению ребенком полутора лет, что подтверждается приказом № 72 л/с от 08.09.2008 г.

27 января 2010 г. истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижению ребенком полутора лет – по 13.05.2011 г., что подтверждается приказом № 5 л/с от 08.09.2008 г.

13 мая 2011 г. истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по 12.11.2012 г., что подтверждается приказом № 32 л/с от 10.05.2011 г.

За время прохождения службы Д. было присвоено звание «старший сержант милиции», что подтверждается послужным списком истицы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком истице было предложено пройти внеочередную аттестацию для получения должности полицейского. Данные обстоятельства истицей не оспаривались. Факт отказа от прохождения внеочередной аттестации подтверждается рапортом истицы от 07.07.2011 г.

31 января 2012 г. истица приступила к исполнению обязанностей старшего сержанта милиции милиционера роты милиции ОВО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком. Истица зачислена в распоряжение ОВО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району, с сохранением должностного оклада в размере 1240 рублей, с сохранением ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 80 % должностного оклада, что подтверждается приказом от 31.01.2012 г. № 7 л/с. (л.д.12).

31 января 2012 г. истица уволена из органов внутренних дел по собственному желанию. Ей установлена выслуга 07 лет 01 месяц 08 дней, предусмотрено выплатить при увольнении единовременное пособие в размере 40% от 5 месячных окладов денежного содержания, исчисленных согласно приказу № 7 л/с, что подтверждается приказом № 8л/с от 31.12.2012 г. (л.д.13).

Согласно справке ОВО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 16.02.2012 г. № 66 истице подлежало выплате выходное пособие при увольнении в сумме 9184,00 рублей. Указанные денежные средства были получены истицей, что подтверждается расчетным листком за февраль 2012 г., и не оспаривалось сторонами (л.д. 16,17).

Выходное пособие и иные выплаты при увольнении истице были выплачены не в день увольнения 31.01.2012 г., а 16.02.2012 г. – данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В судебном заседании установлено, что правильное наименование ответчика ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, из документов представленных и исследованных в судебном заседании следует, что истица работала и получала денежные средства именно в ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району, в связи, с чем суд приходит к выводу, что истицей предъявлены требования к ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району.

Истицей заявлены требования о признании Приказа ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 31 января 2012 года №7 л/с в части сохранения должностного оклада по должности милиционера недействительным, замене слова «милиция» на «полиция», «милиционер роты милиции» на «сотрудник внутренних дел», в пункте 2 изменить размер оклада 1240 рублей, на проиндексированный и увеличенный должностной оклад для старшего сержанта - 9000 рублей, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 №878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; о признании Приказа ОВО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 31 января 2012года №8 л/с в части выплаты единовременного пособия при увольнении, исходя из размера последнего должностного оклада недействительным, о замене слов «милиция» на «полиция»», «милиционер роты милиции» на «сотрудник внутренних дел».

Согласно ч.ч. 3,4,5 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение ст. 54 ФЗ «О полиции» принят Указ Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». В подп. «б» п. 4 Указа Президента РФ поручено обеспечить в установленном законодательством РФ порядке до 1 августа 2011 г. проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Приказом МВД РФ от 24 марта 2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено провести до 1 июня 2011года внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. Согласно п. 3 Приказа разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие.

Из пояснений представителя ответчика следует, что во исполнение указанных актов, в целях реализации прав истицы и возможности перейти на должность полицейского ей было предложено пройти внеочередную аттестацию в ее отсутствие, после чего возможен был переход на должность полицейского. Из представленного суду рапорта истицы от 07.07.2011 г. усматривается, что истица отказалась от внеочередной аттестации и от предложенной должности полицейского роты полиции.

Из пояснений истицы следует, что при выходе из отпуска она не выражала намерений пройти аттестацию ни на момент приступления к обязанностям, ни в последующем в соответствии с положениями ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудники органов внутренних дел женского пола, находившиеся в отпуске по беременности и родам, а также сотрудники, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, проходят аттестацию не ранее чем через один год после выхода из отпуска.

Доводы истицы, что она была с момента принятия ФЗ «О полиции» заочно аттестованной, необоснованны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Доводы истицы, что ее ответчик просил написать именно в представленной суду форме рапорт об отказе от аттестации, не принимается судом, поскольку не подтверждены доказательствами.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истицей не было выполнено предусмотренное действующим законодательством РФ условие, для признания ее сотрудником полиции. В этой связи суд считает, что при выходе из отпуска по уходу за ребенком 31.01.2012 г. истица приступила к выполнению обязанностей старшего сержанта милиции милиционера роты милиции ОВО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району, соответственно правовых оснований для внесения изменений в наименование должности истицы, изменению слов «милиция» на «полиция» в приказе № 7 л/с не имеется.

В виду того, что истица 31.0.1.2012 г. приступила к выполнению обязанностей старшего сержанта милиции милиционера роты милиции ОВО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району, в указанный день не переводилась на должность полицейского, в этой связи суд считает обоснованным приказ № 8 л/с об увольнении истицы с должности старшего сержанта милиции милиционера роты милиции ОВО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району, правовых оснований для изменения наименования должности истицы, изменению слов «милиция» на «полиция» в приказе № 8 л/с не имеется.

При выходе из отпуска истица на основании приказа № 7 л/с была зачислена в распоряжение ОВО с 31 января 2012 г., с сохранением должностного оклада в размере 1240 рублей и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 80 % должностного оклада.

Согласно подп. 1 ч. 11. ст. 36 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока: не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи;

Пунктом 1 ч. 10 ст. 32 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях: упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел;

В соответствии со ст. 55 ФЗ «О полиции» утратил силу Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции». Согласно ст. 1 ФЗ «О полиции» создана полиция, милиция упразднена.

Согласно п.12 ст. 32 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

Анализируя положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истица правомерно и обосновано допущена ответчиком к выполнению обязанностей старшего сержанта милиции милиционера роты милиции ОВО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району.

Доводы истицы о том, что она с момента принятия ФЗ «О полиции» считается сотрудником внутренних дел, замещаемым должность полицейского (заочно аттестованной), признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства РФ.

Ссылки истицы в подтверждение своих требований на подп. «в» п. 5 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 (ред. от 19.09.2011) «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», что сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаются судом несостоятельными, поскольку условия, изложенные в подпункте «в» распространяются на сотрудников, в отношении которых подлежат принятию решения аттестационных комиссий, поскольку истица отказалась от аттестации, положения данного подпункта на нее не распространяются. Кроме того, положения данного пункта предусматривают, что сотрудники органов внутренних дел пользуются правами сотрудника полиции, при выполнении должностных обязанностей полицейского.

Ссылки истицы в подтверждение своих требований на положения ст. 32 ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции, отклоняются судом, поскольку согласно «Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию», утв. Приказом МВД РФ от 15.08.2011 N 942, (п.2) привлечение сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, осуществляется по решению руководителя подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа МВД России, образовательного учреждения, научно-исследовательской организации, а также иной организации и подразделения, созданной для выполнения обязанностей, возложенных на органы внутренних дел, в состав которой входят подразделения полиции, имеющего право назначать на соответствующую должность.

(п.3) Решение о привлечении сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, принимается в отношении конкретного сотрудника или стажера и оформляется правовым актом (приказом, распоряжением) руководителя, принявшего решение.

(п.4) В правовом акте о привлечении сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, указываются основания привлечения сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, конкретные задачи, возлагаемые на них, сроки привлечения к выполнению обязанностей, возложенных на полицию. Суду не представлены доказательства, что в отношении истицы был вынесен приказ, соответствующим условиям п.2-4 Порядка, в связи, с чем ссылки истицы на п. 32 ФЗ «О полиции» и приказ № 7 л/с признаются судом несостоятельными.

Учитывая, что истица приступила к выполнению обязанностей старшего сержанта милиции милиционера роты милиции ОВО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району, соответственно ей обоснованно в приказе № 7 л/с сохранен оклад по должности в размере 1240 рублей в соответствии с положениями Постановления Правительства «Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ», утв. от 04.07.2002 N 487.

Из пояснений представителя ответчика и представленной истицей справки (л.д.16) оклад по должности был проиндексирован в отношении истицы, в связи с чем, выходное пособие исчислялось не с оклада 1240 рублей, а с оклада 2754 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В отношении истицы не подлежит применению оклад 9000 рублей для полицейского по должности и оклад 7000 рублей по званию старшего сержанта, установленные Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ», поскольку истица не приступила к исполнению обязанностей в должности полицейского в звании старшего сержанта с 31.01.2012 г.

Истицей заявлены требования об исчислении единовременного пособия при увольнении в соответствии должностным окладом и окладом по званию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 №878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», о взыскании с ответчика разницы в окладах по званию и должности в сумме 513,46 рублей, а также разнице исходя из окладов полицейского в выплате единовременного пособия в сумме 22816 рублей, учитывая, что суд пришел к выводу, что истица не приступила к исполнению обязанностей полицейского, на нее не распространяются оклады полицейских по званию и должности, в этой связи суд приходит к выводу, что данные требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлены требования об оплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат на день увольнения. Факт выплаты заработной платы, выходного пособия не 31.01.2012 г., а 16.02.2012 г. не отрицался ответчиком. Однако, положения ст. 395 ГК РФ регулируют гражданско-правовые правоотношения. Судом истице разъяснялось, что рассматриваемый спор касается трудовых отношений, однако истицей не изменено основание для взыскания процентов в соответствии с положениями ТК РФ и не представлен новый расчет.

Рассматриваемый судом спор возник из трудовых правоотношений. При данных обстоятельствах положения ст. 395 ГК РФ не применимы в настоящем споре. В связи, с чем требования истцы о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат на день увольнения в сумме 177,40 рублей, признаются судом не обоснованными в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

При этом истица не утратила право взыскания с ответчика денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и иных выплат.

Истицей заявлены требования об обязании ответчика выплатить денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что не обращалась за выплатой указанной компенсации к ответчику. Не обращалась за справкой на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации, соответственно не предъявляла ее руководству ответчика. Из письма УВО при УВД по Ивановской области от 28.04.2012 г. № 15/942 следует истица за справкой на выплату денежной компенсации, выдаваемой в установленном порядке исключительно на руки увольняющемуся, не обращалась.

Согласно п.1 «Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования», утв. Приказом МВД РФ от 06.03.2007 № 218, выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится ежегодно согласно приложению № 2 к Приказу на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции.

Истица не представила суду доказательств в какой сумме и в отношении какого состава имущества подлежит выплате ей компенсация. Судом истице разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Однако, ходатайств об истребовании дополнительных документов, истицей не заявлено. В этой связи суд признает требование истицы о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении срока давности к требованиям истицы о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования отклоняется судом, поскольку истицей не определен период, за который подлежит взысканию данная компенсация.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Свидетели Ч. и Т., допрошенные по ходатайству истицы, пояснили, что истица переживала, была в стрессовой ситуации, в связи с тем, что истице не выплатили денежные средства при увольнении в требуемом количестве.

Данные исковые требования признаются судом необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел выплаты истице в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Д.к ОВО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району о признании приказов недействительными в части, взыскании недополученной суммы единовременного пособия, взыскании недополученной заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании выплатить денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Басаргина

Решение в окончательной форме изготовлено х 2012 года.

Судья Н.В. Басаргина