Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 ФИО4 о признании расписки действительной и признании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании расписки действительной и признании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование заявленных требований указав, что решением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2010 с истца в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в проценты за пользование займом за один день проценты за просрочку возврата суммы займа за один день в всего на общую ФИО5 в рассмотрении гражданского дела № 2-3563/10 лично не участвовала, от ее имени действовал представитель. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что у ФИО5 имеется несколько договоров займа от имени истца, которые по своему содержанию являются самостоятельными сделками. Действительно, денежные средства у ФИО5 истец занимала неоднократно, но при этом, когда возникала необходимость занять денежные средства после частичного возврата предыдущего долга, то с учетом остатка долга и дополнительно занимаемой истцом суммы ФИО5 составлялся новый договор на общую сумму, а предыдущий она перечеркивала и обещала уничтожить. Поскольку на момент займов денежных средств истец оказывала ФИО5 бухгалтерские услуги и вела учет исполнения долговых обязательств перед нею физическими лицами по договорам займа денежных средств, то истец располагала личными письменными записями ФИО5 по всем имеющимся у нее договорам займа на тот момент. В связи с решением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2010 и наличием у ФИО5 других договоров займа от имени истца при встрече с ней они восстановили последовательность и суммы всех займов истца по личным записям ФИО5, сравнили с суммой возврата истцом денежных средств с учетом процентов и пришли к единому мнению об отсутствии задолженности истца перед ФИО5 по каким-либо ранее заключенным между ними сделками на момент . В подтверждение исполнения обязательств перед ФИО5 по всем ранее заключенным договорам займа, в том числе, по займу согласно решения Советского районного суда г.Томска от 29.11.2010г., ФИО5 составила единую расписку, в которой указала, что она не имеет к истцу претензий по любым сделкам, заключенным между ними в любом периоде на момент составления расписки, в т.ч. по судебному решению от Советского суда. Расписка была исполнена ФИО5 лично, ручкой, которую она принесла с собой, на отдельном листе бумаги. После того, как истец с ФИО5 расстались, текст расписки заметно побледнел и стал исчезать на глазах. Чтобы закрепить содержание расписки, истец на копировальном аппарате сделала с нее несколько копий. По истечении времени текст оригинальной расписки стал невидимым глазу. Через два года, , по заявлению ФИО5 Советским районным судом был выдан исполнительный лист ВС по делу №2-3563/10 на основании решения от 29.11.2010 и возбуждено исполнительное производство . Поскольку судебный пристав-исполнитель не принял копию расписки ФИО5 от в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств перед ФИО5, то истец в 2014г. обращалась в Советский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, наложения ареста на имущество, акта описи и ареста имущества, их отмене и прекращении исполнительного производства. В ходе рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание состояние оригинальной расписки от имени ФИО5 от , определением суда была назначена техническая экспертиза с целью установления ее содержания. Заключением эксперта от было установлено дословное содержание оригинальной расписки. Актом экспертного исследования от , выполненного по электрофотографической копии расписки от , было подтверждено, что расписка выполнена лично ФИО5 Решением Советского районного суда от ей было отказано в удовлетворении заявления на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», так как нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя установлено не было. принимая во внимание заключение технической экспертизы от и акт экспертного исследования от , она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства на основании копии расписки ФИО5 от Постановлением судебного пристава-исполнителя от исполнительное производство было окончено на основании платежного документа о погашении долга и в отношении нее были отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, . ФИО5 обратилась в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением, в котором указала, что копия расписки не является надлежащим доказательством, а ее содержание не доказывает фактическое исполнение решения суда или прощение долга, на основании чего просила признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с обращением ФИО5 в суд, а также к Главному судебному приставу-исполнителю Томской области о незаконном окончании исполнительного производства , постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по району г.Томска ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства от было отменено в связи с тем, что расписка ФИО5 от не содержит данных о получении денежных средств от ФИО4 в счет погашения долга по судебному решению, и возобновлено исполнительное производство, которому присвоен новый -ИП. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оценке доказательств, то истцом не оспаривается постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ФИО1 от об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке, дату ее написания и ссылку на решение Советского районного суда от , расписка подтверждает погашение истцом долга по договору займа в полном объеме и фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ВС , на основании чего истец просит признать действительной расписку ФИО5 ФИО4 от содержанием «Я, ФИО5 претензий к ФИО4 не имею по любым сделкам заключенным между нами в любом периоде – на момент составления данной расписки - в т.ч., по судебному решению от (29.11.10г.) в т. числе по судебному решению по в Сов.суд»., а также признать фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ВС о взыскании с ФИО4 ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО4 суммы долга в процентов за пользование займом за один день процентов за просрочку возврата суммы займа за один день в всего на общую

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что действительно они с ответчиком долгое время работали вместе и отношения строились на взаимном доверии. Она несколько раз занимала у ответчика деньги, о чем каждый раз составлялись расписки, включающие в себя предыдущие суммы. Так, она заняла у ответчика еще был подписан договор и расписка на куда вошли ранее взятые был оформлен договор на включивший в себя а оформлена расписка на Всего общая сумма долга стала равна В декабре года ей был получен кредит в банке, в связи с чем ответчику было возвращено ответчику было возвращено еще о чем оформленная расписка, приобщенная в материалы гражданского дела по взысканию долга в В октябре года ФИО5 были возвращены еще по итогам возврата которых она порвала договоры займа. Однако, решением Советского районного суда от с нее в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства по расписке о займе в , проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата суммы займа, всего на После состоявшегося решения суда они встретились с ФИО5, восстановили порядок действий по возврату всех займов, после чего ответчик и написала ей спорную расписку, в свою очередь ей была возвращена ФИО5 папка с документами, включающими в себя договоры займы и расписки с третьими лицами. Полагает, что данная расписка подтверждает, полное исполнение всех денежных обязательств ее перед ФИО5, включая денежные средства, взысканные по решению Советского районного суда г.Томска от 29.11.2010.

Представитель истца адвокат Ярошинская Г.Г., действующая на основании доверенности № 70 АА 0765901 от 01.12.2015 сроком действия три года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, согласно которому принимая во внимание требования ч.1 и ч.2 ст.431 ГК РФ суду для принятия решения о том, подтверждает ли спорная расписка исполнение ФИО4 решение Советского районного суда г.Томска от 29.11.2010г. необходимо принять во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке, а также принять во внимание обстоятельства, предшествующие ее написанию и последующие действия сторон после ее написания. В расписке упоминается решение Советского суда от 29.11.2010, которым с ФИО4 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства. С учетом правил буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, а также того факта, что она составлена ФИО5, имеющей юридическое образование и работающей в должности нотариуса, с учетом показаний сторон и договоров займа за даты вынесения решения судом Советского района г.Томска 29.11.2010г. полагает, что в расписке речь идет о сделках займа денежных средств ФИО4 у ФИО5, заключенных между ними в , состоявшегося решения суда , т.е. до составления расписки , и не содержится сведений об отказе в будущем ФИО5 от действий по взысканию морального вреда с ФИО4 в связи с теми обстоятельствами, о которых показала ФИО5 полагала, что ФИО5 намеренно выполнила текст расписки на своей бумаге и своей ручкой и через два года после ее написания она была уверена в том, что ее текст станет невидимым глазу, то есть у ФИО4 не будет доказательств исполнения решения суда, что также должно быть принято во внимание при толковании значения расписки. Полагала, что принимая во внимание совокупность доказательств, добытых в судебном заседании, с учетом правил ст. 56 ГПК РФ просила удовлетворить заявленные ФИО4 требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования частично признала, указав, что действительно между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры займа, по которым она передавала ФИО4 существенные суммы денежных средств. При этом точные суммы и даты заключения указанных договоров назвать затруднилась. Пояснила, что в ею был заявлен иск о взыскании с ФИО4 суммы займа в однако в ходе судебного заседания ее представитель частично отказался от заявленных требований в связи с представленной распиской о возврате денежных средств в Решением Советского районного суда г.Томска от с ФИО4 взысканы денежные средства в Однако после этого, с ней связалась ФИО4 и потребовала написать расписку об отказе от всей претензий к ней в обмен на возврат находящееся у нее папки с документами, содержащую договоры займа и расписки с третьими лицами, которую она похитила у нее работая бухгалтером. Так же пояснила, что действительно в обмен на папку с документами она написала спорную расписку, содержание текста которой совпадает с текстом, восстановленным с помощью заключения экспертов. Однако, при ее написании она вкладывала совершенно иной смысл в значение написанных ей слов, не имеющий отношения к исполнению долговых обязательств ФИО4 Суть расписки сводилась к тому, что она прощает ФИО4 моральный и материальный вред, причиненный ей как в результате кражи ею документов, свидетельствующих о долге другого человека перед ней, и в результате чего она длительное время не имела возможность обратиться в суд о его взыскании; так и в вымогательстве со стороны ФИО4, выражающегося в требовании отказаться от взыскания суммы задолженности взамен возврата ею украденных документов (договора займа, расписок третьего лица); данной распиской она отказалась от претензий по неуплате процентов по договору займа между нами и представления ФИО4 в суд подложной расписки о возврате якобы в результате чего ее адвокат отказался от взыскания всей суммы займа в также расписка связывалась с обещанием не обращаться в полицию по указанным выше фактам и за проведением экспертизы в отношении представленной ФИО4 расписки о возврате . Полагала, что стороной истца не представлено доказательств фактического возврата денежных средств в и исполнении решения Советского районного суда г.Томска от 29.11.2010, в связи с чем просила в удовлетворении указанной части требований отказать.

Третье лицо - Отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено имеющимися материалами дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2010 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в проценты за пользование займом за один день проценты за просрочку возврата суммы займа за один день в всего на общую а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в .

Решение вступило в законную силу 14.12.2010.

На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось взыскание задолженности с ФИО4 в пользу ФИО5 Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок для добровольного исполнения, требование по исполнительному документу исполнено не было.

Из искового заявления, пояснений истца и представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком ФИО5 была написана расписка следующего содержания: «Я, ФИО5 претензий к ФИО4 не имею по любым сделкам заключенным между нами в любом периоде –на момент составления данной расписки - в т.ч., по судебному решению от (29.11.10г.) в т. Числе по судебному решению по в Сов.суд».

Написание расписки указанного содержания ответчиком ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов, а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 06.10.2014.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от , выполненного по материалам гражданского дела по заявлению ФИО4 об обжаловании действий судебного пристава исполнителя от на представленном листе бумаги имеются рукописные записи, образованные давлением кончика пишущего прибора. Текст записей читается следующим образом: «Расписка Я, ФИО5 претензий к ФИО4 не имею по любым сделкам заключенным между нами в любом периоде - На момент составления данной расписки - в т.ч., по судебному решению подпись от (). в т.числе по судебному решению от в Сов суд. подпись.

Копии расписки от имени ФИО5 от : на л.д. 8 т. 1; л.д. 22, 53, 54 т. 2 получены с представленного листа бумаги с рукописными записями установленного содержания, либо с полученных с него промежуточных копий.

Согласно акта экспертного исследования № 1/2014-1 ИП ФИО2 от рукописный текст и подписи (в средней части листа и под текстом) от ФИО5 ФИО4, изображения которых находятся на электрографической копии расписки от , исполнены ФИО5 ФИО4

С учетом представленных доказательств, а также признанием ответчиком ФИО5 в судебном заседании указанных обстоятельств и дачи пояснений о том, что расписка указанного содержания от ее имени ФИО4 была написана, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания действительной расписки ФИО5 ФИО4 от содержанием « Я, ФИО5 претензий к ФИО4 не имею по любым сделкам заключенным между нами в любом периоде –на момент составления данной расписки - в т.ч., по судебному решению от (29.11.10г.) в т. числе по судебному решению по в Сов.суд». подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части признания фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ВС о взыскании с ФИО4 ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО4 суммы долга в процентов за пользование займом за один день процентов за просрочку возврата суммы займа за один день в всего на общую суд исходит из следующего.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Решением Советского районного суда г.Томска от 29.11.2010 установлено и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ, что доказательства, прямо подтверждающие возврат должником денежных средств по договору займа в размере < сумма=""> рублей и уплаты процентов отсутствуют. На основании изложенного данным решением с ФИО4 взысканы указанные денежные средства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так же в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от , согласно которого судебный пристав исполнитель установил фактическое исполнение исполнительного документа, которое подтверждено платежным документом о погашении долга.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, имеющимся в материалах дела, отменено постановление об окончании исполнительного производства от , в связи с нахождением административного иска в производстве Советского районного суда г.Томска об оспаривании постановления от , а также в связи с тем, что расписка ФИО5 от не содержит данных, подтверждающих получение денежных средств от ФИО4 в счет гашения долга по судебному решению.

В качестве доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ВС о взыскании с ФИО4 ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО5 суммы долга, истец просит признать спорную расписку с учетом ее толкования, основанного на взаимных отношениях сторон и их последующего поведения.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что буквальное содержание текста расписки «Я, ФИО5 претензий к ФИО4 не имею по любым сделкам заключенным между нами в любом периоде –на момент составления данной расписки - в т.ч., по судебному решению от (29.11.10г.) в т. числе по судебному решению по в Сов.суд» не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа о возврате долга, поскольку не содержит сведений о передаче денежных средств, их сумме от должника кредитору в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Выясняя действительную общую волю сторон с учетом требований ст. 431 ГК РФ при написании данного документа суд также не может сделать вывод о том, что при его написании имелось ввиду фактическое исполнение исполнительного документа, поскольку ответчик ФИО5 сообщила суду об отличном от заявленного истцом смысле и значении данного документа.

Оснований не доверять данным пояснениям ответчика у суда оснований нет, поскольку фактические обстоятельства написания расписки под условием возврата папки с документами, принадлежащими ФИО5 и удерживаемых ФИО4 у себя, стороной истца не оспаривается.

Пояснения истца, представителя истца, а также показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании об обстоятельствах написания спорной расписки также не свидетельствуют об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку ни кем из них не заявлялось о фактической передаче денежных средств в счет исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 29.11.2010 после вступления его в законную силу.

Период же времени, предшествующий вынесению данного решения суда в части вопроса об исполнении долговых обязательств и возврате денежных средств в ФИО4 перед ФИО5 являлся предметом рассмотрения в Советском районном суде г.Томска и содержит выводы об отсутствии соответствующих доказательств в части возврата . Данные выводы являются обязательными для сторон и не подлежат новой оценке. Кроме того, ни при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, ни при рассмотрении настоящего иска ФИО4 не представлены упомянутые ей в судебном заседании записи от имени ФИО5 о получении

Кроме того, пояснения ФИО4 об обстоятельствах возврата ФИО5, денежных средств по заключенным между сторонами договорам займа, данные в судебных заседаниях при вынесении решения Советским районным судом г.Томска 29.11.2010, а также данные в настоящем судебном заседании носят противоречивый и непоследовательный характер, в связи с чем суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, когда же по мнению истца были возвращены денежные средства в

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ВС о взыскании с ФИО4 ФИО5 в пользу ФИО5 ФИО5 суммы долга в с уплатой определенных судом процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а спорная расписка, вывод о действительности которой сделан судом, подобным доказательством не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО5 к ФИО5 ФИО5 о признании расписки действительной и фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе удовлетворить частично.

Признать действительной расписку ФИО5 ФИО5 от содержанием «Я, ФИО5 претензий к ФИО4 не имею по любым сделкам заключенным между нами в любом периоде - на момент составления данной расписки -. в т.ч., по судебному решению от в т.числе по судебному решению от г. в Сов.суд».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ходус