Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева А.В. к ЗАО «Новые автомобильные системы-2» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гребнев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Новые автомобильные системы-2» (далее ЗАО «НАС-2»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика деньги в сумме 48 180 руб. и 7 500 руб., а всего 55 680 руб., уплаченные им ответчику за запчасти и ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении денежных средств в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 500 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ** с ЗАО «НАС-2» в <адрес> он приобрел автомобиль марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н.з.**. В начале ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение гарантийного срока, в его автомашине сломалась печь, о чем он сообщил по телефону в сервисный центр ЗАО «НАС-2» с заявкой на проведение гарантийного ремонта печи. По его заявке были заказаны необходимые запчасти для ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. также в течение гарантийного срока, произошла поломка коробки передач, плохо включалась третья и задняя передача, о чем он также сообщил по телефону в сервисный центр. По телефону ему сообщили, что приезжать несколько раз в <адрес> не нужно, диагностику можно произвести одновременно с ремонтом печи, необходимый ремонт коробки передач будет гарантийным, т.е. бесплатным. На ремонт печи автомобиля он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ, печь была отремонтирована в тот же день по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика коробки передач автомашины и установлено, что необходимо менять синхронизаторы и подшипники вторичного вала МКПП. Ему сообщили, что будут заказаны необходимые запчасти, о чем ему сообщат дополнительно. Запчасти для машины пришли только в сентябре. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в сервисный центр для ремонта коробки передач. В тот день было выполнено плановое платное ТО автомашины, а также обозначен объем ремонтных работ коробки передач: замена синхронизатора МКПП, подшипников вторичного вала МКПП, ТО 60 000, развал схождение, о чем составлен заказ-наряд. Автомашина была оставлена в сервисном центре для ремонта, его повторно заверили, что ремонт будет гарантийным, т.е. бесплатным. О возможности забрать автомашину он был извещен в ДД.ММ.ГГГГ года, также ему сказали, что стоимость ремонта составляет около 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> за автомашиной, ему разъяснили, что данный ремонт – не гарантийный случай. Он вынужден был уплатить денежные средства в сумме 48 180 руб. за запчасти и 7 500 руб. - за автоработу, чтобы забрать автомашину. Полагает, что данный платный ремонт произведен ответчиком в нарушение положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ**. Выявив необходимость указанного ремонта и замены запчастей, мастера не поставили его в известность о необходимости проведения данных ремонтных работ и об их стоимости, его согласия на производство этих работ и за такую цену не спрашивали. О своем несогласии с ремонтом он сделал отметку в акте сдачи-приемки работ, оформленном ДД.ММ.ГГГГ, но фактически переданном ему ДД.ММ.ГГГГ. Никаких документов ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. На кассовых чеках видно, что уплата денег в сумме 48 180 руб. и 7500 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он обратился в ЗАО «НАС-2» с письменной претензией о несогласии с проведением платного ремонта, в которой просил ответчика вернуть автомобиль в первоначальном виде, в котором он поступил ДД.ММ.ГГГГ.

На его претензию ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НАС-2» был дан о том, что ремонт МКПП был произведен вне гарантийных обязательств завода-изготовителя, в соответствии с подписанным им заказом-нарядом, актом сдачи-приемки выполненных работ, приложением к заказу-наряду.

Истец полагает, что работы по ремонту его автомашины были произведены ответчиком самовольно, т.е. без достижения соглашения об объеме и стоимости таких работ. Считает, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылается в своем ответе на претензию, как на договор, таковым не является, поскольку не содержит существенных условий, а именно: перечня и стоимости работ, согласованных заказчиком и исполнителем, а также стоимости запасных частей и материалов к основному заказу-наряду. Окончательная цена по заказу-наряду составила 7500 руб. (за замену синхронизаторов КПП), иные суммы в данном документе не фигурируют. На руки был выдан только акт сдачи-приемки работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и товарный чек на запасные части на сумму 48 180 руб. при получении истцом его автомашины из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.12, 13, 16, 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2002 №290, просит свои требования удовлетворить, а также взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 2 500 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Гребнев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что договор купли-продажи указанного автомобиля фактически был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в своих пояснениях изложил указанные в иске обстоятельства, дополнительно показал, что он не стал бы делать ремонт, если бы он был не гарантийным, так как он мог бы купить детали дешевле, и сделать этот ремонт сам. Утверждал, что звонил в ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «НАС-2», и говорил, что третья и задняя передача включаются с хрустом. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему сообщили, что ремонт платный, он съездил в отдел защиты прав потребителей, где ему написали претензию о том, чтобы вернули машину в первоначальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил деньги и забрал свою автомашину, так как ему сказали, что стоянка будет платной. Товарный чек ему дали в ЗАО «НАС-2» и деньги за запчасти и за работу он платил в одной кассе.

Представители ответчика - ЗАО «НАС-2», Голомако А.П. и Симагин А.Ю. с иском не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как представитель третьего лица - ООО «**», Симагин А.Ю. заявил, что выступает на стороне ответчика, с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гребневым А.В. и ЗАО «НАС-2» заключен договор купли-продажи автомобиля **, согласно которому Гребнев А.В. приобрел автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н.з. **, стоимость автомобиля была оплачена полностью, и он был передан покупателю согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 8).

В разделе 4 указанного договора купли-продажи определены условия гарантии, в п.4.1.3 установлена гарантия на отдельные комплектующие изделия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) в пределах 24 месяцев или 60 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), в том числе на синхронизаторы коробки передач.

В регистрационной карточке сервисной книжки на указанный автомобиль, представленной истцом в судебное заседание, стоит дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. Также в п.1.2.3 гарантии изготовителя для России, содержащейся в данной сервисной книжке, указаны аналогичные условия гарантии в отношении синхронизаторов коробки передач. Из раздела сервисной книжки «Периодическое техническое обслуживание» следует, при проведении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 60239 км.

Тем самым, срок действия гарантии на ремонт синхронизаторов коробки передач истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказа-наряда №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения Гребнева А.В. в ЗАО «НАС-2» является: замена синхронизаторов МКПП, подшипников вторичного вала МКПП, ТО 60 000, развал схождение, были выполнены работы по основному заказу-наряду: ТО 60000, с/у защиты картера, слесарно-механические работы, другие виды работ не производились. В данном наряде также указано, что автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Также истцом представлен заказ-наряд №** от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «НАС-2», в котором указана стоимость работ выполненных работ по основному заказу-наряду по замене синхронизаторов МКПП и подшипников КПП на сумму 7500 руб. с учетом скидки. В этом заказе-наряде указаны использованные запасные части и материалы, а именно: сальник, подшипник входного вала задний, шарикоподшипник, подшипник входного вала передний, подшипник игольчатый (2 шт.), синхронизатор 1 и 2 передачи, синхронизатор 3 и 4 передачи, синхронизатор 5 передачи, кольцо 5 передачи, кольцо синхронизатора 5 передачи, кольцо 3 передачи синхронизированное, кольцо 4 передачи, кольцо синхронизатора 1 передачи (2 шт.) (л.д.10).

Данные работы были приняты заказчиком Гребневым А.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к заказу-наряду №** от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11), оплачены Гребневым А.В. по кассовому чеку в ЗАО «НАС-2» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В товарном чеке №** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся у истца, указаны: поставщик – ООО «**», покупатель Гребнев А.В., товар, состоящий из 13 наименований запасных частей, указанных в заказе-наряде №** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждой детали и общая сумма 48 180 руб. с учетом скидки (л.д.12).

Оплата Гребневым А.В. суммы в размере 48 180 руб. подтверждается кассовым чеком ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Все указанные заказы-наряды и акты подписаны Гребневым А.В.., в актах сдачи-приемки работ к заказам-нарядам №** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №** имеется запись Гребнева А.В. о наличии претензии по срокам и качеству выполненных работ, но сроки и работы, по которым имеются претензии, не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ Гребнев А.В. обратился в ЗАО «НАС-2» с претензией, в которой просил вернуть ему его автомобиль в первоначальном виде, в котором он поступил в ЗАО «НАС-2» ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 30 дней с момента получения данной претензии по тем основаниям, что он не просил о проведении платного ремонта, договора об оказании платных услуг не заключал, ему был обещан гарантийный бесплатный ремонт (л.д.17).

Со слов Гребнева А.В. установлен и подтвержден представителями ответчика тот факт, что вышеуказанный автомобиль Гребнев А.В. оставил в ЗАО «НАС-2» ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонтных работ по замене синхронизаторов МКПП и подшипников КПП и забрал свой автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию Гребнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НАС-2» указало, что ремонт МКПП был произведен вне гарантийных обязательств (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Гребнев А.В. обратился в ЗАО «НАС-2» с повторной претензией, в связи с тем, что требования по первоначальной претензии не в полной мере соответствовали заявленным в суд исковым требованиям. В данной претензии просил возвратить ему деньги в сумме 48 180 руб. и 7 500 руб. за производство ремонтных работ его автомобиля, которые были произведены по инициативе ЗАО «НАС-2» без заключения с ним договора на данные услуги (л.д.37-38).

Данные требования истца ответчиком оставлены без ответа. Со слов представителя ответчика Симагина А.Ю. установлено, что ответ на претензию Гребнева А.В. не был дан, поскольку претензия поступила, когда Гребнев А.В. уже с этими требованиями обратился в суд.

Со слов Гребнева А.В. установлено, что документов о том, что он обращался В ЗАО «НАС-2» по поводу ремонта коробки передач до ДД.ММ.ГГГГ, у него нет.

В судебном заседании доводы истца о том, что он по телефону в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение гарантийного срока, обращался к ответчику по поводу неисправности коробки передач, не нашли своего подтверждения, в выписке журнала звонков на сервис ЗАО «НАС-2» за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует обращение Гребнева А.В., самим истцом доказательства в обоснование указанного довода не представлены.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель С.А.В. показал, что Гребнев А.В. говорил ему в ДД.ММ.ГГГГ года о том, что у него проблемы с коробкой передач, и собирается звонить по этому поводу в ЗАО «НАС-2», но когда тот это делал, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года он ездил вместе с Гребневым в <адрес>, чтобы забрать его, когда он там оставит машину для ремонта, в ДД.ММ.ГГГГ года отвозил Гребнева в <адрес>, чтобы забрать машину. В ДД.ММ.ГГГГ года с Гребневым разговаривал мужчина по имени М., разговор был о ремонте коробки передач, Гребневу сказали, что машину принимают на гарантийный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года М. сказал, что выставлен счет за ремонт коробки передач, был спор о том, что, когда машину сдавали в ремонт, обещали гарантийный ремонт.

Свидетель М.М.В., работающий в ЗАО «НАС-2» **, пояснил, что он вел переговоры с Гребневым А.В. по поводу ремонта коробки передач, и не обещал ему ремонта по гарантии. В ДД.ММ.ГГГГ года на диагностике были выявлены шумы в коробке передач автомашины Гребнева, был разговор о том, что когда Гребнев приедет на техническое обслуживание, тогда определятся, что надо делать. В ДД.ММ.ГГГГ года он звонил в отдел гарантии производителей автомобиля «**» по поводу ремонта коробки передач, ему сказали, что это не гарантийный случай. ДД.ММ.ГГГГ Гребнев приехал на ТО, коробка передач была снята и определено, что необходимо было сделать. ДД.ММ.ГГГГ в заказе-наряде не мог быть указан перечень запасных частей, так как их не было. После ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил Гребневу примерную стоимость работ и запасных частей. Для ремонта коробки передач Гребнева требовалась замена всех синхронизаторов и подшипников. При поступлении запасных частей был составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные в нем детали были необходимы для ремонта. Со слов работников ему известно, что Гребнев в ДД.ММ.ГГГГ года приезжал и ставил подпись в заказе-наряде. Стоимость деталей указывается в товарной накладной, которая выдается клиенту, кто её выдает, не знает. После ремонта все старые запчасти были переданы Гребневу.

Истец Гребнев А.В. не отрицал, что старые запчасти лежали в багажнике его автомобиля.

Представитель истца Гребнева А.В. - Мурзич С.Н., считает, что ответчиком нарушены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, ссылаясь на положения пунктов 4, 15, 20, 23 данных Правил, так как объем и стоимость работ не были согласованы с истцом, ответчик должен был предупредить о том, что ремонт будет платным, и сколько это будет стоить. Если бы Гребнев знал сумму, то он забрал бы автомобиль и отремонтировал его дешевле. Договор на оказание услуг не соответствует требованиям указанных Правил. Предварительный заказ-наряд не порождает обязанность уплатить деньги. Обстоятельств заключения заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пояснил, доказательств того, что Гребнев А.В. приезжал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, не представил. Оплата Гребневым А.В. по всем кассовым чекам была произведена ДД.ММ.ГГГГ в одной кассе на <адрес>, в течение одной минуты. Чеки он должен был предоставить в ЗАО «НАС-2», которое взаимодействует с ООО «**».

Представитель ответчика ЗАО «НАС-2» - Голомако А.П., в судебном заседании показал, что поддерживает доводы, которые изложены в представленных им возражениях.

В письменных возражениях, представленных Голомако А.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с Гребнева А.В. в пользу ЗАО «НАС-2» компенсацию за фактическую потерю времени в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств данного дела в соответствии со ст.99 ГПК РФ. Считает, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом, так как истцу было достоверно известно о том, что ремонт коробки перемены передач (КПП) не может быть осуществлен по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ЗАО «НАС-2» с жалобой на стук в подвеске, по наряду-заказу №** от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика, в результате которой была выявлена неисправность синхронизаторов и подшипников вторичного вала, гарантийный срок на данные комплектующие детали закончился ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно из сервисной книжки. В этой связи истцу было известно, что неисправность КПП не может быть устранена по гарантии. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой коробки передач (КПП), договор был заключен в письменной форме в виде заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ**. ЗАО «НАС-2» не является стороной в обязательстве по договору купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 180 руб., запасные части для ремонта были приобретены истцом в ООО «**» на указанную сумму по отдельному договору купли-продажи путем оформления товарного чека ** от ДД.ММ.ГГГГ и его последующей оплатой ДД.ММ.ГГГГ с использованием контрольно-кассовой техники. Полагает, что в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, и заявленное требование к ЗАО «НАС-2» в части взыскания денежной суммы 48 180 руб. не подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов ответчиком представлены копии подписанных Гребневым А.В.: акта приема-передачи автомобиля «**», г.н.з.**, между Гребневым А.В. и ЗАО «НАС-2» от ДД.ММ.ГГГГ к заказу №**, предварительного заказа-наряда №** от ДД.ММ.ГГГГ между Гребневым А.В. и ЗАО «НАС-2» на диагностику передней подвески данного автомобиля, заказа-наряда №** от ДД.ММ.ГГГГ между Гребневым А.В. и ЗАО «НАС-2» выполненных работ по диагностике передней подвески, в котором содержатся рекомендации о замене всех синхронизаторов МКПП и подшипников вторичного вала МКПП указанного автомобиля (л.д.51-52).

Также Голомако А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ замена синхронизаторов МКПП и подшипников КПП не была произведена, так как в наличии были не все запчасти, недостающие запчасти были заказаны истцом.

Представитель ответчика ЗАО «НАС-2» - Симагин А.Ю., в судебном заседании высказал аналогичную позицию, и представил аналогичные возражения по иску, дополнительно указал, что истец хочет получить неосновательное обогащение, так как договор на ремонт был заключен и исполнен, требование о расторжении договора истец не заявляет. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НАС-2» и истцом был заключен предварительный договор, в котором указан объем работ. В этот день было сделано техобслуживание, развал-схождение, согласован перечень запчастей, которые были заказаны и приобретены истцом в ООО «**», что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и его оплатой ДД.ММ.ГГГГ. Договор на выполнение ремонтных работ был заключен истцом с ЗАО «НАС-2» ДД.ММ.ГГГГ, содержит все существенные условия. Истец подписал заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, где не указал, что имеет претензии по стоимости и объему работ. Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся, так как машина оставалась в сервисном центре, в ней по гарантии меняли рейлинги. Запчасти передаются из ООО «**» в ЗАО «НАС-2» документом по внутреннему перемещению, оплата за работу и запчасти производится после выполнения работ.

Представителем ответчика представлены копии двух документов, именуемых «перемещение товаров в производство» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что со склада ООО ** в цех были перемещены по заказу-наряду ** от ДД.ММ.ГГГГ указанные в данном заказе-наряде детали.

Также Симагин А.Ю. пояснил, что генеральный директор ЗАО «НАС-2» является одновременно руководителем ООО «**». ЗАО «НАС-2» и ООО «**» - это аффилированные лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «НАС-2» и ООО «**» их директором является один тот же человек, указанные организации созданы в разное время, имеют разных учредителей и ИНН.

Как представитель третьего лица – ООО «**», Симагин А.Ю. поддержал позицию ответчика в своих письменных возражениях от имени третьего лица, дополнительно пояснил, что ЗАО «НАС-2» и ООО «**» - это разные юридические лица, на <адрес> находятся их обособленные подразделения. Истец заказал запчасти в ООО «**» путем совершения конклюдентных действий, ему был вручен товарный чек. После того, как Гребнев получил товарный чек, копия заказа-наряда предоставляется ответчиком в ООО «**», которое оплачивает за свой счет запчасти официальному дилеру завода-изготовителя. Считает, что материально-правовые требования в части взыскания 48 180 руб. по договору купли-продажи запасных частей предъявлены к ненадлежащему ответчику и не могут быть удовлетворены в данном деле.

В соответствии с п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласност.37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В п.1 и п.3 ст.16Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1 ст.16).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3 ст.16).

В силу положений ст. 18 и п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.3 ст.19 названного Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Вст. 29 Закона о защите прав потребителей оговорены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые потребитель вправе предъявить по своему выбору, в том числе потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом согласно п.2 ст.29 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В п.3 и 4 ст.24 названного Закона определено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены (п. 3). При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 данного Законаморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила).

В п.12 Правил предусмотрено, что оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

Согласно п.15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п.16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В п.20 Правил определено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Согласно п.23 Правил порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Имеющийся по делу заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ содержит стоимость и объем работ, соответствующий причине обращения Гребнева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «НАС-2», подписан Гребневым А.В., в данном заказе-наряде имеется перечень деталей, стоимость которых указана в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ и которые были оплачены Гребневым А.В., оснований считать данный документ недействительным, не имеется.

Представленные документы свидетельствуют о том, что между ЗАО «НАС-2» и Гребневым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполнен договор на производство ремонтных работ по замене синхронизаторов МКПП и подшипников КПП с оплатой деталей и ремонта по окончанию работ.

Исходя из правового смысла положений п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей и п.20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель вправе требовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы за отказанные без его согласия дополнительные работы и услуги.

Об оказании дополнительных услуг при проведении заявленных в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ работ по замене синхронизаторов МКПП и подшипников КПП Гребневым А.В. не заявлено. Из показаний истца следует, что ему было известен объем работ по ремонту коробки передач, он был согласен с проведением указанного ремонта по гарантии, количество использованных для ремонта деталей истец не оспаривает, не согласен со стоимостью ремонта и запасных частей, полагая, что мог сделать ремонт дешевле.

Ремонт по гарантии в силу закона не мог быть произведен, о чем истец не мог не знать, исходя из условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Конкретные претензии к качеству произведенных работ Гребневым А.В. не предъявлены.

Суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Если истец не согласен со стоимостью произведенного ремонта, полагая, что он мог бы сделать ремонт дешевле, то вправе заявить требования о возмещении причиненного ему ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Гребнев А.В. о взыскании полной стоимости авторемонтных работпо замене синхронизаторов МКПП и подшипников КПП и запасных частей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, удовлетворению не подлежат также требования о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении денежных средств в размере 50% от взысканной суммы, морального вреда и судебных расходов, поскольку они производны от удовлетворения основного требования о взыскании стоимости ремонта автомобиля.

Представители ответчика не указали размер компенсации за фактическую потерю времени, не представили расчет данной компенсации, поэтому в настоящем судебном заседании суд не рассматривает в порядке ст.99 ГПК РФ указанное в их возражениях требование о взыскании с Гребнева А.В. в пользу ЗАО «НАС-2» компенсации за фактическую потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Гребнева А.В. к ЗАО «Новые автомобильные системы-2» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2018 года.

Судья Н.В. Иванова