Решение № 2-436/2017 от 28.05.2015 Нальчикского городского суда (Кабардино-Балкарская Республика)

ссылкой, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В возражениях ФИО4 просит отказать в удовлетворении требовании Администрации по тем основаниям, что в соответствии с протоколом № от 15.05.2009г. о результатах открытого аукциона по продаже имущества ЗАО АСФ «Крокус» ФИО4 приобретен в том числе склад ГСМ, 1983г. постройки, площадью по наружному обмеру 153,2 кв.м., по внутреннему - 15,4 кв.м.

По результатам проведенных торгов 15.05.2009г. между Организатором торгов и ФИО4 X. X., заключен договор купли-продажи №, 26.05.2009г. подписан акт приема-передачи имущества, его стоимость в соответствии с условиями договора купли-продажи оплачено ФИО4 в полном объеме.

Поскольку склад ГСМ в соответствии с требованиями закона подлежал обязательной регистрации в Управлении Росреестра по КБР, однако, ликвидация ЗАО АСФ «Крокус» по результатам проведения процедуры банкротства лишило его возможности зарегистрировать за собой право собственности ФИО4 был предъявлен иск к арбитражному управляющему о признании права собственности.

Решением Прохладненского районного Суда от 22.06.2012г. его исковые требования были удовлетворены после чего в Управлении Росреестра он зарегистрировал за собой право собственности на склад.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.03.2016г. решение суда от 22 июня 2012г. было отменено, однако факт принадлежности ФИО4 X. X, приобретенного им по договору купли-продажи имущества Судебная коллегия никак не опровергла.

Доказательством наличия у ФИО4 X. X. права на спорное имущество является договор купли-продажи от 15.05.2009г., заключенный по итогам проведения открытого аукциона, а не отмененное Решение Прохладненского районного Суда от 22.06.2012г.

Управлением Росреестра по КБР по заявлению Местной Администрации г.о. Прохладный о прекращении права ФИО4 X. X. на нежилое здание по адресу: <адрес>, регистрация приостановлена 02.11.2016г. именно по причине того, что апелляционное определение от 31.03.2016г. не является основанием для прекращения права ФИО4 X. X., который приобрел имущество, на основании договора купли-продажи от 15.05.2009г., заключенного по итогам проведенных торгов.

Ни торги по продаже имущества, ни как следствие договор, в отношении которых применимы положения ст.ст. 447, 448 ГК РФ, никем не обжалованы, договор купли-продажи спорного имущества, недействительной сделкой не признан, а суд в рамках рассматриваемого дела самостоятельно установить недействительность сделки не может, поскольку правовая природа сделок, вне зависимости от государственной регистрации права в Управлении Росреестра, определена Гражданским Кодексом РФ, и нормы, установленные ГК РФ, суд изменить не может.

В судебном заседании, представитель Администрации ФИО1 по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить требования Администрации.

Своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела ответчик ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Его представитель ФИО2 по изложенным в возражениях основаниям, просила отказать в удовлетворении требовании Администрации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, суд находит требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 абзаца 2 части 1 названной статьи гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

В силу п.2 ст.218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст.219 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как подтверждается материалами дела, на основании протокола № от 15.05.2009г. по результатам открытого аукциона по продаже имущества ЗАО АСФ «Крокус», ФИО4 приобретен Склад ГСМ, Литера А, 1983г. постройки, площадью по наружному обмеру 153,2 кв.м., по внутреннему - 15,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам проведенных торгов 15.05.2009г. между Организатором торгов и ФИО4 X. X., заключен договор купли-продажи №, 26.05.2009г. подписан акт приема-передачи имущества. Имущество в соответствии с условиями договора купли-продажи оплачено ФИО4 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на то, что ЗАО АСФ «Крокус» признано несостоятельным (банкротом) и что данное обстоятельство препятствует регистрации права собственности, ФИО4 обратился в Прохладненский районный суд с иском к арбитражному управляющему ЗАО АСФ «Крокус» о признании права собственности и регистрации перехода права собственности на приобретенное с аукциона имущество.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО4 удовлетворено, за ним признано право собственности в том числе на склад ГСМ общей площадью 15,4кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, КБР, <адрес>.

На основании этого решения суда, ДД.ММ.ГГГГг., в Управлении Росреестра по КБР за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГг., Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР, решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и ФИО4 отказано в признании права собственности и регистрации перехода права собственности на приобретенное с аукциона имущество.

Основанием к отмене судебного решения явилось ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о дате рассмотрения дела заинтересованного лица (Администрацию Прохладного). Также в определении суда апелляционной инстанции указано, что в удовлетворении требовании ФИО4 следует отказать, поскольку к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, полномочия конкурсного управляющего (к кому предъявлен иск) истекли, а представитель истца на заседании суда второй инстанции отказалась на замену ответчика- конкурсного управляющего, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (ГУ ФРС КБР).

На обращение Администрации о прекращении регистрации права собственности ФИО4 на здание склада, из ГУ ФРС КБР ДД.ММ.ГГГГг. получен ответ о приостановлении до ДД.ММ.ГГГГг. государственную регистрации прекращения права со ссылкой на то, что в представленном Апелляционном определении отсутствуют указания о прекращении записи в ЕГРП.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае, запись в ЕГРП никак и ничем не нарушает права Администрации, поскольку к приобретенному ФИО4 имуществу Администрация какого-либо отношения не имеет. В связи с этим, поскольку в своем иске Администрация просит о признании зарегистрированного права отсутствующим, суд считает, что способ защиты избранный истцом не соответствует требованиям закона.

При этом, поскольку ФИО4 приобрел право на недвижимое имущество на основании требовании гражданского законодательства, а Администрация не обращалась в суд с иском к ФИО4 ни о признании зарегистрированного права недействительным, ни о признании недействительным торгов и ни о признании недействительным сделки по купле-продаже недвижимого имущества, в иске о признании права отсутствующим следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании Местной администрации городского округа Прохладный к ФИО4 о признании права отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

М.И. Ольмезов