Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к Кобец Е.Л. об изъятии для муниципальных нужд ? доли квартиры, доли в праве общей собственности на земельный участок, определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на ? долю жилого помещения, долю в праве общей собственности на земельный участок, общее имущество в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к Кобец Е.Л. с вышеуказанными требованиями, а также к Кобец Н.П., Кобец В.Н. о выселении.

В обоснование иска указав, что Кобец Е.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт. *. В 2017 г. указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу.

Кобец Е.Л. было направлено требование о сносе дома, которое не исполнено.

Постановлением администрации Поронайского городского округа от

№ 1465 земельный участок, на котором располагался дом, также как и квартира, были изъяты для муниципальных нужд, определена выкупная стоимость.

20.10.2020 Кобец Е.Л. направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости для муниципальных нужд путём выкупа, для согласования и подписания. Ответчик предложенное соглашение не подписал.

Кобец Е.Л. были разъяснены варианты реализации ее жилищных прав. До настоящего времени соглашение между сторонами не достигнуто.

В данной квартире также зарегистрированы Кобец Н.П. и Кобец В.Н..

С учетом данных обстоятельств, со ссылками на нормы Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ истец просит принудительно изъять для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: пгт. *, общей площадью * кв.м., долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым *.

Определить возмещение за изымаемое недвижимое имущество в размере *..

Прекратить право собственности на квартиру за ответчиком и признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью * кв.м., с кадастровым номером *, общее имущество в многоквартирном * в пгт. *.

Выселить Кобец Н.П. и Кобец В.Н. из вышеуказанного жилого помещения.

Ответчик Кобец Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (телефонограмма), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленных ею письменных пояснений следует, что соглашение об изъятие не достигнуто по причине того, что все документы на квартиру, находятся у Кобец Н.П., с которым она в разводе более 20 лет, его контактных данных не имеется. Сумму выкупа просит поделить пополам с бывшим супругом и перечислить каждому на счет.

В судебном заседании Кобец Н.П. с иском не согласился, пояснив, что он имеет право на предоставление другого жилого помещения, так как спорная квартира была приобретена в период брака, после расторжения брака Кобец Е.Л. переехала в Южно-Сахалинск, а он остался проживать в данной квартире. С выкупной стоимостью не согласен, так как другого жилого помещения не имеет. В настоящее время администрация предоставляет ему жилое помещение, исходя из его доли.

В судебном заседании от 09.04.2021 от представителя истца поступило заявление об изменении предмета иска в части признания Кобец Н.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Исходя из того, что он в нем не проживает длительное время, сохраняя лишь регистрацию в нем.

В судебном заседании от 04.10.2021 от представителя истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которому в ходе рассмотрения дела изменились обстоятельства по делу, а именно, ответчик Кобец Н.П. в судебном порядке разделил с Кобец Е.Л. совместно нажитое имущество, квартиру, расположенную по вышеуказанному адрес и стал собственником 14 доли спорного объекта. Документы, подтверждающие его право собственности на спорный объект недвижимости, были предоставлены в администрацию Поронайского городского округа. Рассмотрев представленные документы, учитывая отсутствие у Кобец Н.П. на момент признания дома аварийным других жилых помещений, реализация его жилищных прав в рамках переселения из аварийного жилищного фонда будет осуществлена путем предоставления ему другого жилого помещения с учетом его доли в аварийном жилье. В настоящее время Кобец Е.Л. является долевым собственником спорной квартиры (1/2), в связи с чем просит изменить исковые требования в части изъятия площади жилого помещения, в размере * кв.м, и, соответственно, определить размер возмещения - *..

Определением суда от 01.06.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, которое возобновлено определением суда от 01.10.2021.

Определением суда от 21.10.2021 производство по делу в отношении Кобец В.Н. о выселении, к Кобец Н.П. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено, в связи с отказом от иска к данным ответчикам.

В судебном заседании представитель истца Аулова О.Н. иск с учетом заявления об уточнении предмета иска, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кобец Е.Л..

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2,4,6,8 и 9 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Поронайского городского округа № 223 от 26.02.2015 утверждена муниципальная программа «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем на 2015-2020 годы».

*, расположенный по адресу: пгт. *, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения № 263 от 07.07.2017 и постановления администрации Поронайского городского округа № 1088 от 13.10.2017.

Данный дом включен в вышеуказанную муниципальную программу, что следует из выписки из приложения к постановлению от 13.10.2017 № 1088.

В соответствии с п. 2.1 постановления № 1088 от 13.10.2017 земельные участки у собственников жилых помещений подлежат изъятию.

В соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 данной статьи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кобец Е.Л. являлась собственником вышеуказанной квартиры, площадью * кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРНП от 02.10.2018 (на момент принятия решения об изъятии квартиры).

Решением Поронайского городского суда от 20.05.2021 за Кобец Н.П. определена ? доля вышеуказанной квартиры.

Из выписки из ЕГРНП следует, что за Кобец Н.П. зарегистрирована ? доля на спорную квартиру.

03.05.2018 администрацией направлено Кобец Е.Л. уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка на котором расположен многоквартирный дом по * и квартиры, принадлежащей Кобец Е.Л., для муниципальных нужд, а также предложение о сносе дома в срок до 15.08.2018 года либо о направлении согласия о выплате выкупной стоимости за жилое помещение.

Данное уведомление получено ею 14.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Постановлением администрации Поронайского городского округа № 1465 от 24.12.2018 для муниципальных нужд изъят, в том числе, земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м, расположенный в пгт *, а также *, расположенная по вышеуказанному адресу, общей площадью * кв.м..

Это постановление для регистрации направлено в Управление Росреестра по Сахалинской области 28.12.2018, что подтверждается соответствующим уведомлением и сопроводительной.

20.10.2020 Кобец Е.Л. направлено уведомление, согласно которому ей сообщено о признании * в пгт. * аварийным и подлежащим сносу, разъяснены формы реализации ее жилищных прав с учетом того обстоятельства, что она является собственником иного жилого помещения, расположенного по адресу: *. Направлен проект соглашения, заявление на выкуп жилого помещения и заявление на переселение из аварийного жилищного фонда с зачетом предусмотренного денежного возмещения.

Факт наличия другого жилого помещения по указанному адресу, подтверждается выпиской из ЕГРНП.

Данное уведомление получено Кобец Е.Л. 07.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, требования ст. 32 ЖК РФ истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит прекращению.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Пунктом 2 ст. 56.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изъятии недвижимости заключается с каждым правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Если лицу, с которым заключается соглашение об изъятии недвижимости, принадлежат земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, соглашение об изъятии недвижимости заключается в отношении всех принадлежащих данному лицу и подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества.

Пункт 7 ст. 56.9 Земельного кодекса РФ устанавливает, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.

В судебном заседании установлено, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству.

Учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований администрации Поронайского городского округа к Кобец Е.Л..

В соответствии ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Обязанность по включению суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при определении выкупной цены жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, подготовленному ИП Л.К.В. по состоянию на 20.04.2019, рыночная стоимость квартиры, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый жилым домом и общее имущество многоквартирного дома составляет *., убытки, понесенные собственником, в том числе, упущенная выгода, составляет *.. Итого, выкупная стоимость составляет *..

Данный отчет судом не принимаются во внимание, поскольку оценщиком не была учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

Исходя из того обстоятельства, что в представленном стороной истца отчете была занижена сумма возмещения (не учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № * от 30.08.2021, выкупная стоимость * в пгт. *, общей площадью * кв., исходя из доли Кобец Е.Л. в размере * кв.м., с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на 30.08.2021, с учетом допустимого округления, составляет * рублей (*).

Выкупная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли Кобец Е.Л. в праве общей собственности на такое имущество, исходя из того, что она является собственником жилого помещения площадью * кв.м., по состоянию на 30.08.2021, составляет * рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью * кв.м., с учетом доли Кобец Е.Л. в праве общей собственности на такое имущество составляет 0 руб. 00 коп.,, убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, по состоянию на 30.08.2021 составляют * рублей, а исходя из доли Кобец Е.Л. - *..

Из них: убытки, связанные с переездом - *., убытки, связанные с услугами профессиональных участников рынка недвижимости (риэлторы) - *., убытки, связанные с изменением места проживания - *., убытки, связанные с государственной регистрацией права на объекты недвижимости в размере *.

Определяя размер возмещения, подлежащий выплате ответчику, суд, исходя из письменных пояснений ответчика Кобец Е.Л., а также пояснений Кобец Н.П., приходит к выводу о том, что из данной суммы подлежат исключению убытки, связанные с переездом в размере *., убытки, связанные с услугами профессиональных участников рынка недвижимости (риэлторы) в размере *., убытки, связанные с изменением места проживания - *., поскольку Кобец Е.Л. проживает в г. Южно-Сахалинск, в квартире, собственником которой она является, что исключает необходимость обращения к услугам риэлтора, траты денежных средств на съем жилья и переезд.

Соответственно, размер возмещения, подлежащий выплате ответчику, составляет *. (*)

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебная оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж по экспертной специальности работы (22 года), которому разъяснена ст. 85 ГПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной оценочной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, в силу статьи 87 ГПК РФ по данному делу не имеется, заключение каких-либо сомнений не вызывает, неясным и не полным не является.

С результатами данной экспертизы представитель истца не согласился по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, согласно которым экспертом необоснованно включены убытки, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт с учетом того, что данные расходы ответчик не нес. Экспертиза проведена заинтересованным лицом. В судебной экспертизе имеются такие недостатки, как неправильное применение аналогов жилых помещений, не применена динамика цен, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, экспертное заключение утверждено 19.08.2021, а выводы сделаны по состоянию на 30.08.2021. У Администрации отсутствует обязанность по возмещению за счет средств местного бюджета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, так как взносы на капитальный ремонт не вносились и нормативный срок эксплуатации дома не истек.

С данными доводами суд не соглашается и не принимает их во внимание, поскольку из представленного стороной истца отчета следовало, что экспертом при его составлении не учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

В общий размер возмещения за изъятое имущество, включается, в том числе, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в силу ст. 32 ЖК РФ. Отдельного определения возмещения только за непроизведенный капитальный ремонт данной статьей не предусмотрено.

Тот факт, что ответчик не высказал возражений относительно данного обстоятельства, и данное обстоятельство было судом вынесено на обсуждение лиц, участвующих в деле, не освобождает истца от выполнения требований жилищного законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 56.8 ЗК РФ отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 Земельного кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, на основании статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях суд назначает экспертизу.

Таким образом, в случае если при разрешении судом гражданского дела о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, между сторонами возникнет спор относительно размера выплачиваемого возмещения, возможность проведения экспертизы рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества не исключается.

При этом, приведенные положения ЗК РФ и ГПК РФ не содержат указаний на необходимость повторной оценки отчуждаемых объектов на день ранее произведенной оценки (определенного возмещения).

При проведении экспертизы экспертом применялся сравнительный метод. При выборе единиц сравнения и объектов аналогов эксперт исходил из того, что на этапе сбора информации ему не удалось собрать документального подтверждения данных о состоявшихся сделках купли- продажи аналогичных объектов. Аналоги были взяты по представленным объявлениям о продаже трехкомнатных квартир в * (л.л.14-15 экспертного заключения) с произведенными корректировками и поправочными коэффициентами (л. д.20-31 экспертного заключения) и подробным обоснованием произведенного расчета (л.д.31).

Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Экспертизу проводила эксперт П.Г.В., а не Л.Л.Н..

Из заключения следует, что с 1992 года капитальный ремонт дома не проводился, так как в техническом паспорте содержатся сведения о физическом износе дома в размере 6 % по состоянию на 1988 г.. Невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома до величины 80%. Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был сделан, в том числе, исходя из состояния многоквартирного дома, отраженного в отчете от 20.06.2017.

Не оплата ответчиком взносов на капитальный ремонт не освобождает истца от обязанности компенсации за непроизведенной десятилетиями капитальный ремонт дома.

В вышеуказанном дополнении имеются ссылки на ст.ст. 184, 174 36.1 ЖК РФ, которые определяют порядок возврата средств фонда капитального ремонта собственникам помещений, и к предмету спора отношение не имеют.

Суд также не соглашается с доводом о том, что с учетом нормативного срока эксплуатации дома от 30 до 50 дет, у истца отсутствует обязанность за счет средств местного бюджета компенсировать непроизведенный капитальный ремонт, поскольку в заключении эксперта подробно расписаны виды капитального ремонта, сроки эффективной эксплуатации отдельных элементов жилого здания до капитального ремонта, срок, по истечении которого требуется капитальный ремонт отдельных элементов жилого здания, (табл. 4 стр. 42-46).

В силу ч. 3 ст. 15 "Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185- ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Согласно Примечанию ВСН 58-88 (Р) Приложения 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилого дома до проведения капитального ремонта составляет, например, для системы электрооборудования мест общего пользования 10-20 лет, домовых магистралей 15-20, покрытия кровли 10-30 лет и пр.

Из технического паспорта следует, что дом 1988 года постройки, принадлежал «Лермонтовскому разрезу», по состоянию на 1993 году износ дома составил 6 %. По состоянию на 2017 год техническое состояние конструкций дома было определено от 40 до 100 % (отчет от 20.06.2017), в связи с чем администрацией принято решение о признании дома аварийным.

На стр. 36 экспертного заключения имеется ссылка эксперта о том, что им произведен расчет компенсации за непроизведенный ремонт за период с 1992 по 2021 (29 лет).

Суд соглашается с доводом истца о том, что по состоянию на 1992 год дом (отдельные элементы) не нуждался в капитальном ремонте, с учетом того, что дом 1988 года постройки, но, как минимум, с 1998 года должны быть проведены работы по капитальному ремонту крыши, мест общего пользования, электрооборудования.

Муниципалитет эти расходы в свое время не понес, что привело к состоянию дома, которое отражено в отчете от 20.06.2017, в результате чего он признан аварийным.

Поскольку обязанность по капитальному ремонту не была исполнена, следовательно, администрация обязана произвести Кобец Е.Л. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

При расчете компенсации экспертом подробно описан расчет, нормативы, подлежащие применению, вывод ( табл.4,5 л.д. 47).

При расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт пришел к выводу о том, что как минимум 1 раз, за весь период эксплуатации дома (с 1988 по 2017), должен быть произведен капитальный ремонт и при расчете экспертом данный период не учитывался (л.д.47 экспертного заключения).

На основании ч.З ст. 196 ГПК РФ суд выходит за пределы заявленных требований в части размера возмещения за изымаемое имущество.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Частью второй указанной нормы определено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно, расходы по ее проведению должны быть оплачены за счет федерального бюджета, то есть Управлением Судебного департамента в Сахалинской области.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила * рублей, согласно представленному счету от 20.09.2021.

Данная сумма подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в Сахалинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Поронайского городского округа к Кобец Е.Л. об изъятии для муниципальных нужд ? доли квартиры, доли в праве общей собственности на земельный участок, определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на ? долю жилого помещения, долю в праве общей собственности на земельный участок, общее имущество в многоквартирном доме- удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд в пользу администрации Поронайского городского округа у Кобец Е.Л. ? долю квартиры, расположенной по адресу: пгт. *, в размере * кв.м., долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью * кв.м., расположенный по адресу: пгт. *, кадастровый *.

Определить возмещение за изымаемое имущество, подлежащий выплате Кобец Е.Л., в размере *..

Прекратить за Кобец Е.Л. право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. *.

Признать за муниципальным образованием Поронайский городской округ право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: пгт. *, долю в праве общей собственности на земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: пгт. Вахрушев

*, кадастровый *, общее имущество в многоквартирном * в пгт. *.

Взыскать с управления Судебного департамента в Сахалинской области затраты на проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Люкс - М» в размере * рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2021 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек