Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.10.2021 по обращению Любченко Дмитрия Сергеевича,

по иску Любченко Дмитрия Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения №У-21-126070/5010-007 от 01.10.2021 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению Любченко Д.С. в полном объеме.

В обоснование требований указано на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.10.2021 №У-21-26509/5010-010 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований потребителя Любченко Д.С., которым в пользу последнего взыскано страховое возмещение в сумме 188 480 руб. 60 коп. Данное решение страховая компания считает принятым с нарушением норм закона.

26.01.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Любченко Д.С. был заключен договор ОСАГО *** которым был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный знак ***. По мнению Любченко Д.С. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Максименко Е.А., управлявшей транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный знак ***, был причинен вред транспортному средству «Тойота Королла Спасио».

ДД.ММ.ГГГГ Любченко Д.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства «Тойота Королла Спасио», составлен акт. Также САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Трувал» с поручением провести транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что заявленный массив повреждений автомобиля «Тойота Королла Спасио» не мог образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, следует однозначный вывод, что повреждения автомобилю Любченко Д.С. были причинены при иных, нежели заявленных Любченко Д.С. обстоятельствах. Соответственно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» 13.07.2021 направило мотивированное письмо в адрес Любченко Д.С. об отказе в выплате страхового возмещения. Любченко Д.С. полагая отказ необоснованным, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». В основу решения финансового уполномоченного были положены выводы заключения ООО «АВТО-АЗМ». При проверке страховщиком указанного заключения, при помощи ООО «Конэкс-ЦЕНТР» рецензентом проведен анализ материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствие выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах). Соответственно, по мнению заявителя, выводы заключения ООО «АВТО-АЗМ» не обоснованы и не объективны.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего события, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля Любченко Д.С. с обстоятельствами ДТП, то обязанность по выплате Любченко Д.С. страхового возмещения у заявителя не возникло.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18.05.2022 передано по подсудности для рассмотрения гражданское дело по иску Любченко Д.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.06.2022 гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» объединено в одно производство с делом по иску Любченко Д.С. для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер 2-436/2022.

С учетом поданного уточненного иска Любченко Д.С. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 236 956 рублей, неустойку за период с 26.07.2021 по день вынесения решения в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления и уточненного иска в размере, указанном в почтовых квитанциях (л.д.100-102 том 4).

В обоснование требований названного иска указано на то, что 4 июля 2021 года в 14 часов 55 минут по адресу:произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио» регистрационный знак *** под управлением собственника Любченко Д.С., и автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный знак ******, принадлежащего Максименко Р.В., под управлением Максименко Е.А. Лицом, виновным в ДТП является Максименко Е.А. В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла Спасио» были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Максименко Е.А. в АО «Совкомбанк страхование».

Любченко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив в этот же день на осмотр транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ об отказе в выплате со ссылкой на то, что якобы заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах. Однако, до указанного ДТП автомобиль Любченко Д.С. не был поврежден, получил повреждения именно в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21102» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Любченко Д.С. в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой произвести страховое возмещение, выплатить неустойку, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» вновь отказало в выплате.

Для защиты нарушенных прав Любченко Д.С. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 188 480 рублей.

В ходе рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» по определению суда назначалась экспертиза. Заключением АКО СТЭ *** от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ущерба автомобилю «Тойота Королла Спасио» в размере 236 956 рублей. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Также подлежит начислению неустойка согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба 236 956 руб. Так как размер неустойки ограничен законом максимально в сумме 400 000 рублей, а рассчитанная на дату уточненного иска (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки данный размер превышает, взысканию подлежит неустойка в сумме 400 000 рублей.

Действиями страховщика Любченко Д.С. был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 15 000 рублей (л.д.100-102 том 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максименко Е.А. (второй участник ДТП).

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шемарова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований заявления страховой компании настаивала по изложенным в нем основаниям. По требованиям Любченко Д.С. возражала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном виде (л.д.215-217 том 2). В случае взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер. По требованиям Любченко Д.С. поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д.101-109 том 3).

Любченко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Любченко Д.С. - Двойнина В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по требованиям САО «РЕСО-Гарантия» возражала, на удовлетворении требований Любченко Д.С. настаивала по изложенным в иске основаниям.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменные возражения на заявление, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отмене не подлежит (л.д.63-67 том 2, л.д.3-6 том 4).

Третье лицо Максименко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» и о частичном удовлетворении требований Любченко Д.С., обосновывая это следующим.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.07.2021 в 14:55 час. в в районе по Каменскому тракту произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак *** под управлением собственника Любченко Д.С., и автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак ***, принадлежавшего Максименко Р.В., под управлением Максименко Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д.83-88 том 1).

Факт принадлежности истцу Любченко Д.С. на праве собственности автомобиля «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак *** на дату ДТП подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.41-42 том 3).

Автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за Максименко Р.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.31 том 1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла Спасио» на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС *** (л.д.39 том 3). Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ВАЗ 21102» в АО «Совкомбанк страхование», полис ХХХ ***. Максименко Е.А. включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.32 том 1).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максименко Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.87 том 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.88 том 2).

Из объяснений Максименко Е.А., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. она управляла автомобилем «ВАЗ 21103», передвигалась по . Впереди двигавшийся автомобиль серебристого цвета начал притормаживать, она прибегнула к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Считает себя виновной (л.д.85 том 2).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя представленный материал по факту ДТП (л.д.83-88 том 2), имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Тойота Королла Спасибо» и «ВАЗ 21102» произошло по вине водителя Максименко Е.А., которая, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ***, нарушила требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого допустила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасибо», в связи с чем последнее получило механические повреждения.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Тойота Королла Спасио», Максименко Е.А. представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Любченко Д.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив соответствующие документы (л.д.30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Королла Спасио», о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.42-43 том 1). При этом в акте указано, что предварительно установлено отнесение повреждений к рассматриваемому ДТП.

В рамках рассмотрения заявления страховщиком была организована экспертиза в ООО «Трувал». Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» *** заявленный массив повреждений автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ***, не мог образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.66-94 том 1).

Письмом от 13.07.2021 Любченко Д.С. отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля «Тойота Королла Спасио» не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.44 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» Любченко Д.С. была направлена претензия (л.д.32 том 3), поступившая страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 том 3), с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.43-46 том 3).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес Любченко Д.С. было направлено письмо об отказе в страховой выплате по основаниям, аналогичным в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 том 1).

Не согласившись с решением страховщика, Любченко Д.С. направил обращение финансовому уполномоченному (л.д.28-30 том 3).

В рамках рассмотрения обращения Любченко Д.С. финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-126070/3020-004 транспортное средство «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило следующие повреждения: бампер задний, фонарь задний левый, облицовка фонаря заднего левого, крышка багажника, крыло заднее левое, арка колеса заднего левого внутренняя, арка колеса заднего левого наружная, панель пола заднего левого, панель задка, клапан вентиляции задний левый, подкрылок задний левый, щиток грязезащитный задний левый, молдинг левый бампера заднего, диск колеса заднего левого, обивка багажника левая, ящик вещевой багажника левый, лючок наливной горловины топливного бака (л.д.117 том 1). Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ***, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирском регионе округленно составляет 324 600 рублей. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа и технического состояния в Западно-Сибирском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 188 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Королла Спасио» в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 073 руб. 80 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 49 593 руб. 20 коп. Расчет утраты товарной стоимости не производился, так как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ***, конструктивно погибло (л.д.111-144 том 1).

По итогам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-21-126070/5010-007 о частичном удовлетворении требований Любченко Д.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В пользу Любченко Д.С. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 188 480 рублей 60 копеек (пункт 1 резолютивной части). Требование Любченко Д.С. о признании незаконным прекращения действия договора ОСАГО оставлено без рассмотрения. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 4 резолютивной части). Также указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Любченко Д.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей (л.д.97-109 том 1). При этом, по требованиям о взыскании неустойки финансовым уполномоченным указано, что с учетом полученного ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего заявления о страховой выплате, последняя должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-126070/3020-004 была представлена рецензия *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Консультационный экспертный центр», согласно которой вывод о возможности образования повреждений «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак У 596 ТР 22, перечисленных в выводе по второму вопросу заключения эксперта №У-21-126070/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак *** и о соответствии этих повреждений обстоятельствам данного ДТП, с технической точки зрения, не состоятелен и не объективен (л.д.94-102 том 2).

Для определения факта отнесения повреждений на автомобиле «Тойота Королла Спасио», для определения размера причиненного истцу Любченко Д.С., как собственнику автомобиля на момент ДТП, ущерба, а также с учетом наличия двух исследований с различными выводами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 121-125 том 2).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненномувой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выглядят следующим образом: автомобили «Тойота Королла Спасио» и «ВАЗ 21102» двигались по тракт в в сторону , автомобиль «Тойота Королла Спасио» впереди, автомобиль «ВАЗ 21101» сзади. Дорожное покрытие на данном участке имеет две полосы для движения, по одной в каждую сторону. Далее, водитель автомобиля «Тойота Королла Спасио» снизил скорость перед впереди остановившимся транспортным средством, а водитель автомобиля «ВАЗ 21102», двигавшийся сзади, не выдержал безопасную дистанцию до впереди находящегося транспортного средства, и допустил столкновение со снизившим скорость автомобилем «Тойота Королла Спасио». Столкновение произошло правой передней частью автомобиля «ВАЗ 21102» с задней левой частью автомобиля «Тойота Королла Спасио». При столкновении в процессе экстренного торможения автомобиль «ВАЗ 21102» передним бампером, передним правым крылом, передней правой фарой, капотом наехал на задний бампер, нижнюю левую часть крышки багажника и задний левый фонарь автомобиля «Тойота Королла Спасио». Аварийный контакт произошел в результате блокирующего удара, контактирующих частей транспортных средств, имеющий продольное и попутное направление относительно движения и характера их сближения при столкновении. В результате деформации заднего бампера автомобиля «Тойота Королла Спасио» в процессе столкновения с автомобилем «ВАЗ 21102» и смещением его внутрь, были деформированы заднее левое крыло (в зоне закрываемости бампером), задняя панель, ниша запасного колеса, арки заднего левого крыла. В процессе механического воздействия на детали задней левой части автомобиля «Тойота Королла Спасио», и их смещения во внутрь багажного отсека, в момент столкновения, произошло разрушение левой обивки и левого контейнера багажного отделения. В результате деформации и смещения нижней части заднего левого крыла, образовавшейся в зоне наибольшего механического воздействия от деталей автомобиля «ВАЗ 21102», в верхней части заднего левого крыла образовалась наведенная деформация в виде вмятин и изгибов, с которыми отсутствовало контактное взаимодействие транспортного средства. Согласно имеющимся данным было установлено, что расположение транспортных средств на месте происшествия, зафиксированное на фото с места ДТП, и указанное в схеме места ДТП, не соответствует их фактическому конечному положению после столкновения. Водители автомобилей после столкновения перегнали транспортные средства с асфальтобетонного покрытия на обочину дороги.

Объемная деформация поверхности деталей автомобиля «ВАЗ 21102», образовавшаяся в результате столкновения при сравнительно меньшей визуальной деформации поверхности внешних деталей «Тойота Королла Спасио», стала возможной по причине особенностей конфигурации поверхностей контактирующих частей транспортных средств и их прочностных характеристик. Форма передней части автомобиля «ВАЗ 21102» от переднего бампера до капота имеет наклонную поверхность, с плавным переходом от вертикальной к горизонтальной плоскости, вследствие чего в условиях столкновения транспортных средств в заявленных обстоятельствах произошло «подныривание» контактирующих частей автомобиля «ВАЗ 211012» (правой фары, правого крыла, переднего бампера) под задний бампер автомобиля «Тойота Королла Спасио».

Анализируя имеющийся объем повреждений на представленных автомобилях, экспертом было установлено, что они образовались при столкновении переднего бампера, капота и переднего правого крыла автомобиля «ВАЗ 21102» с задним бампером, задней панелью, задним левым крылом автомобиля «Тойота Королла Спасио». При аварийном контакте произошло внедрение контактирующих частей «ВАЗ 21102» в пространство под задним бампером «Тойота Королла Спасио» вследствие его глубокой деформации и сдвигу, и последующим контактом с задней панелью и задним левым крылом. Внедрение контактирующих частей «ВАЗ 21102» при отсутствии разрушения заднего бампера «Тойота Королла Спасио» стало возможным по причине гибкости данной детали, обладающей меньшей прочностью, чем контактирующие части «ВАЗ 21102». Далее, после внедрения контактирующих частей «ВАЗ 21102» в пространство под задним бампером и последовавшего столкновения с кузовными деталями «Тойота Королла Спасио»: задним левым крылом, панелью задка и основанием кузова, сопоставимыми по прочности, на «ВАЗ 21102» были образованы объемные повреждения капота и переднего правого крыла, зафиксированные на фото с места ДТП.

Объемные повреждения кузовных деталей задней части автомобиля «Тойота Королла Спасио», имеющие схожие высотные параметры с автомобилем «ВАЗ 21102», закрыты установленным задним бампером и были зафиксированы в процессе экспертного осмотра.

Учитывая обстоятельства происшествии, изложенные в материалах дела, расположение транспортных средств после их аварийного контакта, объем повреждений, образовавшихся на автомобилях и место их локализации, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ***, соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. При этом повреждения заднего бампера в левой боковой части в виде разрушения боковых крепежных проушин и вкрученных шурупов, не соответствующих производителю, образовались при других обстоятельствах.

На автомобиле «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак *** в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения: бампер задний - деформирован в левой части с образованием глубокой вмятины со сдвигом пластика, образованием царапин, трещин и разрывов пластика. На детали имеется разрушение левых боковых крепежных проушин, закрепленных крепежными изделиями, не соответствующими производителю, не относящиеся к рассматриваемому ДТП; крыло заднее левое - деформация свыше 50% поверхности в виде вмятин с образованием складок в нижней части и наведенной деформации в виде вмятин в центральной части; панель задка - деформирована в левой части около 40% поверхности с растяжением и складками металла; ниша запасного колеса - деформирована в задней левой части (до 10% поверхности); надставка ниши запасного колеса левая - деформация по всей поверхности; лонжерон задний левый - деформирован в задней торцевой части (до 5% поверхности); арка крыла заднего левого наружная - деформирована в нижней части с образованием складок металла; арка крыла заднего левого внутренняя - деформирована с образованием складок металла; панель боковины задняя левая внутренняя - деформирована около 50% поверхности; дверь задка - деформирована в левой нижней части с деформацией каркаса, разрушением ремонтного слоя. Имеются следы предыдущих ремонтных воздействий; фонарь задний левый - трещины рассеивателя; обивка багажника левая - разрыв пластика в задней части; контейнер багажника левый - разрыв пластика; решетка вентиляции - деформирована; фартук крыла заднего левого - разрушен; диск колеса заднего левого - деформирован на ободе; накладка заднего бампера левая - отслоение ЛКП, царапины поверхности; накладка заднего левого фонаря - разрушена; подкрылок задний левый - разрушен.

С учетом ответов на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак *** регион, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ***-П с учетом износа составила 195 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак *** регион, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 287 900 рублей.

Стоимость годных остатков «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак *** регион от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 50 944 рубля.

Размер ущерба автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак *** регион составил 236 956 рублей (л.д.143-188 том 2).

САО «РЕСО-Гарантия» было представлено заключение специалиста №ПР11211001-4 о технической обоснованности выводов заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ АКО СТЭ, выполненное ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.206-214 том 2).

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Как указано в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаетпотерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм следует, что, как правило, при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Среди исключений, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (подп. «а»).

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела исследования, проведенные по заданию САО «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы, представленные страховщиком рецензии на исследование финансового уполномоченного и судебную экспертизу, суд за основу при принятии решения принимает заключение эксперта № 14 от 22.04.2022, выполненное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.186 том 2), предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Вопреки заключению ООО «НЭК-ГРУП» в исследовательской части судебной экспертизы содержится развернутое исследование механизма развития ДТП, основанное на фотографиях, сделанных непосредственно после происшествия, анализа повреждений автомобилей; экспертом не учитывались повреждения, которые не были получены при обстоятельствах заявленного ДТП. Экспертом приведено подробное исследование образования повреждений на автомобиле «Тойота Королла Спасио» при контакте с «ВАЗ 21102».

Кроме того, выводы, сделанные в заключении эксперта АКО СТЭ относительно полученных автомобилем «Тойота Королла Спасио» повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются также экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», данные заключения имеют некоторые расхождения по объему повреждений, включенных экспертами в расчет поврежденных деталей, в связи с чем в данной части в них имеются различия по стоимости размера ущерба.

Представленная САО «РЕСО-Гарантия» рецензия в виде заключения специалиста ***4 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта *** АКО СТЭ (л.д.206-214 том 2) не принимается судом в качестве доказательства, указывающего на недопустимость заключения эксперта АКО СТЭ по следующим основаниям:

1. предупреждение эксперта по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения произведено судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы;

2. экспертом проанализирован и отражен в исследовательской части заключения механизм образования повреждений автомобиля «Тойота Королла Спасио» с указанием того, от каких деталей автомобиля «ВАЗ 21102» образовались повреждения;

3. обязанность по предоставлению транспортного средства «Тойота Королла Спасио» для осмотра в обозначенное экспертом время и место была возложена на Любченко Д.С. определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

4. экспертом отражены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, а также из расчета исключена крышка люка топливного бака, на котором повреждений не обнаружено.

Представленное САО «РЕСО-Гарантия» исследование ООО «Трувал», которым не установлено отнесение повреждений на автомобиле «Тойота Королла Спасио», не принимается судом в качестве допустимого доказательства данного обстоятельства. Данное исследование составлено специалистом только по письменным материалам и фотографиям, без непосредственного осмотра автомобилей; в исследовании содержатся общие фразы о том, что повреждения на транспортных средствах не соотносятся между собой и с заявленным механизмом ДТП.

Кроме того, первоначально, при осмотре специалистом ООО «Сибэкс» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» автомобиля «Тойота Королла Спасио» повреждения на автомобиле были зафиксированы как «доаварийного характера», а также выявленные от рассматриваемого ДТП (л.д.42-43 том 1).

На основании изложенного, с учетом заключения АКО СТЭ ***, суд приходит к выводу, что установленные данным заключением повреждения транспортного средства «Тойота Королла Спасио» были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 236 956 рублей.

Оценивая решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что при его принятии сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» была определена не в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (вопрос 4).

Поскольку в ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак *** в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 956 рублей, а решением финансового уполномоченного к взысканию была определена сумма страхового возмещения в размере 188 480 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Любченко Д.С. подлежит взысканию оставшаяся часть суммы в размере 48 476 рублей (236 956 - 188 480). Таким образом, требования Любченко Д.С. о возмещении ему суммы ущерба в общем размере 236 956 рублей являются обоснованными.

Соответственно, заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-126070/5010-007 удовлетворению не подлежит.

Истцом Любченко Д.С. заявлено о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено при рассмотрении дела, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение 20-дневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не выплатил, последний день для оплаты был ДД.ММ.ГГГГ (включительно с учетом переноса последнего дня срока, который выпадал на выходной).

Поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня обращения истца с заявлением о страховой выплате, страховщик страховую выплату не произвел, с ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка (пеня) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мараторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ*** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) не заявляло об отказе от применения в отношении него маратория.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Любченко Д.С. за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 248 дней составляет: 236 956 руб. х 1% х 248 дней = 587 650 рублей 88 копеек. Доказательств выплаты страхового возмещения ранее ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в материалы дела не представлено.

Однако, с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного, при установлении вины страховой компании в нарушении срока страховой выплаты, взыскание неустойки в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 с ДД.ММ.ГГГГ поставлено в зависимость от исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить ненадлежащее страховое возмещении или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовым услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречить закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты права и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, отсылка в решении финансового уполномоченного на возможность получения потерпевшим неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения, только в случае неисполнения страховой компанией указанного решения в течение 10 рабочих дней, является неправомерной, нарушающей требования закона, в связи с чем требования Любченко Д.С. о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, не выплату ответчиком, в том числе, части страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, в добровольном порядке, период, в течение которого ответчик не производит выплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так как при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 3 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей несоразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению искового заявления, уточненного искового заявления подтвержден приложенными почтовыми квитанциями с описями вложения (л.д.140-143 том 4) на общую сумму 1 001 руб. 67 коп. (265,05 + 239,14 + 248,74 + 248,74). Данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность по направлению копии искового заявления с приложением предусмотрена ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 870 рублей (3 570 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.10.2021 по обращению Любченко Дмитрия Сергеевича (****) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Любченко Дмитрия Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Любченко Дмитрия Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 48 476 рублей, неустойку за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 001 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Любченко Дмитрия Сергеевича отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3 870 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2022 года.

Верно, судья	Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания	М.А. Егорова
Решение не вступило в законную силу на 07.07.2022.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-436/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания	М.А. Егорова