Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина Валерия Ивановича к Варшавскому Николаю Богдановичу, Варшавскому Богдану Николаевичу, Поповой Марии Богдановне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущерова Вера Евгеньевна, о признании свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство незаконными, признании незаконной государственную регистрацию права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону-

установил:

Кручинин Валерий Иванович, согласно уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Варшавскому Николаю Богдановичу, Варшавскому Богдану Николаевичу, Поповой Марии Богдановне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущерова Вера Евгеньевна о признании незаконным свидетельства о праве собственности, выданное Варшавскому Богдану Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущеровой Верой Евгеньевной на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконной государственную регистрацию данного права собственности Варшавского Богдана Николаевича, признании незаконным свидетельства о праве собственности, выданное Варшавскому Богдану Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущеровой Верой Евгеньевной, на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконной государственную регистрацию данного права собственности Варшавского Богдана Николаевича, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Варшавскому Николаю Богдановичу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущеровой Верой Евгеньевной на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной государственную регистрацию данного права собственности Варшавского Богдана Николаевича, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Варшавскому Николаю Богдановичу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущеровой Верой Евгеньевной на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной государственную регистрацию данного права собственности Варшавского Богдана Николаевича, признании за Кручининым Валерием Ивановичем права собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 67,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за Кручининым Валерием Ивановичем права собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что нотариусом Симферопольского районного нотариального округа РК Мущеровой В.Е. заведено наследственное дело № после смерти матери истца - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде жилого дома по <адрес> в <адрес>, и в виде ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес>. Нотариусом установлен полный круг наследников первой очереди после смерти ФИО4, а именно: супруг – Варшавский Богдан Николаевич, сын – Варшавский Богдан Богданович, сын – Варшавский Николай Богданович, сын – Кручинин Валерий Иванович. ДД.ММ.ГГГГ Варшавский Богдан Николаевич отказался у нотариуса от выделения супружеской доли в наследственном имуществе, в связи с чем все имущество между наследниками подлилось в равных долях, то есть по ? доле каждому наследнику. Также Варшавский Б.Н. отказался от своей доли наследства, как наследник первой очереди, в пользу сына – Варшавского Николая Богдановича, в связи с чем, у Варшавского Н.Б. доля наследства составила ? часть от всего наследственного имущества после смерти ФИО4. Между остальными наследниками доля наследство поделилось по ? доле каждому. Соответственно, Кручинину В.И., в наследство после смерти матери перешло следующее имущество: ? доля в жилом доме по <адрес> в <адрес> и 1/8 доля в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Учитывая изложенное, Кручинин Валерий Иванович обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на указанное имущество в заявленных долях. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 отказано Кручинину В.И. в оформлении права на наследство, поскольку Варшавский Богдан Николаевич, как переживший супруг ФИО4, получил свидетельство о праве на наследство на супружескую долю, в связи с чем, доли всех наследников уменьшились и в заявлении Кручинина В.И. доли не соответствуют сведениям по наследственному делу. При этом нотариус не дала каких-либо разъяснений относительно основания выдачи Варшавскому Богдану Николаевичу свидетельства на супружескую долю наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он от принятия данной доли у нотариуса отказался, и данный отказ не был ни оспорен, ни отменен, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Варшавский Н.Б., его представитель заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе.

Представитель ответчика Поповой М.Б. заявленные исковые требования признал в полном объеме не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Варшавский Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Третье лицо нотариус Мушерова В.Е. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебно заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.п. 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Аналогичные нормы были предусмотрены Гражданским кодексом Украины, который действовал на момент смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти Симферопольской районной нотариальной конторой было заведено нотариальное дело №, которое передано на хранение нотариусу Мущеровой В.Е., которая, как нотариус Российской Федерации завела наследственное дело №.

Из материалов вышеуказанных наследственных дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился Кручинин Валерий Иванович – сын наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением обратился Варшавский Николай Богданович – сын умершей ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился переживший супруг ФИО4 – Варшавский Богдан Николаевич. В заявлении Варшавский Богдан Николаевич указал, что отказывается от принадлежащей ему доли наследства по закону, которая осталась после смерти его супруги – ФИО4 в пользу своего сына – Варшавского Николая Богдановича.

Также в заявлении Варшавский Богдан Николаевич указал, что отказывается от выделения ему в наследство супружеской доли согласно ст. 60 Семейного кодекса Украины.

ДД.ММ.ГГГГ Варшавский Б.Н. подал нотариусу заявление, в котором просил выдать ему свидетельство о праве собственности на половину <адрес> в <адрес>, как пережившему супругу.

Согласно ответу заведующей Симферопольской районной государственной нотариальной конторы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ№.13 Варшавскому Б.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю дома, как пережившему супругу, поскольку заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ он отказался от выделения супружеской доли.

ДД.ММ.ГГГГ Варшавский Б.Н. повторно обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности, как пережившему супругу согласно ст. 63 Семейного Кодекса Украины.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мущеровой В.Е выдано Варшавскому Б.Н. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, которое состоит из жилого дома по <адрес> в <адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Варшавский Николай Богданович, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/4 доли наследственного имущества, которое состоит из ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, в том числе с учетом ? доли, от которой отказался муж наследодателя Варшавский Б.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Варшавский Б.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выделении ему супружеской доли после смерти ФИО4 в общем имуществе супругов, состоящем из ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Варшавскому Б.Н., как пережившему супругу умершей, выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю, а именно на ? долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу поступило заявление от Варшавского Н.Б. о том, что ему известно о выдаче Варшавскому Б.Н. свидетельства о праве собственности на ? доли совместно нажитого имущества, а именно на ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, и что он не возражает против выдачи вышеуказанного свидетельства о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ от Варшавского Н.Б. нотариусу поступило еще одно заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Варшавскому Н.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Кроме того судом установлено, что решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой Елены Анатольевны к Варшавскому Николаю Богдановичу, Варшавскому Богдану Николаевичу, Кручинину Валерию Ивановичу об установлении факта отцовства, факта проживания одной семьей без брака, признании права собственности удовлетворены частично. Признан Варшавский Богдан Богданович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлен факт проживания одной семьей без брака Варшавского Богдана Богдановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Поповой Марией Богдановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1\8 долю жилого дома с хозяйственными сооружениями № по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО21, который умер ДД.ММ.ГГГГ року, который принял наследство после смерти ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, но не оформился в наследственных правах. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом при рассмотрении указанного дела судом установлено, что в соответствии с наследственным делом № заведенным после смерти ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Варшавский Б.Н. отказался от части своего наследства по закону в пользу сына – Варшавского Н.Б., который также обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, кроме того с заявлением о принятии наследства обратился Кручинин В.И., сын наследодателя. Из выписки из домовой книги усматривается, что на время смерти ФИО4 вместе с ней был зарегистрирован и проживал Варшавский Б.Б., который также принял наследство после смерти последней. В соответствии с наследственным делом № после смерти ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя Варшавский Н.Б., отец наследодателя Варшавский Б.Н. отказался от своей доли в пользу Варшавского Н.Б., Попова О.А. обратилась с заявлением о принятии наследства на имущество по закону в порядке ст. 1264 ГК Украины. После смерти ФИО4 наследниками первой очереди являются ее муж Варшавский Б.Н., ее дети ФИО6, Варшавский Н.Б., Кручинин В.И., и каждому должно принадлежать по 1/4 доли наследственного имущества, вместе с тем при оформлении наследства Варшавский Б.Н. отказался от своей доли в пользу Варшавского Н.Б. После смерти ФИО6, ? доля наследства после смерти его матери, которую последний принял, но не оформился в наследственных правах, поскольку умер, должна быть разделена между его отцом и ребенком, то есть по 1/8 доли. Таким образом за Поповой Марией Богдановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения необходимо признать право собственности на 1\8 долю жилого дома с хозяйственными сооружениями № по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ року.

Не согласившись с указанным решением суда Варшавский Н.Б., Варшавский Б.Н. подали апелляционную жалобу, в том числе и по тем основаниям, что судом не учтена супружеская доля Варшавского Б.Н. при определении наследственной массы после смерти ФИО4

Апелляционным определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Варшавского Н.Б., Варшавского Б.Н. оставлена без удовлетворения. Решение Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежал ФИО4 на праве собственности, ее право собственности никем не оспорено. Поскольку после ее смерти наследство приняли 4 лиц, то соответственно с принципом равенства долей наследодателей доля каждого из них составляет 1/4. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что на день смерти ФИО4 ей принадлежало только 1/2 часть жилого дома, который был приобретен в браке с Варшавским Б.Н., в связи с чем является общим совместным имуществом супругов, коллегия судей отклонила, поскольку, как усматривается из заявления Варшавского Б.Н. в Симферопольскую нотариальную контору от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства в пользу Варшавского Н.Б., он также отказался от претензий на выделение права собственности по ст. 60 Семейного кодекса Украины. В дальнейшем он обращался с иском в суд о признании отказа в выделении доли супруга незаконным, однако определением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.

Определением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Варшавского Богдана Николаевича к Варшавскому Николаю Богдановичу, Кручинину Валерию Ивановичу с участием третьего лица - Симферопольской государственной нотариальной конторы о признании отказа от выдела доли общего имущества супругов недействительным оставлено без рассмотрения.

Также решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Поповой Елены Анатольевны в интересах несовершеннолетней ФИО9 к Варшавскому Николаю Богдановичу, Варшавскому Богдану Николаевичу, Кручинину Валерию Ивановичу о разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. Взыскано в пользу ФИО9 в качестве стоимости её 1/8 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Варшавского Николая Богдановича сумму в размере 90 201,00 рублей, Варшавского Богдана Николаевича сумму в размере 21 773,00 рублей, Кручинина Валерия Ивановича сумму в размере 43 545,00 рублей. Взыскано в пользу ФИО9 в качестве стоимости её 1/16 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Варшавского Николая Богдановича сумму в размере 10 669,00 рублей, Варшавского Богдана Николаевича сумму в размере 5 335,00 рублей, Кручинина Валерия Ивановича сумму в размере 72 905,00 рублей.

При этом исковые требования мотивированы тем, что согласно решению Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ за Поповой М.Б. признано право собственности на 1/8 часть жилого дома с хозяйственными постройками № по <адрес> в <адрес> Республики Крым в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ФИО9 собственниками спорного недвижимого имущества являются Варшавский Николай Богданович в размере 5/8 доли жилого дома и надворных строений и Кручинин Валерий Иванович в размере 2/8 доли жилого дома и надворных строений. Также ФИО9 принадлежит 1/16 доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ произвести выдел 1/8 доли в жилом домовладении, общей площадью 67,9 кв., расположенном по адресу: <адрес>, учитывая долю каждого собственника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество технически не предоставляется возможным, такой же вывод сделан экспертом в отношении выдела 1/16 доли в жилом доме по адресу: <адрес>. В связи с чем истец просит взыскать компенсацию стоимости 1/8 доли жилого <адрес> по адресу: <адрес> и 1/16 долю жилого <адрес> по адресу: <адрес> Варшавский Н.Б., действующий в своих интересах и в интересах Варшавского Б.Н., в судебном заседании уточненное исковое заявление признал в полном объеме, не возражал против его удовлетворения. Представитель ответчика Кручинина И.Ю. в судебном в судебном заседании уточненное исковое заявление признала в полном объеме, не возражала против его удовлетворения. Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял данное признание иска. Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем суд посчитал, что признание иска ответчиком соответствует требованиям статьи 173 ГПК РФ, принято судом, соответственно заявленные исковые требования ФИО8 в интересах несовершеннолетней Поповой Марии Богдановны к Варшавскому Николаю Богдановичу, Варшавскому Богдану Николаевичу, Кручинину Валерию Ивановичу о разделе недвижимого имущества, прекращении права общей совместной собственности, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32000,00 рублей, затраты на представительские расходы в сумме 10000,00 рублей, оплату государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом установлено, что нотариусом Мущеровой В.Е. Варшавскому Б.Н. выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на ? супружеской доли после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Варшавский Богдан Николаевич, как переживший супруг ФИО4, отказался от принадлежащей ему доли наследства по закону, которая осталась после смерти его супруги – ФИО4 в пользу своего сына – Варшавского Николая Богдановича. Также Варшавский Богдан Николаевич отказался от выделения ему в наследство супружеской доли согласно ст. 60 Семейного кодекса Украины, в связи с чем правовых оснований для выдачи свидетельств Варшавскому Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Мущеровой В.Е. не имелось.

Данные свидетельства являются незаконными, ввиду отказа Варшавского Б.Н. от выделения и принятия супружеской доли после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ Варшавским Б.Н. незаконным не признан и не отменен. Соответственно, законных оснований для выдачи спорных свидетельств о праве собственности у нотариуса не имелось.

В силу вышеизложенного правовых оснований для выдачи свидетельств о праве на наследство по закону Варшавскому Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные свидетельства выданы с учетом выдела супружеской доли Варшавского Б.Н.

В связи с чем исковые требования в части признания недействительным свидетельства о праве собственности, выданное Варшавскому Богдану Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Мущеровой Верой Евгеньевной, на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признания недействительным свидетельства о праве собственности, выданное Варшавскому Богдану Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущеровой Верой Евгеньевной, на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Варшавскому Николаю БогдановичуДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Мущеровой Верой Евгеньевной, на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Варшавскому Николаю Богдановичу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущеровой Верой Евгеньевной, на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом исковые требования в части признания незаконной государственной регистрации вышеуказанного права собственности Варшавского Богдана Николаевича, Варшавского Николая Богдановича удовлетворению не подлежат, поскольку осуществление государственной регистрации права на недвижимое имущество осуществляется Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к которому каких-либо требований истцом не заявлялись, в качестве ответчика либо третьего лица данный государственный орган не привлекался. Кроме того указанные исковые требования заявлены излишне, поскольку признание недействительным свидетельств о праве собственности в праве общей совместной собственности супругов и свидетельств о праве на наследство по закону является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю за Варшавским Богданом Николаевичем, Варшавским Николаем Богдановичем.

Как установлено судом в состав наследства после смерти ФИО4 входит жилой дом по <адрес> и 1/2 доля жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что Кручинин В.И. в установленный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у Кручинина В.И. с момента смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на 1/8 долю жилого дома по <адрес> в <адрес> и 1/4 долю жилого дома по <адрес>, в связи с чем исковые требования в части признания за истцом права собственности на указанное наследственное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком Варшавским Н.Б. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Ходатайство мотивировано тем, что истец об оспариваемых свидетельствах знал в даты их выдачи соответственно в 2013 году и в 2016 году, так как об их выдаче был уведомлен нотариусом. Кроме того истец знал о выданном свидетельстве ДД.ММ.ГГГГ поскольку судом ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось заявление Варшавского Б.Н. о пересмотре решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относилась выдача свидетельства о праве собственности Варшавскому Богдану Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Мущеровой Верой Евгеньевной, на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При рассмотрении заявления Варшавского Б.Н. присутствовал Кручинин В.И., который заявление поддержал. При этом с указанным иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варшавский Б.Н. обратился в Симферопольский районный суд АР Крым с заявлением о пересмотре решения Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущеровой Верой Евгеньевной выдано свидетельство о праве собственности Варшавскому Богдану Николаевичу, на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению приложено данное свидетельство.

Определением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Варшавского Б.Н. оставлено без удовлетворения. При этом из указанного определения усматривается, что Кручинин В.И. поддержал доводы заявления Варшавского Б.Н.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных о вручении Кручинину В.И. заявления с копиями материалов приложенных к нему, не содержат материалы дела и данных об ознакомлении Кручинина с материалами данного заявления, отсутствуют данные о вручении, либо направлении данного определения суда Кручинину В.И.

Кроме того в материалах наследственного дела после смерти ФИО4 имеются уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми нотариус уведомлял Кручинина В.И. о выдаче оспариваемых свидетельств, вместе с тем, данных о надлежащем направлении и уведомлении истца материалы наследственных дел не содержат.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мущеровой В.Е. отказано Кручинину В.И. в совершении нотариального действия в связи с тем, что Варшавский Б.Н., как переживший супруг ФИО4, получил свидетельство о праве на супружескую долю, ввиду чего доли всех наследников уменьшились.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, достоверно о нарушенных правах на наследство истец узнал только получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное нотариусом Мущеровой В.Е. в соответствии с которым Кручинину В.И. отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что Варшавский Б.Н., как переживший супруг ФИО4, получил свидетельство о праве на супружескую долю, ввиду чего доли всех наследников уменьшились, соответственно с указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском противоречат вышеуказанным нормам права и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Кручинина Валерия Ивановича к Варшавскому Николаю Богдановичу, Варшавскому Богдану Николаевичу, Поповой Марии Богдановне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущерова Вера Евгеньевна, о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону- удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное Варшавскому Богдану Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Мущеровой Верой Евгеньевной, на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признание недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю за Варшавским Богданом Николаевичем.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное Варшавскому Богдану Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО2, на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Варшавскому Николаю БогдановичуДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Мущеровой Верой Евгеньевной, на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю за Варшавским Николаем Богдановичем.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Варшавскому Николаю Богдановичу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Мущеровой Верой Евгеньевной, на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю за Варшавским Николаем Богдановичем.

Признать за Кручининым Валерием Ивановичем право собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером 90:12:090102:188 общей площадью 67,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кручининым Валерием Ивановичем право собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером 90:12:090102:122 общей площадью 64,6кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года)

Судья А.С. Томащак