Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя Правительства г. Москвы ФИО6, представителей Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы ФИО7 и ФИО8, представителя Государственного автономного учреждения г. Москвы «Московская государственная экспертизы» - адвоката Вяхоревой Е.Н., а также представителя ООО «Студия ТРИТЭ» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-437/2011 по заявлению ФИО4 об оспаривании действий Правительства г. Москвы, связанных с вынесением Распоряжения №2850-РП от 02.12.2008 г., а также Москомархитектуры, связанных с изданием Акта разрешения использования, Мосгосэкспертизы, связанных с визированием проектной документации,

установил :

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными требованиями по следующим основаниям. Истец проживает в жилом доме по адресу: Адрес. В непосредственной близости от дома, в котором проживает истец, а именно по адресу: Адрес, ведется строительство нового объекта на месте ранее снесенных Адрес Новое строительство осуществляется застройщиком ООО «ТРИТЭ» на основании Распоряжения Правительства г. Москвы № 2850-РП «О проектировании и строительстве гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: Адрес Заявитель полагает, что новое строительство ведется с грубым нарушением действующих строительных норм, само по себе проектирование строительства осуществлено без учета сложной гидрологической обстановки в данном месте (местность представляет собой засыпанное болото, система водоотвода и водопонижения были уничтожены), что приведет к подтоплению и последующему вымыванию породы из-под расположенных радом жилых строений (в т.ч. под домом, в котором проживает заявитель) и неизбежному обрушению жилых строений. Заявитель полагает, что ответчиками нарушается право истца и неопределенного круга лиц (проживающих в близлежащих домах) на проживание в безопасных гидрологических условиях по причине нарушения ими утвержденных правительством Москвы требований технологической дисциплины, т.к. при согласовании проекта строительства, Москомархитектура, выдавшая акт разрешенного использования на территорию данного домовладения и Мосгорсэкспертиза не ввели необходимых ограничений по противооползневой профилактике.

В ходе длительного судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял и изменял свои требования. С учетом оставления судом без рассмотрения части требований заявителя и прекращения производства по делу по части требований, судом рассматривается по существу первоначально заявленные требования заявителя об отмене Распоряжения Правительства Москвы № 2850-РП от 02.12.2008 г. и признании незаконным действия Москомархитектуры, связанные с изданием Акта разрешения использования, и Мосгосэкспертизы, связанные с визированием проектной документации.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его представитель ФИО5, заявленные требования поддержали.

Представитель Правительства города Москвы ФИО6, представители Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы ФИО7 и ФИО8, представитель Государственного автономного учреждения г. Москвы «Московская государственная экспертиза» адвокат Вяхорева Е.Н., представитель ООО «Студия ТРИТЭ» ФИО9, против удовлетворения требований заявителя возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Выслушав заявителя и его представителя, а также представителей заинтересованных лиц, суд полагает, что заявленные ФИО4 требования необоснованны и подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Студия ТРИТЭ» являлось собственником нежилого здания общей площадью Номер кв. м по адресу: Адрес (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата N Адрес), здания общей площадью Номер кв. м по адресу: Адресзапись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер, свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата N Адрес).

Согласно протоколу заседания рабочей группы Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах г. Москвы при Правительстве Москвы от 4 марта 2003 г. N 4, нежилые здания по адресу: Номер подлежат сносу в связи с неудовлетворительным техническим состоянием и отсутствием значительной историко-архитектурной ценности для осуществления строительства гостиницы с подземной автостоянкой.

На основании ФИО2 Правительства ФИО12 Номер-РП от Дата, (в ред. ФИО2 Правительства ФИО12 от Дата N 179-РП), обществу с ограниченной ответственностью "Студия ТРИТЭ" (ООО "Студия ТРИТЭ") разрешено осуществить проектирование и строительство в 2008-2010 гг. за счет собственных и привлеченных средств гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: Адрес. Утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: Адрес от Дата Номер) со следующими технико-экономическими показателями объекта: площадь земельного участка - Номер га; максимальная общая площадь - Номер кв. м (в том числе Номер кв. м - наземная площадь, Номер номера апартаментов, Номер кв. м - подземная площадь) (приложение) для предъявления не позднее Дата с целью проведения экспертизы проектной документации и после ее завершения для получения разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 254-256 ГПК РФ, и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата Номер № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.В обоснование требований, заявитель указал, что о планируемом строительстве он и другие заинтересованные лица не были оповещены в установленном законом порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что информирование граждан о планируемом проекте строительства гостиницы осуществлялось в порядке, установленном действующим на тот момент Законом г. Москвы от 25.06.1997г. №28-51 «О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве», Законом г. Москвы от 11.06.2003г. №41 «Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве», а также Распоряжением Мэра Москвы от 22.01.1998г. №54-РМ «О порядке участия в обсуждении градостроительных планов, проектов и решений по вопросам, связанным с использованием городских территорий». В соответствии с вышеуказанными нормативными актами управа Пресненского района г. Москвы совместно с заказчиком строительства и при участии проектной организации организовали и провели встречу с жителями района, на которой проинформировали граждан о планируемом к реализации проекте. По итогам встречи с жителями был подготовлен и опубликован в газете «На Пресне» (№29 от 15.08.2008г.), а также на интернет-сайте района информационный материал о планируемом к реализации проекте строительства.

Ссылки заявителя на утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008г. №1258-ПП порядок организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный порядок вступил в силу 20.01.2009г., при этом он не предусматривал необходимости повторной процедуры информирования граждан по градостроительным проектам, обсуждение которых было произведено до вступления в силу указанного Постановления.

Заявитель также указывает на ряд нарушений, допущенных, по его мнению, при подготовке и выпуске Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции (далее – Акт разрешенного использования) от 16 августа 2007г. № А-4229/96, утвержденного обжалуемым Распоряжением Правительства Москвы (п.2).

Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции - документ, содержащий требования, параметры и условия разрешенного использования участка территории для строительства, реконструкции градостроительного объекта (п. 1.6. Регламента подготовки Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы документов в режиме «одного окна», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.06.2007 № 458-ПП «Об утверждении Регламента подготовки Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы документов в режиме «одного окна»).

В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Москвы подготовка Акта разрешенного использования осуществлялась на основании Заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным регламентам и требованиям или Градостроительного обоснования размещения, реконструкции отдельных градостроительных объектов.

Подготовка (переоформление) Акта разрешенного использования проводилась по решению Регламентной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры, подтвержденному выпиской из соответствующего протокола (п. 3.2. Регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.06.2007 № 458-ПП).

В соответствии с п.1.7, п.3.7.4, п.3.9 Регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.06.2007 № 458-ПП, Москомархитектура в процессе подготовки материалов для Акта разрешенного использования подготавливала запросы в органы исполнительной власти города Москвы и организации для получения соответствующих заключений от них.

Акт разрешенного использования подлежал утверждению распорядительным документом Правительства Москвы или префектуры административного округа о строительстве, реконструкции градостроительного объекта и является его приложением – п.4.4 Регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.06.2007 № 458-ПП.

Архитектурно-планировочной комиссией Архитектурного совета Москомархитектуры от 15.05.2007 г. (Протокол № 21) согласовано размещение объекта (гостиницы с подземной автостоянкой) по адресу: Адрес для подготовки материалов Заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным регламентам и требованиям и последующего оформления Акта разрешенного использования.

Для обоснования строительства гостиницы с подземной автостоянкой было разработано Заключение о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным регламентам и требованиям от Дата Номер.

Учитывая наличие Заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным регламентам и требованиям от Дата Номер, решение Архитектурно-планировочной комиссией Архитектурного совета Москомархитектуры от Дата (Протокол Номер) был оформлен Акт разрешенного использования от Дата № Номер

На материалы Акта разрешенного использования, были получены положительные заключения органов исполнительной власти г. ФИО12 и организаций:

- Москомнаследие от Дата Номер;

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу ФИО12 от Дата Номер;

- Департамент природопользования и охраны окружающей среды города ФИО12 от Дата Номер(1);

- ГУП «Московский центр пожарной безопасности» от Дата Номер;

- Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты города ФИО12 от Дата Номер;

- Территориальное объединение регулирования землепользования ЦАО Департамента земельных ресурсов города ФИО12 от Дата Номер,7 (0)-1;

- Департамент имущества города ФИО12 от Дата №Номер

- Департамент природопользования и охраны окружающей среды города ФИО12 от Дата Номер.

В соответствии с постановлением Правительства ФИО12 от Дата Номер-ПП «О государственном автономном учреждении города Москвы «Московская государственная экспертиза»» государственное автономное учреждение «Мосгосэкспертиза» проводит экспертизу проектной документации объектов нового строительства на территории города Москвы и результатов инженерных изысканий с целью оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и региональных нормативных документов, в то м числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия города Москвы, требованиям пожарной и иной безопасности.

По объекту капитального строительства: гостиница с подземной автостоянкой по адресу: Адрес Мосгосэкспертизой была проведена государственная экспертиза проектной документации и дано положительное заключение от Дата рег. Номер.

Таким образом, из материалов дела следует, что Акт разрешенного использования разработан и утвержден в соответствии с действующим порядком, при таких обстоятельствах судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о незаконности ФИО2 правительства ФИО12 Номер-РП (в части п. 2), утвердившего данный Акт разрешенного использования.

Заявитель ФИО1 утверждает, что ФИО2 от Дата Номер-РП не соответствует Нормам и правилам проектирования планировки и застройки ФИО12 «...», утвержденным постановлением Правительства ФИО12 от Дата Номер.

Между тем, положения МГСН 1.01-99 обязательны для выполнения субъектами градостроительной деятельности при разработке и экспертизе градостроительной документации (пункт 1.2). В свою очередь Распоряжение, не являясь разрешением на строительство и/или результатом экспертизы проектной документации, и дает законные основания для проведения экспертизы проектной документации и, после положительного заключения, получения разрешения на строительство объекта. Таким образом, вышеуказанное Распоряжение по своей правовой природе не могло нарушать требования, устанавливаемые МГСН 1.01-99.

Утверждения ФИО4 о том, что в проектной документации не учтены пожарные требования и требования раздела 11, установленные МГСН 1.01.-99, а также не были учтены сложные гидрогеологические условия размещения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

08.08.2008г. Министерство регионального развития РФ согласовало Технические условия на проектирование противопожарной защиты гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: Адрес

С учетом указанных Технических условий и в соответствии с действующими нормами и правилами при подготовке Проектной документации были разработаны мероприятия по противопожарной защите - раздел Проекта «Противопожарные мероприятия» гостиницы, который в составе проектной документации был рассмотрен и получил положительное заключение Мосгосэкспертизы.

Согласно Техническому заключению, подготовленному ФИО19 в 2002 году (Номер), участок проектируемого строительства в соответствии с геологическим строением и гидрогеологическими условиями, а также с картой инженерно-геологического районирования относится к безопасному в карстово-суффозионном отношении.

В Техническом заключении об инженерно-геологических условиях на участке проектируемого строительства гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: Адрес, подготовленном в 2008 году ФИО17», указывается на то, что при существующем гидрогеологическом строении и гидрогеологических условиях и в соответствии с «Картой инженерно-геологического районирования территории г. ФИО12 по возможности проявления карстово-суффиозионных процессов» участок является безопасным в карстово-суффозионном отношении.

В Научно-техническом заключении на проект подземной части гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: Адрес, подготовленном НИИОСП им. ФИО11 Дата, указывается, что проектные решения по устройству ограждения котлована в виде «стены в грунте» из буросекущихся свай и фундамента здания в виде монолитной железобетонной плиты с учетом инженерно-геологических условий стройплощадки следует считать технически обоснованными. Принятые в проекте конструктивные и технологические решения обеспечивают в строительный период устойчивость ограждающей конструкции.

В Научно-техническом отчете по прогнозу изменения гидрогеологических условий в связи со строительством гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: Адрес, вл. 11 (Дата) НИИОСП им. ФИО11 делает вывод о том, что возникновение барражного эффекта и подъем уровня подземных вод (УПВ) возможен только для Адрес по Адрес При этом подземная часть Адрес по Адрес выполнена с устройством конструкции «стена в грунте», непроницаемой для подземных вод. В связи с этим вопрос о подтоплении подземной части этого здания в результате проявления барражного эффекта исключается.

В Научно-техническом заключении о степени влияния на окружающую застройку и инженерные коммуникации строительства гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: Адрес, Адрес подготовленном НИИОСП им. ФИО11 Дата, указывается, что выполненные расчеты строительства гостиницы на здания и сооружения окружающей застройки показали, что при разработке котлована и возведении нового здания, прогнозируемые дополнительные деформации фундаментов зданий, расположенных по адресам: Адрес находятся, согласно МГСН 2.07-01, в пределах допустимых нормативных величин. До начала строительства не требуется усиление несущих конструкций и фундаментов вышеуказанных зданий и сооружений. Строительство проектируемого здания не окажет существенного неблагоприятного влияния на существующие электрические кабели и коллекторы подземных инженерных коммуникаций, проложенные вблизи котлована, и не приведет к возникновению аварийных ситуаций, связанных с процессом строительства и эксплуатации нового здания. Прогноз изменения гидрогеологических условий в связи с новым строительством здания показал, что барражный эффект будет незначительным и не вызовет подтопления соседней по строительству территории, а уровни подземных вод вблизи стройплощадки будут находиться в пределах сезонных колебаний уровней, что не окажет негативного воздействия на окружающую застройку и инженерные коммуникации.

Согласно экспертному заключению Городской экспертно-консультативной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям при Правительстве ФИО12 (ГЭКК ОФиПС), материалы по инженерно-геологическим изысканиям являются достаточными для проектирования фундаментов, ограждения котлована и подземной части здания, а сами конструктивные решения - обоснованными.

Результатом государственной экспертизы проектной документации явилось положительное заключение Мосгосэкспертизы от Дата Номер (рег. Номер-ГК/Дата.013810 от Дата) о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Строительно-монтажные работы проводятся на основании проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы, разрешения на строительство гостиницы (рег. Номер от Дата), ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки Номер от Дата

Дата на встрече в управе Адрес жителям были даны пояснения и предоставлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность и безопасность строительства.

Дата на очередной встрече жителей и застройщика в управе Адрес принят ряд решений по выработке дополнительных мер обеспечения безопасности и сохранности окружающей застройки при строительстве гостиницы в Адрес. Для этой цели привлечены ФИО18

На заседании Общественного градостроительного совета при Мэре Москвы, состоявшемся 24 ноября 2010 года, главный архитектор г. Москвы ФИО10 подтвердил, что строительство ведется в соответствии с разработанной и утвержденной градостроительной документацией, а также обратил внимание на то, что снесенные строения никогда не относились к объектам культурного наследия, более того, они не вписывались в сложившийся историко-архитектурный облик Малого Козихинского переулка. Учитывая изложенное, а также то, что застройщиком ведется постоянный мониторинг окружающей застройки, Общественный градостроительный совет, под председательством первого заместителя Мэра Москвы ФИО13, принял решение о необходимости продолжения строительства гостиницы.

08 декабря 2010 года при участии жителей и представителей общественности в Префектуре ЦАО города Москвы прошло совещание по вопросу реализации инвестиционного проекта строительства гостиницы, на котором специалисты ОАО «ЦНИИС» (Институт привлечен по предложению жителей домов окружающей застройки) проинформировали о результатах проведенной экспертизы проекта: существующие осадки не представляют угрозы для окружающей застройки; неблагоприятное воздействие на окружающую застройку вызвано не строительством гостиницы, а ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием коммуникаций, осуществляемыми коммунальными службами. ОАО «ЦНИИС» сообщило, что останавливать строительство нельзя, необходимо плановое выполнение и завершение технологически неразрывных работ, обеспечивающих безопасность и сохранность зданий и коммуникаций окружающей застройки, а именно: выполнение ограждающей конструкции методом буросекущихся свай и устройство обвязочной балки.

24 декабря 2010 года Мосгосэкспертиза направила в Префектуру ЦАО города Москвы заключение, в котором сообщается, что влияние нового строительства на техническое состояние зданий окружающей застройки не превышает допустимых значений.

Кроме того, в заключении указывается на следующее:

- выполненные НИИОСП им. Н.М. Герсеванова расчеты влияния нового строительства на здания и инженерные сети окружающей застройки, показали, что из прогнозируемые дополнительные деформации (включая осадки от проявления барражного эффекта), не превысят допустимых нормативных величин (расчетные дополнительные осадки домов не превысят 30 мм);

- представленные на экспертизу материалы по техническому обследованию зданий окружающей застройки выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям СП 13-102-2003;

- проектная документация была представлена на экспертизу с необходимой исходно-разрешительной документацией и согласованиями уполномоченных государственных органов и заинтересованных организаций, разработана в соответствии с заданием на проектирование и АРИ;

- сведения о проведении информирования жителей о градостроительной деятельности были представлены в Мосгосэкспертизу своевременно, вместе с проектной документацией.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы заявителя о создании обжалуемым Распоряжением правительства угрозы разрушения близлежащих зданий ввиду того, что при подготовке и разработке проектной и технической документации не были учтены сложные гидрогеологические условия размещения объекта.

Рассматривая требования заявителя, суд, кроме того, исходит из пропуска им срока на обращение в суд.

При этом, Москомархитектура в письменном отзыве указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО1 в своем заявлении указывает, что с проектом он был ознакомлен 5 лет назад в Пресненской районной управе, из чего следует, что 5 лет назад заявителю уже было известно о предстоящем строительстве.

Обжалуемое заявителем ФИО2 Правительства ФИО12 Номер-РП «О проектировании и строительстве гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: Адрес» было принято 02 декабря 2008 г. и надлежащим образом опубликовано.

До сведения неопределенного круга лиц ФИО2 было доведено путем официального опубликования в издании "Вестник ФИО3 и Правительства Москвы" от Дата, N 71 и на официальном сайте Правительства ФИО12 (www.mos.ru). Судом установлено, что обстоятельств, затрудняющих получение информации о ФИО2, у заявителя не было.

Между тем, заявление в Пресненский районный суд поступило только Дата

Таким образом, заявителем пропущен 3-х месячный срок обращения в суд. О восстановлении пропущенного срока заявитель не просит, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании действий Правительства г. Москвы, связанных с вынесением Распоряжения Номер от Дата, а также Москомархитектуры, связанных с изданием Акта разрешения использования, Мосгосэкспертизы, связанных с визированием проектной документации - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья

Бондарев А.В.