Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сабодаш В.Д., Таранушич Д.И., Казанцевой Г.А., Старцева И.И. о признании действий (бездействия) Главы муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» незаконными, и возложении обязанности по предоставлению помещения для музея,

у с т а н о в и л:

Казанцева Г.А., Старцев И.И., Сабодаш В.Д., Таранушич Д.И. (далее по тексту заявители) обратились в суд с заявлением к Главе муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» о признании незаконными его действий (бездействия). В обоснование своих требований указали, что Глава города на митинге, посвященном дню памяти жертв политических репрессий, 29.10.2010 года публично обещал предоставить помещение для музея. В ноябре 2010 года при встрече Глава города К* при устной беседе с ними обещал предоставить помещение, расположенное по адресу: для размещения в нем музея. Впоследствии выяснилось, что обещанное им помещение было продано. Просят признать действие (бездействие) мэра города, выразившиеся в неисполнении публичного обещания о предоставлении помещения для музея и неисполнении обязанности по даче письменного ответа на их обращение, незаконными, и обязать Главу города предоставить помещение по для размещения в нем музея для репрессированных.

В судебном заседании заявители требования поддержали по вышеизложенным мотивам, дополнив, что являются членами городской общественной организации «», общественная организация не обладает статусом юридического лица, председателем организации ДД.ММ.ГГГГ избрана Казанцева Г.А.. Считают, что незаконные действия (бездействие) мэра города нарушает их право на сохранение истории для потомков, право на получение помощи от органов местного самоуправления реабилитированным в создании памятников жертвам политических репрессий.

Представитель Главы Муниципального образования «Городской округ - горд Кудымкар» Мехоношина Е.В. с заявлением не согласилась, полагая, что органы местного самоуправления имеют право на создание музеев, но это не является их обязанностью, правом распоряжения муниципальным имуществом наделена администрация г. Кудымкара, мэр такими полномочиями не обладает. Граждане действительно обращались к мэру, приходили на личный прием, по результатам их обращения им был дан ответ. Заявители вправе обратиться для разрешения вопроса о предоставлении помещения в администрацию г. Кудымкара.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" подчеркнута конституционная природа права граждан на судебную защиту, одним из проявлений которого выступает право на обжалование незаконных действий и решений органов публичной власти. Эта конституционная гарантия закреплена в ст. 46 Конституции РФ, а также реализована в рамках главы 25 ГПК РФ.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми бездействием прав и законных интересов граждан, организаций.

Согласно частей 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), в частности, не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом приведенных норм закона, для удовлетворения требований заявителей и для возложения на заинтересованное лицо соответствующей обязанности, суд должен установить, что на обращения заявителей к Главе Муниципального образования город Кудымкар», заявителям не был дан ответ, либо установить, что заинтересованное лицо - Глава Муниципального образования город Кудымкар, не выполнило возложенной на него нормативными правовыми и иными актами обязанности по совершению каких либо действий, принятию решений, что повлекло нарушение субъективных прав и свобод заявителя, либо создало препятствия к осуществлению им каких - либо прав и свобод.

Как усматривается из объяснений заявителей, представителя заинтересованного лица, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Глава города на митинге, посвященном Дню памяти жертв политических репрессий, 29.10.2010 года публично обещал предоставить помещение для музея. Заявители лично обращались к Главе города Кудымкара ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении помещения для размещения в нем музея репрессированных. Согласно сопроводительного письма за № от ДД.ММ.ГГГГ Глава муниципального образования адресовал (направил) обращение граждан членов организации «» с предложением о создании музея Главе администрации города Кудымкара для рассмотрения предложения и оказания содействия в решении возникшего вопроса. На письмо об обращении граждан, членов организации «, ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации города направил в адрес Главы муниципального образования ответ о рассмотрении обращения, из которого усматривается, что администрация города готова безвозмездно предоставить помещение для создания экспозиции при условии самостоятельной оплаты организацией «» расходов на коммунальные услуги. Из письменного ответа о рассмотрении обращения за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Главой муниципального образования на имя организации «», усматривается, что на устное обращение граждан, членов организации «» дан письменный ответ, с приложением ответа администрации г. Кудымкара о рассмотрении обращения граждан.

Между тем, заявители, ссылаясь на незаконное бездействие Главы муниципального образования, как полагают, Мэр города, публично пообещав, обязан был исполнить свое обещание, но не исполнил его; по обращению заявителей, не предоставил помещение для создания музея, при этом заявители не указывают каким законом, нормативным или иным правовым актом на Главу муниципального образования возложена обязанность по исполнению публичного обещания, либо по предоставлению помещения для создания музея, в связи с обращением заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16.1 ФЗ № 131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа имеют право на создание музеев городского округа.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 5.1 Устава Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар», утвержденного Решением Кудымкарской городской Думы от 11.10.2005 N 60 (ред. от 26.11.2010) органы местного самоуправления городского округа имеют право на создание музеев городского округа.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанные выше нормативно - правовые акты регламентируют полномочия органов местного самоуправления, связанные с созданием музеев, но эти полномочия относятся к категории правомочий, которые не обеспечены соответствующими обязанностями, т.е. такой обязанности не устанавливают.

В силу Указа Президиума ВС СССР от 16.01.1989 года «О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв политических репрессий, имевших место в период 30-х, 40 -х и начала 50-х годов» Президиум Верховного Совета СССР постановил Местным Советам народных депутатов совместно с общественными организациями обеспечить оказание необходимой помощи реабилитированным в создании памятников жертвам репрессий.

Анализ положений указанных выше нормативно - правовых актов позволяет сделать вывод лишь о том, что создание или не создание музея городского округа отнесено к усмотрению муниципального образования. Выбор той или иной формы реализации правомочий является исключительной прерогативой уполномоченных органов, поэтому суд не вправе оценивать целесообразность принятия или непринятия такого решения.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области местного самоуправления, в частности, Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» также не устанавливают и право заявителей на создание музея муниципальным образованием по их обращению, как и не устанавливают их право требовать обязательного исполнения публичного обещания должностного лица органа местного самоуправления. Гражданское право предусматривает лишь обязательство по исполнению публичного обещания награды, поэтому на основании ГК РФ или иного другого нормативно- правового акта не возникает обязательств по выполнению публичного обещания.

Кроме того, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Заявителями не указано в заявлении и в суде, какие именно субъективные права и свободы заявителей были нарушены бездействием заинтересованного лица, и какие нарушенные права заявителей будут защищены в результате рассмотрения их обращения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ, закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные и иные органы, к должностному лицу, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным Законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Согласно статьи 4 этого Закона, заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу подлежит обязательному рассмотрению в срок установленный ст. 12 Закона, т.е. в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Право граждан на обращение на личный прием закреплено в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ. Частью 1 ст. 13 этого же закона установлено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на обращение заявителей, как членов общественной организации «», каковыми они представлялись, записываясь на личный прием к Главе муниципального образования, в установленные сроки был дан ответ, что соответствует требованиям приведенного выше закона. Также в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы полномочий органов местного самоуправления (Главы муниципального образования и администрации города Кудымкара, Главы администрации города Кудымкара) по распоряжению муниципальным имуществом заявителям было сообщено о принятых мерах. Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

С учетом изложенного выше, учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Сабодаш В.Д. Таранушич Д.И.. Казанцевой Г.А., Старцева И.И. о признании действий (бездействия) Главы муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» незаконными, и возложении обязанности по предоставлению помещения для музея, отказать

Доводы заявителей о нарушении их прав в связи с неполучением письменного ответа на их устное обращение несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, заявители приходили на личный прием к Главе муниципального образования, при этом представлялись членами общественной организации «», поэтому и все ответы на их устное обращение органом местного самоуправления адресованы и направлены были на имя общественной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Сабодаш В.Д., Таранушич Д.И., Казанцевой Г.А., Старцева И.И. о признании действий (бездействия) Главы муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» незаконными, и возложении обязанности по предоставлению помещения для музея, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда: Е.И.Тотьмянина