Гражданский кодекс часть 1

ПАО «(Данные деперсонифицированы)» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта Банком заявления-анкеты заемщика. ФИО1 предоставлена кредитная линия в размере (Данные деперсонифицированы) руб. сроком по {Дата}. Стороны предусмотрели срок и условия пользования и возврата денежными средствами по кредитной линии. Заемщик воспользовался кредитной линией, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка, (Данные деперсонифицированы) руб. – за смс-информирование, (Данные деперсонифицированы) руб. – за обслуживание карт с кредитным лимитом; расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебном заседании представитель ПАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что длительное время ответчик не исполняет обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга, процентов, платы за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом признала. Оспаривала размер неустойки, полагая, что он является завышенным. Ходатайствовала о снижении с учетом тяжелого материального положения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта Банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему.

В связи с заключением договора Банк предоставил ФИО1 кредитную линию {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере (Данные деперсонифицированы)% годовых, а в дальнейшем в размере (Данные деперсонифицированы)% годовых, в случае задержки возврата кредита плата за пользование кредитом исчисляется в тройном размере и составляет (Данные деперсонифицированы)% годовых.

Согласно п.п.4.2 приложения 4 договора КБО в случае нарушения сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе требовать выплаты ему штрафной неустойки.

В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств образовалась задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка, (Данные деперсонифицированы) руб. – за смс-информирование, (Данные деперсонифицированы) руб. – за обслуживание карт с кредитным лимитом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части, а именно: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за смс-информирование, (Данные деперсонифицированы) руб. – за обслуживание карт с кредитным лимитом, признала.

Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, о чем судом истребована расписка. Разъяснено, что в случае признания иска ответчиком и принятия этого признания судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска стороной ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком в части исковых требований о взыскании (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за смс-информирование, (Данные деперсонифицированы) руб. – за обслуживание карт с кредитным лимитом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания исковых требований, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ предусматривается, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком в части, исковые требования Банка о взыскании (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за смс-информирование, (Данные деперсонифицированы) руб. – за обслуживание карт с кредитным лимитом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность, а именно: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за смс-информирование, (Данные деперсонифицированы) руб. – за обслуживание карт с кредитным лимитом.

Несмотря на удовлетворение требований истца в вышеуказанной части, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате санкции в заявленном истцом размере, несмотря на то, что представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы) руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» основной долг – (Данные деперсонифицированы) руб., проценты – (Данные деперсонифицированы) руб., неустойка – (Данные деперсонифицированы) руб., за смс-информирование - (Данные деперсонифицированы) руб., за обслуживание карт с кредитным лимитом – (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2016.